檔案傳輸與著作權
南華大學社會學研究所 紀佩君
一、檔案傳輸—P2P
在1980年代使用電腦，必須透過錄音帶在快轉與倒帶之間找尋檔案，等到磁碟片出現之後，人們尋找檔案就可以直接點選檔案不需要等待轉錄音帶的時間。磁碟片的出現帶來找尋碟中檔案的方便性，而網路搜尋的功能類似磁碟片，只要鍵入關鍵字就可以搜尋網路上的所需要的相關資料。網路的檔案傳輸透過網際網路的一再改革更新，以往需要一台主機電腦作為資料存取中心，現在已經可以透過peer to peer的技術將資料在網路上流通。P2P的功能也就是不再需要用戶端和伺服器，只需要知道對方的IP位址，就可以透過FTP將兩部電腦上的資料互相傳遞，這樣功能不同於一般搜尋引擎會搜出許多相關的資訊，P2P可以直接獲得相關資訊。
P2P的主要功能有四項，第一，分享資源。可以上傳到網路上的資源有很多，比如歌曲、歌詞、圖片、桌布、影片等等，P2P 所分享的資源，可以是單一電腦 CPU 的計算能力，小小的硬碟儲存空間，或是閒置的網路頻寬。第二，尋找檔案。P2P 網路讓使用者之間方便的交換自己電腦裡的檔案，而不用像傳統的方式必須尋找某個伺服器去下載。第三，下載檔案。在我們搜尋到資料後，透過one
click的動作下載檔案，檔案傳輸變得更加快速與方便。第四，P2P的功能增加檔案傳輸的速度，讓使用者可以在網路上聊天，我們所熟知的MSN、聊天室、Skype都是利用P2P的技術。
二、著作權的討論
西元1709年英國安妮女王法案出現copyright的觀念，它的中心概念是「權利是為作者而創造的」。而「著作權」是工業資本主義發展中的產物，原初的立意是為了保護創新產品與智慧財產的合法利潤，以促進產業發展並增進社會共同利益。1923年開始，美國的推動之下，各國則朝向著作權法往作品完成後自動享有「保留所有權利」(All
Rights Reserved)的方向發展，也就是使用者在使用創作品前，必須向創作者取得授權。著作權的想法本來可以保障智慧財產、創作力也可以在工業資本主義社會中獲得保障，使得創作品能夠日新月異，不斷往前發展，但是，到後期的結果反而成為商業利益導向的公司緊抓不放的利器，阻礙作者的創作，因為作者可能無法自由運用自己的作品，在自己作品上增加、修改或延伸而更臻完善。
網路有著作權法嗎?依著作權法第三條第一項第一款的定義，著作係指「屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之『創作』」。受著作權的保護的應是呈現構想的表現方式和形式，此也意味著這些呈現構想的表現方式與形式必須「附著」於一定的媒體上始可外現；但是這些構想表現方式或形式還必須具有「原創性」。其中與網路較為相關的著作是語文、音樂、圖形、視聽、電腦程式等著作。如果在網路上流傳他人的文章、音樂作品、攝影作品及視聽作品等，又在電腦螢幕上顯示出系列影像（即連續電腦螢幕畫面），這些電腦螢幕上顯示出系列影像則會被歸類成「視聽著作」。因此，在網路上所刊載的文件及全球資訊網下的網頁（WWW）等均具有著作權。
三、檔案傳輸與著作權的歷史時程
網路檔案傳輸真正蓬勃發展是90年代以後的事情，但在這樣短短的十幾年間，我們卻發現檔案傳輸成為重要的議題，尤其是美國Napster事件之後，檔案傳輸的技術與法律規範更是受人注重與爭議，於是筆者在此整理一個時程表供大家參考。
|
1709 |
copyright是英國安妮女王法案的產物，它的中心概念是「權利是為作者而創造的」。所謂「作者」，包括各種文化產業中、所有類型的創作者，以及增加其重要性者。在圖書和期刊方面，作者是指寫作者和出版者。 |
|
1923 |
美國著作權法通過(目前一經申請獲准就可保留17年)，所有創新都能依據法律保護，得到實質經濟利得上的肯定。 |
|
|
WIPO在日內瓦通過了《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音製品條約》。 |
|
1997 |
日本則在1997年和1999年兩度修訂其著作權法。 |
|
1998 |
通過「數位化千禧年著作權法案」(Digital
Millennium Copyright Act of 1998)，限制將盜版軟體和受著作權保護的作品張貼到網路上。 |
|
|
美國通過《數位化時代版權法案》。 |
|
1999 |
Napster推出(9月)，亞瑪遜公司取得1-Click專利。 |
|
1999/12 |
十二月就引來了唱片業者的關切，美國唱片工業協會(RIAA)代表16家知名唱片公司對Napster提出訴訟；重金屬樂團Metallica則動作積極地記錄了31 萬名Napster使用者的名字，並指控30餘萬名網友利用Napster交換他們的音樂。 |
|
2000/2 |
亞瑪遜公司取得「聯屬行銷」(Affiliate)專利。 |
|
2000/3 |
三月間出現的軟體 Wrapster 可以讓使用者在Napster網路上交換任何格式的檔案，不論是照片、文字或是影音檔等都可以交換。 |
|
2000/4 |
Metallica控告Napster和耶魯、印地安那及南加大等三所大學侵犯版權。 |
|
|
Napster在法庭提出抗辯，控告美國錄音工業協會（Recording
Industry Association of America, ＲＩＡＡ）為維持其在價值390億美元的全球音樂產業中的主導地位，試圖打壓該公司的歌曲交換程式Napster。 |
|
2001 |
史丹佛大學法律系教授 Lawrence
Lessig 等人一起創設了CreativeCommons.org
，推動「創意公共園地 (Creative
Commons) 」，讓作者得以輕易地把自己的創作物放進公領域，而得以自由地散佈流傳。 |
|
|
由舊金山地方法院Patel聯邦法官對Napster核發新禁制令，限制Napster縮小服務範圍，並要求Napster與RIAA共同清查網路中的侵權行為。 |
|
2002 |
Creative Commons（創意共享，底下簡稱CC）的授權條款發布，台灣隨即加入iCommons國際合作， |
|
2003/6 |
「美國唱片協會」（Recording
Industry Association of America, RIAA）對於p2p（peer-to-peer，點對點）傳輸提出訴訟。RIAA在該訴訟中籲請美國聯邦法院對於非（智慧財產權）法傳散音樂的使用者處以刑罰。自此之後美國p2p的使用者有急遽下滑的趨勢。 |
|
2003/9 |
根據創市際NetRover所紀錄上網者的行為資料，結果發現「檔案交換」（經由P2P程式，提供網友點對點傳輸檔案、音樂、影片等資料的服務）網域類別的訪客約有335萬人，人數排名居首的是Kuro官方網站與其公司所屬的飛行網，其次則為ezPeer官方網站。 |
|
2004/4 |
美國著名的趨勢觀察研究機構Pew: Internet & American Life發佈一項調查數據顯示，曾非法下載音樂的人口中約有14%表示不再進行此類的違法應用。 |
|
|
中國國家版權局新聞發言人王自強表示﹐打擊盜版侵權﹐需要權利人的積極配合﹐著作權人尤其要有維權意識。因侵權複製美國微軟公司軟件﹐北京中新聯公司和天津民族光盤公司近日受到了國家版權局的行政處罰。 |
四、微軟與Linux
早期電腦界有一群電腦駭客為了電腦的發展，相互交流電腦程式，比爾蓋茲就是當中的一員，只是在比爾蓋茲在22歲那年公開的堅持要將微軟的程式成為專利，於是微軟的程式變成不可隨意交流，這樣的結果造就今日微軟的財富。所以在今年12月，北京中新聯公司和天津民族光盤公司，因6月微軟公司向中國國家版權局投訴，這兩家公司未經著作權人授權，非法複製微軟享有著作權的「聯想操作系統恢復光盤」，遭國家版權局對兩家公司進行行政處罰。
當今較能夠與微軟相抗衡的就屬Linux。這是一個開放原始碼的的軟體，由Linus
Torvalds所開創，這是因為Linus曾經因為想修改賣出專利的程式，遭到擁有該專利公司的拒絕，使他感受到專利對創作的阻礙，於是另創一個Linux程式，並不斷進行反軟體成為專利的動作。
Linux程式沒有專利權，在網路上供世界各地的使用者使用，使用者可以對該程式進行更好的修正，這是開放原始碼的好處，使得程式能夠共享，並且讓這程式可以藉由所有人的力量修改的更佳。因此，我們對照微軟與Linux的例子發現，專利與智慧財產權雖然可以保障創作者，但是有可能阻礙了創作的空間，而捨棄專利與智產權雖然能夠讓創作更集中大量的人才，卻沒有辦法獲得商業利益。在兩者之間得取決，還得賴原創作者的智慧。
五、Napster個案
Napster是由美國東北大學學生尚•范寧(Shawn Fanning)在1999年寫出一個可以再網路上交換檔案的程式，在1999年9月的時候正式成立公司。這個程式的出現，立刻在大學校園裡大受歡迎，大學生成為Napster
最大的使用者族群。根據媒體研究公司Webnoize
的投票調查，當初美國有73 ％ 的大學生至少每個月一次使用 Napster交換音樂。依國際唱片交流基金會(IFPI)估計，1999年從網上被下載的歌曲每日有300萬首，但也因為如此打擊到唱片業的生存，在1999年12月美國唱片工業協會(RIAA)代表16家知名唱片公司對Napster提出訴訟。在
繼Napster之後，線上音樂下載並沒有因此而停止。Napster音樂交換必須透過一台電腦主機做中介，現在則寫成的程式利用P2P的技術下載MP3，如此一來便不能向特定的人或公司提出訴訟，音樂下載依然盛行。
六、成大MP3事件
反觀台灣的情況，在2001年4月，台南檢察官在維持搜索票的情況之下，進入成功大學校園，逐戶搜索成大學生宿舍，發現有許多有智慧財產權保護的音樂被下載及燒錄，檢察官與唱片業者堅持要對學生提起訴訟，但是搜索過程並不合法，加上教育部力促和解，2001年8月台灣國際唱片交流協會(IFPI)等告訴人和成大學生和解，教育部允諾制定校園網路使用規範。MP3下載之所以非常盛行，不外乎是在網路上的流傳檔案不用太多人力，也不需要太多的成本，所以除了檔案的交換外，在網路上製作歌曲流傳的也不在少數，像盛行一時的交大無帥哥、以及將伍佰的煞到妳改編的選舉歌曲「輸不起」。
現在台灣的MP3交換網站已經有Kuro 、eDonkey、eMule、BT(Bittorent)等等，這些網展的興起代表的事mp3在網路上的交換將成為未來最主要的趨勢，所以最快2005年開始，台灣三大唱片集團：環球唱片（Universal）、新力BMG（Sony BMG）與華納（Warner）將共同經營網路付費下載服務，每個被下載的檔案都會內建著作權與相關規範，讓使用者在分享這些檔案時能有一定的規範可循。
七、從美國到歐洲
蘋果公司(iTunes)於2003年與五大主流唱片公司達成協議，合法取得超過二十萬張音樂專輯的授權，以每首單曲美金99分，一張完整專輯9.9美元的價格，提供音樂付費下載服務。2003年在美國創下佳績後，2004年6月在德國、英國與法國服務，一周內線上音樂就被下載80萬次，銷售金額超過一億美元。
P2P的技術讓網路上的檔案傳輸更加方便，並且在全球各地不斷興盛起來，未來這部份的商機將會無限，只是我們仍要對歌曲的著作權有一定的保障，否則創作者將難以有足夠的實質回饋，那麼作品創作將會窒礙難行。
2004年7月法國的網路服務商(ISP)業者與唱片業者、音樂工作者團體為維護音樂的著作權，聯合簽訂一份規章，未來將舉發非法下載音樂的使用者。這樣的動作是為了要保障音樂工作者的著作權，若是法律有了明確的規範，對於未來的音樂創作將會是一種保障，並可以讓創作者有創作競爭的空間。
八、創意公共園地 (Creative Commons)
人類的文明之所以能夠進步，主要是來自於創意的累積，每個人都能夠奠基在別人的創意上，繼續發展自己的創意。而網路是一種迥然不同的傳播媒介，在這種媒介上的資訊多半具有無限複製的特性。我們可以在網路上得到相當大量的資訊，刺激我們的想像與創意，於是，對於網路製作權的討論總是有無限爭議，在此筆者想要提出一個創意公共園地 (Creative Commons，簡稱CC)的想法。
2001年史丹佛大學法律系教授 Lawrence Lessig 等人一起創設了CreativeCommons.org ，推動「創意公共園地 (Creative Commons) 」，讓作者得以輕易地把自己的創作物放進公領域，而得以自由地散佈流傳。
創意公用授權條款的哲學是將詳盡且可行的法律條文、各種不同的授權方式簡約成簡短的句子和圖示，讓創作者以及讀者們能夠輕易地弄懂某個授權條款到底允許了些甚麼、限制了些甚麼。主要提供了幾個不同的授權選項讓創作者選擇：
¡ 是否需要提及原作者 (Attribution) ？
¡ 是否不允許商業使用 (Noncommercial)
？
¡ 是否不允許衍生著作 (No Derivative
Works) ？
¡ 衍生著作是否需要使用一模一樣的授權條款
(Share Alike) ？
我們可以針對這幾項主要的內容進行排列組合，比如A寫的一篇文章放在網路上，A想藉由授權條款表明第一項與第二項，那麼所有引A的文章的使用者就必須提及A的名字，並且不能將A的文章用作商業用途。
台灣歌手朱約信曾經提出「唱自己的歌」的想法，不希望自己的歌在被唱片公司買走版權之後，要唱歌還得經過唱片公司的授權，現在若是將歌曲放在網路上，便不需要受到唱片公司的制約，然而，為了保護智慧財產，便可以透過CC的想法讓自己的歌在網路上流傳並受到保障。
九、結論
1452至1455年間，歐洲的古騰堡發明了活字印刷，開創人類將書籍文字大量保存的技術，讓整個世界的文明進了一大步。1999年Napster的音樂檔案交換開創了網路史上，透過P2P大量流通資訊檔案的技術。網路本是共享與互惠的媒介，現在透過P2P使檔案傳遞不但更快速也更準確，人們可以省去許多的時間在找尋、篩檢資料，並且利用P2P使最新的資訊以最快的速度傳播在世界各地。
靈光的消逝是班雅明（Walter Benjamin）對機械複製時代的悲嘆，但是數位複製時代下靈光卻不一定會消逝。對於網路上重製的音樂、影視等檔案可以相當精細，幾乎沒有改變的呈現在每個人眼前，每個作品都將從電腦螢幕上表現出美感與靈光。麥克魯漢（Marshall
McLuhan)說：「媒體就是訊息（medium
is the message）」，而也只有自由的網路媒介才會帶來自由的文化流通，也就是靈光的自由流通。
著作權是我們再網路使用時一直避不掉的問題，但P2P 的技術本身沒有善惡之分，全看開發者及使用者如何的應用這項技術。P2P 的出現，將網路原本的分享與互助的精神，推上了另一高峰；法律能夠從既定的著作權法中對於網路媒介的創作進行條文保障，也可以對於使用者進行條文規範，因此是否違反了法律，得自己負責。
參考資料
〈Napster被控音樂盜版 反控ＲＩＡＡ打壓新科技〉，《明日報》，(http://www.ttimes.com.tw/
〈因禍得福Napster 用戶暴增〉，《CNET新聞專區：彭博資訊社特約報導》，(http://www.taiwan.cnet.com/investor/news/story/0,2000021784,11011393,00.htm)，
〈創意共享(CC)：數位時代的創意棲息地〉，《數位時代雙週》(http://mag.udn.com/mag/dc/storypage.jsp?f_ART_ID=2660)，
吳建興(2004)，〈三大唱片公司將合作提供線上音樂服務〉，《網路脈動》(http://www.find.org.tw/0105/news/0105_news_disp.asp?news_id=3472&SearchString=著作權)
吳建興(2004)，〈法國ISP業者將聯合抵制非法音樂下載〉，《數位文化誌》(http://www.find.org.tw/0105/news/0105_news_disp.asp?news_id=3306)，
宋慧獻(2003)，〈網路著作權：塵埃落定會有時〉，《南方網》(http://www.southcn.com/law/fzzt/wlzzq/200307160450.htm)，
李祐蓉，〈使用者付費應用在網路資源之研究 〉，《網路社會學通訊期刊》17，(http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/17/17-15.htm )
李瑞純(2000)，〈Napster暫不關閉，樂迷興奮不已〉，《電子業新聞》，(http://www.smartnet.com.tw/news/pc/net/net20000731_44287.html)，
沈昱全，〈智慧財產權在資訊科技產業競爭中的定位〉，《網路社會學通訊期刊》36 ，(http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/36/36-29.htm)
林克寰(2004)，〈Movable Type 完全手冊：附錄二 ─ 創意公用授權條款〉，《Movable
Type 完全手冊》，(http://mtbook.net/mtbook_cc.html)。
保羅•李文森著(2000)，《數位麥克魯漢》，宋偉航譯，台北：貓頭鷹。
范傑臣，〈淺談網路上的資訊盜用 〉，《網路社會學通訊期刊》14，(http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/14/14-6.htm)
徐志明(2004)，〈2003年是美國線上音樂產業的暖春〉，《網路脈動》(http://www.find.org.tw/0105/news/0105_news_disp.asp?news_id=3093)
徐志明(2004)〈美國音樂創作者與唱片協會對線上下載音樂看法不一〉，《網路脈動》(http://www.find.org.tw/0105/news/0105_news_disp.asp?news_id=3158)，
袁心玫，〈網路法律相關問題〉，《網路社會學通訊期刊》10，(http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/10/10-10.htm）
陳佳靖(2004)，〈14%的美國上網者表示未來不會非法下載音樂〉，《網路脈動》(http://www.find.org.tw/0105/news/0105_news_disp.asp?news_id=3137)，
陳俊升、歐貞延，〈網路犯罪、著作權、隱私與監控〉，《網路社會學通訊期刊》
23，( http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/23/22.htm )
黃白雪，(2000)，〈野火燒不盡，春風吹又生Napster侵權問題愈演愈烈〉，《新新聞700期》，(http://www.pchome.com.tw/journalist/700/journalist_8-1.html)，
黃厚銘，〈開放原始碼書評〉，《網路社會學通訊期刊》 11，(http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/11/11-16.htm
)
翟本瑞，〈法律與社會間的平衡〉，《網路社會學通訊期刊》 15 ，(http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/15/15-2.htm)
翟本瑞，〈資訊化服務與管制 〉，《網路社會學通訊期刊》26，(http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/26/social/26-18.htm
)
翟本瑞，〈網路時代的著作權爭議：以Napster現象為例〉 ，《網路社會學通訊期刊》11，（http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/11/11-3.htm）
遠帆(2004)，〈P2P 的善與惡〉，《數位文化誌》，(http://mag.udn.com/mag/dc/storypage.jsp?f_ART_ID=1986)，2004/09/07
齊彬(2004)，〈兩家中國企業因侵權復制微軟公司著作權而受懲處〉，《多維新聞網》，(http://news.google.com.tw/news?q=%E5%
劉芳梅(2004)，〈2004年11項網際網路重要議題〉，《網路脈動》，(http://www.find.org.tw/0105/news/0105_news_disp.asp?news_id=3021)，
劉智惠，〈數位時代著作權的新發展 〉，《網路社會學通訊期刊》13，(http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/13/13-14.htm
)
鄭翔文(2004)，〈還記得那個免費的Napster嗎?〉，《數位文化誌》，(http://mag.udn.com/mag/dc/storypage.jsp?f_MAIN_ID=3&f_SUB_ID=19&f_ART_ID=561)，
簡大為(2004)，〈P2P軟體Winny作者就逮 檔案交換軟體發展添變數〉，《數位時代雙週》，(http://www.bnext.com.tw/mag/2004_05_15/2004_05_15_2212.html)，
表1 線上音樂下載對於詞曲創作者的影響
|
|
增加 |
減少 |
沒影響 |
N.A. |
不知道 |
|
CD或其他商品銷售 |
21% |
5% |
34% |
25% |
14% |
|
音樂透過廣播節目播放 |
19% |
1% |
39% |
28% |
13% |
|
音樂活動出席率 |
30% |
- |
29% |
27% |
13% |
資料來源：Pew Internet
& American Life Project,2004
著作權法等相關討論—心得
南華大學教育社會學研究生 李家伶
網路檔案傳輸，我想是大家都不陌生的，因為大家每天都藉由E-MAIL的方式進行一些圖片或資料的傳遞，但這樣的傳遞方式是否就不侵占他者的著作權嗎？我想是值得質疑的，許多人都看過往站上都會清楚明白的告知，網站上的內容不得私下轉載或複製等，不然將負擔刑責，但真的是如此嗎？根據內政府著作權的規定，在轉載或引用他者的文章或論點時，需經過他者的同意下才可進行，但網路著作權是否就需根據上述呢？在裡頭有一些細則是1、若將文章下載於自己的電腦磁碟中，也算是一種侵占著作權，但目前還有待商榷。因為網路是無國界的產品，裡頭的資料與訊息經由讀者的個人行為，如何去界定算是侵占著作權，我想這是目前還需商榷的地方，究竟那底標跟界線又歸在何處呢！如果是國家圖書館的論文，提供下載，是否也算是侵占的一種呢？但內政府著作權的規定中又加上一條2、如果是供自己運用，不得拷貝或複製、運送或發售給他者，還不算侵占。如果是真的如此，是否跟前者又有相矛盾呢！我想是需要有關當局具體規定與制定一套規則讓大家遵守，而非模擬兩可的遊戲規則，要好的多。
網路檔案傳送及著作權法…..心得
南華大學教育社會學研究所�施俊良
著作權的爭議向來是個爭論不休的問題，結果到了網路世界，卻變成了更複雜的問題，原因在於電腦世界中的數位檔案是很可以很容易且不斷地複製，而網路世界又有快速流通的特性，在網路世界中只要一傳出去的東西，就再也無法收回，要不要繼續流傳？那變成是自由心證的問題。在網路世界傳遞檔案是很方便的事情，不用像平常信件一樣，還需要時間來傳送，但是也造成合不合法的問題？這是很令人困擾的。
其實只要是某人創造出來的東西，要放上網路之前，就必須考慮清楚，不論自己願不願意讓人下載，但是一上網路的東西就很難去掌控是否被複製的問題，因為有法有破，就算是設計了『點右鍵無法另存新檔』功能，還是有人可以破解，所以筆者認為，要放上網路的東西，作者就必須有相當的覺醒，否則事後追究，總是麻煩了一些。
至於像電影檔或mp3等之類的問題，就比較複雜，因為電影或歌曲都是一間公司投注相當大的心力所製作完成，任意散佈是很不道德的事情。史上印象最深刻的一件，就是成大的mp3事件，或許這只是殺機警猴的事件，但是卻給社會大眾一個很好的警惕。令人不解的是，為何總是有一大堆人要做這類的事情，或許是本著獨樂樂不如眾樂樂的心態，但卻抹煞了作者的智慧財產權。如果是放在自己硬碟裡獨自欣賞也就算囉，但一直傳遞甚至開放ftp，真是不道德到極點。針對網路科技不斷地進步，政府部門應該針對此類相關法律做出更審慎的制定才是。
網路檔案傳送及著作權法…..心得
南華大學傳播管理學所�方美蓉
著作權，是為了保護創作人心血結晶，而設立的法規。在虛擬的世界，這樣的法規是否適用確有很大的討論空間。
科技的發展不可能暫停，加上電腦網路的特性，複製技術與傳播的速度只會越來越快；上網瀏覽網頁，cookie就會自動儲存，這樣網路的使用者很有可能不小心就違反了著作權法。有人說”網路就是能找到免費的東西”，不論是軟體或者是檔案。網路精神就是資訊的分享，這個網路原本的精神，卻使得情況可能演變成全民入罪。
電腦科技，輕按一下複製鍵就能輕易把創作者、原著者的心血帶走；對創作者而言，他們的創作既沒有保障又不能獲得他該獲得的東西。在這樣的惡性循環下，試問還有什麼願意花時間去創作。
如前所述，科技是一直往前發展，以音樂市場為例，從卡帶到CD，到現在的MP3，是沒辦法往回頭走。IFPI對KURO提出告訴是著作權保護音樂創作人，但是與其一味的試圖與科技的發展走反方向，到不如試著嘗試授權的方式來保障創作人的權利和唱片公司的獲利。著作權的規定應該順應網際網路，而作適當的調整。加上防拷科技的使用，才是保障著作權該走的方向。
網路檔案傳送、著作權法心得
南華大學傳播管理學所�簡曉梅
科技的進步帶給人們許多便利，也使得生活型態有著很大的轉變，音樂、著作等數位化之後，人們對於資訊的存取更為快速、簡便，因此，資訊的授權成了一大問題，這和傳統著作權法的觀念是完全不同的，因為即使有法令的限制，管制變成和科技進步作對，也陷入了以舊時代的觀念在面對新科技的窘境，個人認為對於網路上的檔案交換固然是需要相關法令保障，但是最重要的是產業界如何轉換觀念以因應未來的數位市場以覓生存之道。數位時代的經營方式，不再是產業界掌握科技優勢並藉此牟利，網路的連結讓消費者成了一股結盟的力量與之抗衡，因此數位化的市場應發展出一套共享的模式，使消費者和所有者共享其利。
網路檔案傳遞與著作權法、Napster與iPod心得
南華大學社會學所�張松露
因為電腦檔案拷貝的方便性，從電腦使用開始，軟體著作權的爭議即不曾中斷。再加上網路傳遞功能，與電腦的應用範圍更為廣泛，相關爭議衍生到音樂、影片、文件、圖檔等各種創作領域。對於既有版權公司，尤其是一些靠版權獲利的大廠，如微軟、唱片公司等，以各種政治、經濟、法律手段取締盜版，維護自己利益。另外有一群人卻以資訊自由傳播為理念，提倡自由軟體的觀念，其中自由軟體基金會（Free Software Foundation， FSF）的GNU計畫，提供一個機制允許每個人複製和散布，甚至修改原始程式碼，讓軟體成為一種公共財，更能集眾人之力發展許多好用免費的軟體，如Linux系統的出現與相關套件的開發，已經威脅到許多軟體廠商的市場。今年九月中央研究院資訊科學研究所與美國Creative Commons合作成立CC Taiwan網站，免費提供著作權授權條款，其授權不只針對軟體程式碼，各類創作者可以很方便套用即能將自己的創作分享給全世界。
KURO的音樂檔案分享權爭議
南華教育社會研究所�扶志凌
臺灣目前對於著作權的保護，主要還是受到美國方面的影響，美國動輒以特別三零一條款要求台灣取締盜版，因此台灣官方對於盜版的取締行為，幾乎就跟美方每年要求觀察台灣取締盜版的時程差不多，官方都是在特定的時間內強力取締，其餘時間就睜著眼閉隻眼，大部分積極取締盜版的行為，都是由業者自己發起，以台灣唱片業為例，唱片還在宣傳期，盜版已經滿街都是，為了杜絕盜版的行為，唱片公司除了動用官方的力量，甚至與黑道結合，利用黑道的惡勢力，去恐嚇盜版業者不得盜版，這樣的新聞，幾乎每隔一陣子，就會在娛樂版新聞出現，而取締盜版最有效的方式，竟然是與黑道結合，真是讓人感覺莫名的可悲。
以筆者為例，從前的我寧可花大錢買正版，也不願助長盜版歪風，但是唱片越賣越貴，素質卻是越來越低，而且隨著網路的普及，利用電子郵件或是線上分享的方式傳遞音樂檔案，已經是無可避免的趨勢，現在的我幾乎都是聽mp3音樂，很少在買CD唱片。而音樂檔案的取得，也大多來自KURO抓歌，我是KURO年繳制的付費會員，想要什麼音樂，幾乎都是在KURO搜尋，而透過網路，我可以在最短時間內，取得我想要的音樂，而我也是透過付費的方式，由KURO取得我想要的音樂，一方面可以避免購買盜版的爭議，另一方面也享受網路取得音樂的便捷。
KURO與IFPI的官司還在上訴中，透過網路平台分享音樂檔案的行為，是否侵權，尚待法院的裁決，但是訴訟期間，越來越多網友選擇加入KURO，而我本身也一直是KURO的愛好者，唱片業者與其跟KURO纏訟不休，筆者建議唱片業者不如思考如何與KURO合作，利用線上付費機制，向音樂檔案使用者收費，讓唱片業者也可以透過網路收費的方式賺取合理的利潤，唱片業者自然可以減少盜版造成的損失，CD唱片的高收費，絕大部分來自高額的宣傳費用，與其浪費大筆金錢宣傳，不如在網路上推行收費閱聽制，不但可以減少開銷，也可以增加收入，而KURO正提供唱片業者一個最好的收費平台，希望不久的將來，可以看見KURO與唱片業者的結盟，讓更多音樂檔案愛好者與網路使用者受益。
檔案傳輸與網路著作權
南華大學傳播管理學所�呂立翔
網路著作權的問題我認為，主要的關鍵點在於資訊社會時代的資訊傳播方式和過去大相逕庭，過去對於重製的定義包含了有形、固定性、可理解性三個要件，這樣的要件以尼可洛龐帝的說法，基本上是以過去原子時代的情境為基礎，但進入了位元的時代，資訊轉換成了0101的電子訊號，其再也不用附著於實體的平台介面做傳佈，也就是說紙張、書本這樣的有形載體不再是資訊傳佈的唯一介質，加上網路科技的特性，如資料下傳至接收端之暫存記憶體才能將電子訊號由螢幕上顯現出來，這樣科技上的技術問題，如果用過去看待紙本資料著作權的方式相同套用，顯然不合時宜，因此，各國後來在認定網路著作權之時，增列條文同意著作內容公眾得已於其所各自選定時間或地點，以有線電或無線電的方式接觸，這樣增列條文，同時解決了網際網路異步性、互動性和其網路技術面對過去著作權帶來的衝擊。
網路著作權的另一個關鍵在於，各國在訂定著作權法來保障著作權人權益的同時，還必須兼顧公共利益的維護，著作是文化的繁衍，也是學術和人類文明發展的累積，法規必須保障著作能適當的為大眾所用，以利文明的發展與進程；在保障網路著作權的手法上也必須兼顧人民擁有言論和秘密通訊的自由，不應以保障著作權為由，監控人民通訊，箝制言論自由，對於責任劃分也應考量科技面的因素作通盤考量。