家暴與兒少保護案件被害人分析報告
—以義大醫療財團法人義大醫院2007至2009年為例
摘要
本分析報告旨在探討2007年至2009年義大醫療財團法人義大醫院舉報416筆「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」(非性侵害事件)之個案基本特徵，將通報表中被害人與相對人之性別、年齡、國籍別、教育程度、職業、發生地、案件類型、暴力原因與暴力樣態進行統計分析。
結果發現家暴被害人部分以女性占多數（72.8％），年齡層集中在19-34歲（34.6％），國籍別以本國籍非原住民居多（83.4％），教育程度以高中（職）比例高（24.5％），職業以無業最多（24.5%）；加害人部分以男性占多數（86.4％），年齡層集中在35-49歲（24.2％），國籍別以本國籍非原住民居多（76.5％）；發生地點以高雄縣占多數（84.1％），案件類型中以婚姻/離婚/同居關係暴力占大宗（61.5%），暴力原因以感情因素為多數（38.5％），暴力樣態以身體虐待為主（94.2％）。
分析發現被/加害人的性別、年齡在暴力原因與暴力態樣有顯著差異，男女性被害人與加害人皆以「感情因素」為主要暴力發生原因，男女性被害人年齡層在「19歲以上」者與男女性加害人年齡層在「19-64歲」者以「感情因素」為主要暴力原因；男女性被害人與加害人皆以「身體虐待」為暴力方式，在不同年齡層，被害人與加害人皆以「身體虐待」占最多數。而被害人教育程度在暴力原因與暴力樣態上有顯著差異，被害人國小以上教育程度發生暴力原因以「感情因素」為主，被害人教育程度在各階段中皆以「身體虐待」為主要的暴力樣態。最後被害人職業在暴力原因有顯著差異，被害人職業為服務業、其他職業、家庭管理、無業者，發生暴力原因以「感情因素」為主。
期透過本資料分析有助於社會工作者對於受保護/被害人、加害人有進一步之認識；另因通報人員在撰寫表單內容之案情陳述部分，寫作風格不一，遂採以質化訪談方式，初探通報人員使用「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」(非性侵害事件)的情形，並提供具體建議有針對表單使用時機再確認、表單欄位設計用途說明之期望和舉辦相關家庭暴力議題會議等。
壹、 緣起與背景
一、 緣起
「通報」為家庭暴力防治及兒童少年保護的第一道防線。目前有關「通報」的法律規定者，計有：（1）家庭暴力防治法：第五十條規定「醫事人員、社會工作人員、臨床心理人員、教育人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，在執行職務時知有疑似家庭暴力情事者，應立即通報當地主管機關，至遲不得逾二十四小時。前項通報人之身分資料，應予保密。主管機關接獲通報後，應即行處理；必要時得自行或委請其他機關（構）、團體進行訪視、調查。」；（2）兒童及少年福利法：第三十四條規定「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、警察、司法人員及其他執行兒童及少年福利業務人員，知悉兒童及少年有下列情形之一者，應立即向直轄市、縣(市)主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。通報人之身分資料，應予保密。」；（3）性侵害犯罪防治法：第八條規定「醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員，於執行職務知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。通報之方式及內容，由中央主管機關定之。前項通報內容、通報人之姓名、住居所及其他足資識別其身份之資訊，除法律另有規定外，應予保密。」等等（全國法規資料庫入口網站，2010）。通報的用意在於終止暴力行為的繼續進行及發生，也為保障被害人之權益，使其接受必要的協助；同時亦可使加害人為其行為負責，接受必要的協助，改善其錯誤的認知（游美貴、鄭麗珍，2007）。
依據內政部家庭暴力及性侵害防治委員會統計家庭暴力事件通報案件中，2007年案件總計72,606件、2008年案件總計79,874件、2009年案件總計89,253件（內政部家庭暴力及性侵害防治委員會網站，
台灣於1998年起實施家庭暴力防治法，迄今近十三年來防治工作已初具成效，且被認為屬近年來醫護領域中的新興議題（陳予修、黃志中，2009）。當家庭暴力事件發生後，家庭暴力被害人迫切需要警政系統與醫療系統之資源協助，家暴個案也最容易來自警政系統與醫療系統中被發掘與通報轉介。根據家庭暴力及性侵害防治委員會保護資料庫系統顯示通報單位來自醫院的比例居第二（見表1-2），顯示醫院已成為通報家暴案件重要之單位，且每年有逐漸增加的趨勢。
表1-1 家庭暴力事件通報案件類型統計
單位：件數
|
年度 |
區域 案件類型 |
全國 |
高雄縣 |
義大醫院 |
|
2007 |
婚姻/離婚/同居關係暴力 |
43788 |
3344 |
81 |
|
兒少保護 |
14243 |
917 |
27 |
|
|
老人虐待 |
1952 |
171 |
14 |
|
|
其他 |
12623 |
1019 |
14 |
|
|
總計 |
72606 |
5451 |
136 |
|
|
2008 |
婚姻/離婚/同居關係暴力 |
46530 |
3551 |
75 |
|
兒少保護 |
17086 |
963 |
14 |
|
|
老人虐待 |
2271 |
194 |
7 |
|
|
其他 |
13987 |
1176 |
21 |
|
|
總計 |
79874 |
5884 |
117 |
|
|
2009 |
婚姻/離婚/同居關係暴力 |
52121 |
3675 |
100 |
|
兒少保護 |
17476 |
949 |
20 |
|
|
老人虐待 |
2711 |
221 |
11 |
|
|
其他 |
16945 |
1515 |
32 |
|
|
總計 |
89253 |
6360 |
163 |
（資料來源：內政部家庭暴力及性侵害防治委員會，研究者自行整理）
表1-2 2007年至2009年家暴接獲通報統計(按通報單位統計)
|
年度 |
全國總計 |
警政機關 |
醫療單位 |
其他 |
|||
|
次數 |
％ |
次數 |
％ |
次數 |
％ |
||
|
2007 |
76755 |
31788 |
41.4 |
28576 |
37.3 |
16341 |
21.3 |
|
2008 |
84195 |
30940 |
36.7 |
31227 |
37.1 |
22028 |
26.2 |
|
2009 |
94927 |
35354 |
37.3 |
34970 |
36.8 |
24603 |
25.9 |
（資料來源：家庭暴力及性侵害防治委員會保護資料庫系統，研究者自行整理）
二、 背景
義大醫療財團法人義大醫院自2004年成立至今已屆滿六年，本院社會服務課也於2004年5月負責家暴、急診業務，家暴通報案件從2007年的136案件數到2009年已有163案件數（見表1-1），有鑑於家暴通報案件數與日俱增，身為醫務社會工作者，能清楚瞭解目前家暴事件的嚴重性，透過家暴通報案件資料整理與分析，更清楚掌握家暴個案之特性、暴力發生原因與暴力樣態，提供社會工作者在服務家暴個案、資源媒合時，增進專業知能、介入處遇與提供適切服務之重要參考。故在此背景之下，本研究分析自
三、 目的
本研究報告旨在探討義大醫院內：
（一） 家暴通報個案（受保護/被害人、相對人）之基本背景資料。
（二） 家暴通報個案之背景變項在暴力原因與暴力樣態中之差異情形。
（三） 探討通報人員使用「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」(非性侵害事件)之情形與建議。
貳、 文獻分析
一、家庭暴力的理論探討及相關實證研究
解釋家庭暴力發生原因的理論從歷史發展看來，早期重視個人因素的探討，逐漸轉變為強調人際互動或社會情境層面的解釋，近期則注重社會文化因素的分析（呂寶靜，1992）。家庭暴力產生的原因，多元而複雜，不適宜以單一理論群的因素來解釋暴力的發生，應以整合式的模型來解釋此一複雜現象（涂秀蕊，2000； Anderson, 1997）。
1.個人因素的理論
（1）施暴者個人因素
此派理論認為施暴者與受害者的生理，心理或行為上的異常是引起暴力行為的重要因素。雖然男人女人都可能成為施暴者，大約97％的施虐者都是男性（呂寶靜，1992）。
施暴者心理上的異常，文獻中發現，婚姻暴力的施暴者，其人格特質、性格與行為，的確有不同於非施暴者之處。例如Dutton（1988）指出，婚姻暴力的施暴者通常是不善於情感表達、社會技巧差或社會關係差、具衝動性格、對夫妻生活與相對關係抱持傳統思考模式、性格嚴苛、低自尊與自我概念、經常酗酒或濫用藥物。
（2）受害人的個人特質問題
王麗容(1999)研究的受訪實務工作者指出，受暴婦女中有些是個人的自我價值感低，甚至自我貶抑、自我放棄型的，同時，受害者也都是比較缺乏自信的，這種受害人格特質可能是受暴或長期在受暴中的主要原因，但是也有可能這種受害人人格特質是受暴結果而非受暴原因。有些受暴者可能來自個人被人身剝奪的成長歷程，缺乏自尊、自我肯定與自我概念，在婚前既不敢選擇所謂理想對象，婚後也認為自己的錯使然，「認命」的一錯再錯處於婚暴循環中。另外有些被社會工作員詮釋為受暴原因者是受虐者的不良習性，包括酗酒等行為。
2. 社會心理層面(人際互動)的理論
（1）資源理論(Resources theory)
Anderson & Drew (1997)用全美家庭資料發現當先生的收入低於太太，先生易有暴力行為。當夫婦背離傳統性別角色(男性為主要收入者)時，婚暴易發生。然而，他們卻發現當男性有較高學歷時(符合傳統性別角色)，婚暴也易發生；由於夫妻教育的差異和男性施暴呈曲線相關，可能的解釋是當夫妻教育差異大時，他們對事務的看法不同，易起衝突，造成婚暴。
（2）性別角色理論 (Sex-Role theory)
性別角色理論可說是社會學習論的一個分支( Mihalic and Elliott, 1997)，其理論指出，在早期性別角色社會化的過程中，小男孩學到男人是一家之主，要養家活口，在家中要發號施令，以維持其權威和控制；而小女孩被教導成要接受男性的權威，要照顧全家人的需要才是好母親和好媽媽。由於這種社會化對性別角色的期盼不同，造成男性易成為婚暴中的施虐者，而女性易成為受暴者。
3. 社會文化層面的解釋
（1）社會結構論
此派學者從社會結構因素去解釋婚姻暴力產生的原因，認為低收入、失業、疾病、不足的社會資源等社會經濟性因素造成生活壓力，而導致暴力行為的發生 (DeKeserdy, 1995, Smith, 1990； Stets, 1991) 也有學者指出現代家庭的孤立及隱私文化導致家暴的產生 (Gelles & Straus, 1988)。例如，家庭經濟困窘與兒童少年被虐相關，主因家庭缺乏足夠財力來面對生活的壓力，因而導致家庭暴力的發生。
（2）女性主義的觀點Feminist point of view (Patriarchal ideology)
女性主義用父權制度的的觀點來解釋家暴的現象，父權制度是男性所創的社會制度，用以控制女性，以維持其男性優勢之統治地位。 父權意識型態係一複雜信念體系，藉由政治、社會。及經濟…等形式來維持男性權威的合法性，而在此意識型態（男尊女卑、男強女弱、男進女退）之下，男性重視成就與權力的維持，而女性重依賴，只要能維持男性對女性的權威與權力，使用暴力是被許可的。因此造就了人類社會長久以來許多男性用暴力來控制他們女人的習慣，而女性則被訓練必須要服從男性。社會上男女兩性的不平等導致家庭內夫妻資源和權力分配的不平等，妻子因而成為受害者；反之，當婚姻暴力中的受害婦女欲脫離暴力關係時，性別階層化的外在環境是最大的障礙。
參、 研究方法
一、 研究設計與對象
家庭暴力在急診是常見之暴力行為，亦是全球關注之社會議題（康春梅等，2007）。因此為讓研究過程單純化、清楚化，本研究的分析資料將參考義大醫療財團法人義大醫院自2007年1月至2009年12月共計416筆「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」(非性侵害事件)資料進行量化的整理與分析；另為瞭解通報人員使用通報單的情形，研究者將進行個別訪談，其訪談對象將限於院內急診區護理人員與院內社會服務課社會工作人員，護理人員共8位、社工人員共7位，為研究邀請的對象。
經整理，受訪者的基本資料如下表（請參考表2，依訪談順序排列）。
表2 個別訪談對象名單
|
受訪者編號 |
類型 |
專業年資 |
訪談方式 |
訪談時間 |
|
1 |
社服課課長 |
22年 |
面訪 |
|
|
2 |
社工人員 |
4年 |
面訪 |
|
|
3 |
社工組長 |
10年 |
面訪 |
|
|
4 |
護理人員 |
18年 |
面訪 |
|
|
5 |
護理人員 |
16年 |
面訪 |
|
|
6 |
護理人員 |
9年 |
面訪 |
|
|
7 |
護理師 |
11年 |
面訪 |
|
|
8 |
護理師 |
2-3年 |
面訪 |
|
|
9 |
護理師 |
6.5年 |
面訪 |
|
|
10 |
護理師 |
5-6年 |
面訪 |
|
|
11 |
護理人員 |
8年 |
面訪 |
|
|
12 |
社工組長 |
8年 |
面訪 |
|
|
13 |
社工人員 |
1年 |
面訪 |
|
|
14 |
社工人員 |
7年 |
面訪 |
|
|
15 |
社工人員 |
1年 |
面訪 |
|
二、 資料收集與分析
將院內舉報416筆「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」(非性侵害事件)資料進行收集與整理，接著以SPSS 統計套裝軟體進行建檔及統計分析。
（一）
受保護/被害人、加害人基本資料，內容包括被害人性別、年齡、國籍別、教育程度及職業；加害人性別、年齡、及國籍別之簡單描述分析。
（二）
暴力發生地、通報人員、通報時間（年份、月份）、案件類型、暴力原因以及暴力樣態之簡單描述分析。
而在推論性分析部分包括：
（一） 交叉表及卡方檢定：「性別與年齡」，分析被害人性別，在年齡層的差異；「性別與暴力原因、暴力樣態」，分析被害人/加害人性別暴力發生原因與暴力樣態之特性；「年齡與暴力原因、暴力樣態」，分析不同年齡層暴力發生原因與暴力樣態之特性；「教育程度與暴力原因、暴力樣態」，分析被害人教育程度暴力發生原因與暴力樣態之關連性；「職業與暴力原因」，分析不同職業類別在暴力原因之關連性。
肆、 研究結果
一、
描述性統計分析
（一） 基本資料分析
1.被害人性別：
義大醫院自2007年至2009年舉報「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」案件中，被害人計有416位，以「女性」居多，佔了最大多數有303人，占72.8％；「男性」有113人，占27.2％。因此，被害人仍是以「女性」為大多數。
2.加害人性別：
義大醫院自2007年至2009年舉報「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」案件中，加害人計有426位，相較於被害人數多出10位，乃因通報表單中有8案件其相對人為2位（含）以上，故加害人人數較被害人數為多。
加害人性別以「男性」居多，有368位，占86.4％；「女性」有53位，占12.4％；另有5位加害人資料不齊全無法辨識其性別；從上述數據顯示，加害人性別仍以「男性」為大多數。
3.被害人年齡分布：
義大醫院自2007年至2009年舉報「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」案件中，被害人平均年齡為36.48歲，以「19~34歲」為多，有144位，占34.6％；其次為「35~49歲」，有115位，占27.6％，兩者合計占62.2％，故19~49歲為被害人主要年齡層範圍。
4.加害人年齡分布：
義大醫院自2007年至2009年舉報「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」案件中，加害人平均年齡為39.68歲，以「35~49歲」為多，占24.2％；「19~34歲」次之，占21.1％；兩者合計約占45.3％；另資料不齊全者有179位，占42.0%，這與研究者訪談受訪者經整理分析內容相呼應，多數受訪者皆表示相對人資料蒐集不易，在撰寫表單時會有困難度。
5.被害人國籍別：
在被害人國籍別方面，以「本國籍非原住民」居多，有347位，占83.4％；以「外國籍」有31位，占7.5％，再細分「外國籍」分類中以「越南籍」比例高，有28位。
6.加害人國籍別：
在加害人國籍別方面，扣除81位加害人資料無法辨識之後，加害人國籍別以「本國籍非原住民」居多，有326位，占76.5％。
7.被害人教育程度：
在被害人教育程度方面，以「高中（職）」為最多，有102位，占24.5％，比例高出其他教育程度甚多；而「國小」、「國中」之比例皆在17％~19％之間；專科以上教育程度有32人，占7.7％，可能因在乎「面子」問題，比較不會曝光求助於正式支持系統，或者因高教育程度者取得資源豐富或較會連結、使用資源，而較少求助於正式支持系統；而「其他」指不識字、不詳與資料不齊全者，比例占23.6，訪談內容中有受訪者陳述教育程度容易被通報人員忽略的欄位一致。
8.被害人職業分布：
被害人職業統計資料顯示以「無業」最多，有102人，占24.5％；「服務業」其次，有83位，占20.0％；另「不詳」的人數有93人，占22.3％，發生此情況有受訪者陳述對於被害人職業中，若無法進行分類時，多以勾選「其他」的選項或其欄位易被忽略。
（二）通報表單其他項目之描述性統計分析
1.家庭暴力案件類型分布：
在家庭暴力案件類型統計資料顯示，以「婚姻／離婚／同居關係暴力」最多，有256件數，占61.5%；「其他」案件類型次之，有67件數，占16.1%；「兒少保護」類型有61件數，占14.7％。
2.家庭暴力案件通報人員分布：
在院內通報人員以護理人員與社工人員為主要。統計資料顯示，以「社工人員」較多（52.6％）、護理人員（47.4％）較少，此部份因院內至開院以來達一共識為夜間主要以「護理人員」處理家暴案件，上班時間以「社工人員」處理之。
3.家庭暴力案件暴力原因分布：
在暴力原因分析中，研究者在416筆「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」中，案情陳述內容歸納出以下各類為經濟因素、感情因素、加害人人格、子女教養、多重因素、其他因素、不明原因共七類，將說明如下：
|
暴力原因 |
概述說明 |
|
經濟因素 |
加害人與被害人雙方金錢糾紛、財產糾紛、或有一方欠債、生活經濟困難、工作不順、失業。 |
|
感情因素 |
加害人與被害人雙方感情不睦、發生口角、互動不良、個性不合與懷疑對方外遇。 |
|
加害人人格 |
加害人人格如有不良行為酗酒、賭博；心理病態人格、反社會行人格等。 |
|
子女教養因素 |
發生管教過當、爭監護權而暴力相向。 |
|
多重因素 |
合併兩種以上之暴力因素，如加害人酗酒與被害人發生口角、加害人有金錢糾紛與被害人發生衝突等等。 |
|
其他因素 |
為前來就診被責任通報人員發現疑似遭受暴力等。 |
|
不明原因 |
簡單描述遭誰毆打與受傷嚴重程度皆歸類於此，此部份非加害人不明原因暴力於被害人的歸類。 |
在暴力原因以「感情因素」占多數，有160案件，占38.5％；「多重因素」次之，占17.8％；再次之為「不明原因」，占13.9％。不明原因的部份因通報人員未被規定需以人、時、事、地、物為架構撰寫案情陳述，故只描述受傷部位與嚴重程度，故無法瞭解通報表案件之暴力原因。
暴力行為是一種偏差的犯罪行為。對於人類暴力原因的解釋及實證研究汗牛充棟，有關暴力及犯罪行為的研究中，不同科學領域的研究見解不一，解釋觀點也不盡相同。但無論如何，各種理論的運用，都有其優缺點，也無法以一種理論完整地詮釋家庭暴力發生的原因。故家庭暴力無法只從單一因素來探討，研究者將資料進行分析時，亦加入「多重原因」之項目分類家庭暴力發生原因。
根據內政部家庭暴力資料庫的統計，民國89年全台灣地區暴力發生原因中(除了其他外)，依次為：感情問題(14.3%) 、酗酒(13.6%)、個性不合(10.5%)、 財務問題(9.1%)、虐待(7.1%)，親屬相處問題(6.3%)、 兒女管教方式(5.1%)、不良嗜好(4.1%)、精神異常(1.9%)、出入不正當場所（1.3％）、施用毒品、禁藥或迷幻藥（11％）（簡春安等，2002）。歷經十年，我們可見其暴力原因相似，又與研究分析一致，以「感情因素」為主要暴力發生原因。現代婦女基金會調查發現，在致暴因素方面，以感情因素導致暴力案件最多，包括感情不睦、疑似外遇、口角等等，這類因素占所有因素的31.49％，顯示家庭間成員感情不睦、缺乏溝通習慣與技巧常導致暴力的發生。然受暴者與施暴者對暴力發生原因是否有一致的看法？彼此間對此議題的落差有多少？如果只是針對受暴者所述，在未充分了解施暴者之想法與認知前即對施暴者施以治療，恐難對症下藥，難以針對問題核心予以改善並提供有效之服務（蔡明志，2002）。
4.家庭暴力案件暴力樣態分布：
研究者在416筆表單案情陳述內容將暴力樣態加以分類為身體虐待、精神虐待、疏忽及遺棄與合併兩種以上暴力樣態，其中以「身體虐待」占多數，有392案件，占94.2％；「疏忽及遺棄」次之，有12案件，占2.9％，觀察2007年「疏忽及遺棄」暴力樣態有12件，2009年有3件，我們可推測是否因媒體、公部門教育宣導，故在「疏忽及遺棄」的案件數有減少的趨勢。婚姻暴力中以「肢體傷害」佔第一位，受害者往往受到重大的身體與精神的傷害，因而耗費極大的社會成本及醫療資源（吳靜瑜、師慧娟、董道興，2003）。
表3-1 樣本特性次數分配表（被害人N＝416；加害人N＝426）
|
變項/類型 |
N（％） |
變項/類型 |
N（％） |
|
被害人性別 |
|
加害人性別 |
|
|
男性 |
113（27.2） |
男性 |
368（86.4） |
|
女性 |
303（72.8） |
女性 |
53（12.4） |
|
|
|
遺漏值 |
5（1.2） |
|
被害人年齡 |
|
|
|
|
18歲以下 |
62（14.9） |
被害人年齡 |
|
|
19~34歲 |
144（34.6） |
18歲以下 |
4（0.9） |
|
35~49歲 |
115（27.6） |
19~34歲 |
90（21.1） |
|
50~64歲 |
70（16.8） |
35~49歲 |
103（24.2） |
|
65歲 |
25（6.0） |
50~64歲 |
47（11.0） |
|
|
|
65歲 |
3（0.7） |
|
被害人國籍別 |
|
遺漏值 |
179（42.0） |
|
本國籍非原住民 |
347（83.4） |
|
|
|
本國籍原住民 |
15（3.6） |
加害人國籍別 |
|
|
大陸籍 |
9（2.2） |
本國籍非原住民 |
326（76.5） |
|
外國籍 |
31（7.5） |
本國籍原住民 |
12（2.8） |
|
其他 |
14（3.4） |
大陸籍 |
2（0.5） |
|
|
|
外國籍 |
5（1.2） |
|
被害人教育程度 |
|
其他 |
81（19.0） |
|
學齡前 |
35（8.4） |
|
|
|
國小 |
72（17.3） |
家庭暴力案件類型 |
|
|
國中 |
77（18.5） |
婚姻／離婚／同居關係暴力 |
256（61.5） |
|
高中（職） |
102（24.5） |
兒少保護 |
61（14.7） |
|
專科以上 |
32（7.7） |
老人虐待 |
32（7.7） |
|
其他 |
98（23.6） |
其他 |
67（16.1） |
|
|
|
|
|
|
被害人職業分布 |
|
家庭暴力案件暴力原因 |
|
|
學生 |
35（8.4） |
經濟因素 |
17（4.1） |
|
服務業 |
83（20.0） |
感情因素 |
160（38.5） |
|
其他職業 |
51（12.3） |
加害人人格 |
45（10.8） |
|
家庭管理 |
52（12.5） |
子女教養 |
24（5.8） |
|
無業 |
102（24.5） |
多重因素 |
74（17.8） |
|
不詳 |
93（22.3） |
其他因素 |
38（9.1） |
|
家庭暴力案件暴力樣態 |
|
不明原因 |
58（13.9） |
|
身體虐待 |
392（94.2） |
|
|
|
精神虐待 |
2（0.5） |
家庭暴力案件通報人員 |
|
|
疏忽及遺棄 |
12（2.9） |
護理人員 |
197（47.4） |
|
合併兩種以上暴力 |
10（2.4） |
社工人員 |
219（52.6） |
二、 推論分析
1.被害人「性別」與「年齡」的交叉分析：（表3-2）
女性被害人以「19~34歲」居多，男性被害人以「18歲以下」居多。其代表之統計意義為「婚姻暴力」為女性被害人主要的案件類型；「兒童保護」為男性被害人主要的案件類型，但就「18歲以下」的比例相差不大，顯示若相對人責打小孩時，並不分性別。
表3-2：被害人「性別」與「年齡」之交叉分析表
|
|
被害人性別 |
總和(％) |
||
|
男性(％) |
女性(％) |
|||
|
年齡分布 |
18歲以下 |
32（28.3） |
30（9.9） |
62（14.9） |
|
19~34歲 |
19（16.8） |
125（41.3） |
144（34.6） |
|
|
35~49歲 |
27（23.9） |
88（29.0） |
115（27.6） |
|
|
50~64歲 |
19（16.8） |
51（16.8） |
70（16.8） |
|
|
65歲以上 |
16（14.2） |
9（3.0） |
25（6.0） |
|
|
總和（％） |
113(100.0) |
303（100.0） |
416（100.0） |
|
X2=50.870,p=.000
我國傳統文化觀念，因工業化與現代化衝擊，傳統上男尊女卑的觀念日益淡薄，男性權威已深受威脅，而外在環境的壓力致使不知如何抒發其不當情緒時，常易使男性成人成為家庭暴力中之施虐者，尤其藉由管教子女的合理性想法，對兒童施以不當的待遇（王慶中、萬育維，2001；蔡文輝，2003）。雖然男人女人都可能成為施暴者，大約97％的施虐者都是男性（呂寶靜，1992）。台北市政府警察局88-90 年處理家暴案件之被害者以女性佔大多數平均約佔91%，男性平均約佔9%（陳明志，2002）。家暴以女性受害居多，幾乎每十個受害人中就有九名是女性，且以親密關係暴力為主（簡春安等，2002）。根據Ellis(1999) 探討家庭暴力篩檢阻礙的研究中發現，大部分的受暴者年齡介於20~45之間，且大多以頭、臉部受傷及瘀傷最為常見。根據統計，在美國平均每十五秒有一個婦女在家中受虐，家庭暴力是15至44歲的婦女受到傷害的最主要原因（黃增樟，2005）。由家庭暴力及性侵害防治委員會保護資料庫系統顯示2009年在婚姻保護案件中女性占90%（43046人）遠較男性9％（4428人）為多，可見家庭暴力中，以婦女受暴情形較為普遍。
2.被害人「性別」與「暴力原因」交叉分析：（表3-3）
在探究不同性別其發生暴力原因的差異性，在被害人「性別」與「暴力原因」的分析結果發現，義大醫院2007至2009家暴通報案件中，男女性被害人皆以「感情因素」為主要受暴原因，「多重因素」次之。
表3-3：「被害人性別」與「暴力原因」之交叉分析表
|
|
被害人性別 |
總和（％） |
||
|
男性（％） |
女性（％） |
|||
|
暴力原因 |
經濟因素 |
5（4.4） |
12（4.0） |
17（4.1） |
|
感情因素 |
35（31.0） |
125（43.1） |
160（38.5） |
|
|
加害人人格 |
9（8.0） |
36（11.9） |
45（10.8） |
|
|
子女教養 |
9（8.0） |
15（5.0） |
24（5.8） |
|
|
多重因素 |
24（21.2） |
50（16.5） |
74（17.8） |
|
|
其他因素 |
19（16.8） |
19（6.3） |
38（9.1） |
|
|
不明原因 |
12（10.6） |
46（15.2） |
58（13.9） |
|
|
總合(％) |
113（100.0） |
303（100.0） |
416（100.0） |
|
X2=17.052,p=.009
3.被害人「性別」與「暴力樣態」交叉分析： （表3-4）
探討不同性別其暴力樣態，男女性被害人受暴樣態以「身體虐待」為高，男性被害人在「疏忽及遺棄」的比例高於女性，可見男性比女性更容易遭受「疏忽及遺棄」的暴力樣態。
表3-4：「被害人性別」與「暴力樣態」之交叉分析表
|
|
性別 |
總和（％） |
||
|
男性（％） |
女性（％） |
|||
|
暴力樣態 |
身體虐待 |
101（89.4） |
291（96.0） |
392（94.2） |
|
精神虐待 |
1（0.9） |
1（0.3） |
2（0.5） |
|
|
疏忽及遺棄 |
9（8.0） |
3（1.0） |
12（2.9） |
|
|
合併兩種以上暴力樣態 |
2（1.8） |
8（2.6） |
10（2.4） |
|
|
總和(％) |
113（100.0） |
303（100.0） |
416（100.0） |
|
X2=15.053,p=.002
4.被害人「年齡」與「暴力原因」交叉分析：（表3-5）
探究年齡大小與暴力原因的關聯性，由分析結果可知年齡在「18歲以下」以「其他因素」居多；「19歲以上」者以「感情因素」居多。
表3-5：「被害人年齡」與「暴力原因」之交叉分析表
|
|
被害人年齡(％) |
總合(％) |
|||||
|
18歲以下 |
19~34歲 |
35~49歲 |
50~64歲 |
65歲以上 |
|||
|
暴力原因 |
經濟因素 |
0（0.0） |
3（2.1） |
6（5.2） |
7（10.0） |
1（4.0） |
17（4.1） |
|
感情因素 |
1（1.6） |
73（50.7） |
51（44.3） |
27（38.6） |
8（32.0） |
160（38.5） |
|
|
加害人人格 |
11（17.7） |
13（9.0） |
7（6.1） |
12（17.1） |
2（8.0） |
45（10.8） |
|
|
子女教養 |
18（29.0） |
2（1.4） |
4（3.5） |
0（0.0） |
0（0.0） |
24（5.8） |
|
|
多重因素 |
8（12.9） |
23（16.0） |
27（23.5） |
12（17.1） |
4（16.0） |
74（17.8） |
|
|
其他因素 |
21（33.9） |
6（4.2） |
3（2.6） |
3（4.3） |
5（20.0） |
38（9.1） |
|
|
不明原因 |
3（4.8） |
24（16.7） |
17（14.8） |
9（12.9） |
5（20.0） |
58（13.9） |
|
|
總合(％) |
62（100.0） |
144（100.0） |
115（100.0） |
70（100.0） |
25（100.0） |
416（100.0） |
|
X2=181.193,p=.000
5.被害人「年齡」與「暴力樣態」交叉分析：（表3-6）
由分析結果可知被害人年齡組中，皆以「身體虐待」占多，另「18歲以下」與「65歲以上」者，容易有「疏忽及遺棄」的暴力樣態發生，由於女性被害人職業以服務業為多數，故在女性照顧者外出工作的情況下，照顧者無法顧及小孩與老年人口，容易發生「疏忽及遺棄」的暴力樣態。
表3-6：「被害人年齡」與「暴力樣態」之交叉分析表
|
|
被害人年齡(％) |
總合(％) |
|||||
|
18歲以下 |
19~34歲 |
35~49歲 |
50~64歲 |
65歲以上 |
|||
|
暴力樣態 |
身體虐待 |
52（83.9） |
143（99.3） |
109（94.8） |
67（95.7） |
21（84.0） |
392（94.2） |
|
精神虐待 |
0（0.0） |
0（0.0） |
1（0.9） |
1（1.4） |
0（0.0） |
2（0.5） |
|
|
疏忽及遺棄 |
9（14.5） |
0（0.0） |
0（0.0） |
0（0.0） |
3（12.0） |
12（2.9） |
|
|
合併倆種以上暴力樣態 |
1（1.6） |
1（0.7） |
5（4.3） |
2（2.9） |
1（4.0） |
10（2.4） |
|
|
總合(％) |
62（100.0） |
144（100.0） |
115（100.0） |
70（100.0） |
25（100.0） |
416（100.0） |
|
X2=53.992,p=.000
6.被害人「教育程度」與「暴力原因」交叉分析：（表3-7）
探究被害人教育程度與暴力原因的關聯性，由分析結果可知教育程度為「學齡前」者，以「子女教養」為發生暴力原因居多；另國小以上教育程度皆以「感情因素」為暴力原因占比例高。
表3-7：「被害人教育程度」與「暴力原因」之交叉分析表
|
|
被害人教育程度(％) |
總合(％) |
||||||
|
學齡前 |
國小 |
國中 |
高中 |
專科以上 |
其他 |
|||
|
暴力原因 |
經濟因素 |
0（0.0） |
3(4.2) |
5（6.5） |
3（2.9） |
1（3.1） |
5（5.1） |
17（4.1） |
|
感情因素 |
3(8.6) |
22（30.6） |
30（39.0） |
56（54.9） |
17（53.1） |
32（32.7） |
160（38.5） |
|
|
加害人人格 |
4(11.4) |
13（18.1） |
6（7.8） |
8（7.8） |
1（3.1） |
13（13.3） |
45（10.8） |
|
|
子女教養 |
11（31.4） |
2（2.8） |
5（6.5） |
3（2.9） |
1（3.1） |
2（2.0） |
24（5.8） |
|
|
多重因素 |
5(14.3) |
8（11.1） |
21（27.3） |
14（13.7） |
6（18.8） |
20（20.4） |
74（17.8） |
|
|
其他因素 |
8(22.9) |
13（18.1） |
3（3.9） |
2（2.0） |
3（9.4） |
9（9.2） |
38（9.1） |
|
|
不明原因 |
4(11.4) |
11（15.3） |
7（9.1） |
16（15.7） |
3（9.4） |
17（17.3） |
58（13.9） |
|
|
總合(％) |
35（100.0） |
72（100.0） |
77（100.0） |
102（100.0） |
32（100.0） |
98（100.0） |
416（100.0） |
|
X2=110.824,p=.000
7.被害人「教育程度」與「暴力樣態」交叉分析（表3-8）
探究被害人教育程度與暴力樣態的關聯性，由分析結果可知被害人教育程度在各階段中皆以「身體虐待」為主要的暴力樣態，「學齡前」者，發生「疏忽及遺棄」的比例高於其他教育程度者。
大眾對家庭暴力有一錯誤迷思，總以為家庭暴力只發生在低收入戶、低教育程度、低社經地位的人身上。Hotaling及Sugarmen(1986)則認為低職業地位、低收入、低教育程度等與家庭暴力有關的危險因子（黃增樟，2005）。根據台北市政府社會局北區婦女服務中心的求助個案分析，來求助的婦女大部分是「高中」教育程度者。受暴者分佈在社會的各階層裏，並不是低知識者的專利（簡春安等，2002）。
表3-8：「被害人教育程度」與「暴力樣態」之交叉分析表
|
|
被害人教育程度(％) |
總合(％) |
||||||
|
學齡前 |
國小 |
國中 |
高中 |
專科以上 |
其他 |
|||
|
暴力樣態 |
身體虐待 |
27（77.1） |
70（97.2） |
73（94.8） |
101（99.0） |
31（96.9） |
90（92.3） |
392（94.2） |
|
精神虐待 |
0（0.0） |
1（1.4） |
0（0.0） |
0（0.0） |
0（0.0） |
1（0.7） |
2（0.5） |
|
|
疏忽及遺棄 |
8（22.9） |
0（0.0） |
1（1.3） |
0（0.0） |
0（0.0） |
3（4.0） |
12（2.9） |
|
|
合併倆種以上暴力樣態 |
0（.0） |
1（1.4） |
3（3.9） |
1（1.0） |
1（3.1） |
4（3.0） |
10（2.4） |
|
|
總合(％) |
35（100.0） |
72（100.0） |
77（100.0） |
102（100.0） |
32（100.0） |
98（100.0） |
416（100.0） |
|
X2=69.408,p=.000
8.被害人「職業」與「暴力原因」交叉分析：（表3-9）
探究被害人職業與暴力原因的關聯性，由分析結果可知被害人職業為「服務業」、「其他職業」、「家庭管理」、「無業」，其發生暴力原因以「感情因素」為主；職業為「學生」者，其發生暴力原因以「其他因素」居多；在暴力原因為「子女教養」因素中，其被害人職業以「無業」占多數。
表3-9：「被害人職業」與「暴力原因」之交叉分析表
|
|
被害人職業(％) |
總合(％) |
||||||
|
學生 |
服務業 |
其他職業 |
家庭管理 |
無業 |
不詳 |
|||
|
暴力原因 |
經濟因素 |
0（0.0） |
6(7.2) |
2（3.9） |
2（3.8） |
2（2.0） |
5（5.4） |
17（4.1） |
|
感情因素 |
2（5.7） |
43（51.8） |
23（45.1） |
27（51.9） |
39（38.2） |
26（28.0） |
160（38.5） |
|
|
加害人人格 |
9（25.7） |
6（7.2） |
6（11.8） |
4（7.7） |
10（9.8） |
10（10.8） |
45（10.8） |
|
|
子女教養 |
7（20.0） |
0（0.0） |
0（0.0） |
0（0.0） |
13（12.7） |
4（4.3） |
24（5.8） |
|
|
多重因素 |
4（11.4） |
13（15.7） |
10（19.6） |
11（21.2） |
16（15.7） |
20（21.5） |
74（17.8） |
|
|
其他因素 |
11（31.4） |
3（3.6） |
3（5.9） |
2（3.8） |
10（9.8） |
9（9.7） |
38（9.1） |
|
|
不明原因 |
2（5.7） |
12（14.5） |
7（13.7） |
6（11.5） |
12（11.8） |
19（20.4） |
58（13.9） |
|
|
總合(％) |
35（100.0） |
83（100.0） |
51（100.0） |
52（100.0） |
102（100.0） |
93（100.0） |
416（100.0） |
|
X2=96.575,p=.000
9.加害人「性別」與「暴力原因」交叉分析：（表3-10）
男女「性別」對於暴力原因中，由分析資料可見，義大醫院2007至2009家暴通報案件中，男女性加害人皆以「感情因素」為引發暴力的原因，「多重因素」次之，另加害人資料中有5筆資料不齊全。
表3-10：「加害人性別」與「暴力原因」之交叉分析表
|
|
加害人性別 |
總和（％） |
||
|
男性（％） |
女性（％） |
|||
|
暴力原因 |
經濟因素 |
15（4.1） |
2（3.8） |
17（4.0） |
|
感情因素 |
145（39.4） |
15（28.3） |
160（38.0） |
|
|
加害人人格 |
38（10.3） |
7（13.2） |
45（10.7） |
|
|
子女教養 |
18（4.9） |
8（15.1） |
26（6.2） |
|
|
多重因素 |
65（17.7） |
12（22.6） |
77（18.3） |
|
|
其他因素 |
26（7.1） |
9（17.0） |
35（8.3） |
|
|
不明原因 |
61（16.6） |
0（0.0） |
61（14.5） |
|
|
總合(％) |
368（100.0） |
53（100.0） |
421（100.0） |
|
X2=24.574,p=.000
10.加害人「性別」與「暴力樣態」交叉分析：（表3-11）
探討不同性別的暴力樣態，在使用交叉分析後發現有達顯著差異性。男女性加害人皆施以「身體虐待」為主，女性加害人施以「疏忽及遺棄」的暴力樣態比例高於男性，可見女性有工作時，當工作與家庭無法兼顧時，容易疏於照顧其他家庭成員或無暇照顧，施以「疏忽及遺棄」的樣態高於男性，另加害人資料中有5筆資料不齊全。
表3-11：「加害人性別」與「暴力樣態」之交叉分析表
|
|
加害人性別 |
總和（％） |
||
|
男性（％） |
女性（％） |
|||
|
暴力樣態 |
身體虐待 |
354（96.2） |
42（79.2） |
396（94.1） |
|
精神虐待 |
1（0.3） |
1（1.9） |
2（0.5） |
|
|
疏忽及遺棄 |
5（1.4） |
8（15.1） |
13（3.1） |
|
|
合併兩種以上暴力樣態 |
8（2.2） |
2（3.8） |
10（2.4） |
|
|
總和(％) |
368（100.0） |
53（100.0） |
421（100.0） |
|
X2=32.764,p=.000
11.加害人「年齡」與「暴力原因」交叉分析：（表3-12）
探究年齡大小與暴力原因的關聯性，由分析結果可知年齡在「18歲以下」以「子女教養」居多；「19歲—64歲」者以「感情因素」居多。
表3-12：「加害人年齡」與「暴力原因」之交叉分析表
|
|
加害人年齡 |
總合(％) |
||||||
|
18歲以下 |
19~34歲 |
35~49歲 |
50~64歲 |
65歲以上 |
不詳 |
|||
|
暴力原因 |
經濟因素 |
0（0.0） |
1（1.1） |
5（4.9） |
1（2.1） |
0（0.0） |
10（5.6） |
17（4.0） |
|
感情因素 |
0（0.0） |
42（46.7） |
45（43.7） |
24（51.1） |
1（33.3） |
48（26.8） |
160（37.6） |
|
|
加害人人格 |
1（25.0） |
9（10.0） |
16（15.5） |
6（12.8） |
0（0.0） |
13（7.3） |
45（10.6） |
|
|
子女教養 |
2（50.0） |
7（7.8） |
4（3.9） |
1（2.1） |
0（0.0） |
12（6.7） |
26（6.1） |
|
|
多重因素 |
0（0.0） |
19（21.1） |
18（17.5） |
7（14.9） |
1（33.3） |
32（17.9） |
77（18.1） |
|
|
其他因素 |
1（25.0） |
5（5.6） |
5（4.9） |
3（6.4） |
0（0.0） |
26（14.5） |
40（9.4） |
|
|
不明原因 |
0（0.0） |
7（7.8） |
10（9.7） |
5（10.6） |
1（33.3） |
38（21.2） |
61（14.3） |
|
|
總合(％) |
4（100.0） |
90（100.0） |
103（100.0） |
47（100.0） |
3（100.0） |
179（100.0） |
426（100.0） |
|
X2=61.478,p=.001
12.加害人「年齡」與「暴力樣態」交叉分析：（表3-13）
探究年齡大小與暴力樣態的關聯性，由分析結果可看出加害人年齡組中，皆施以「身體虐待」占多數。
表3-13：「加害人年齡」與「暴力樣態」之交叉分析表
|
|
加害人年齡 |
總合(％) |
||||||
|
18歲以下 |
19~34歲 |
35~49歲 |
50~64歲 |
65歲以上 |
不詳 |
|||
|
暴力樣態 |
身體虐待 |
3（75.0） |
81（90.0） |
100（97.1） |
47（100.0） |
1（33.3） |
167（93.3） |
399（93.7） |
|
精神虐待 |
0（0.0） |
1（1.1） |
0（0.0） |
0（0.0） |
0（0.0） |
1（0.6） |
2（0.5） |
|
|
疏忽及遺棄 |
1（25.0） |
6（6.7） |
1（1.0） |
0（0.0） |
0（0.0） |
7（3.9） |
15（3.5） |
|
|
合併倆種以上暴力樣態 |
0（0.0） |
2（2.2） |
2（1.9） |
0（0.0） |
2（66.7） |
4（2.2） |
10（2.3） |
|
|
總合 |
4（100.0） |
90（100.0） |
103（100.0） |
47（100.0） |
3（100.0） |
179（100.0） |
426（100.0） |
|
X2=68.999,p=.000
三、 個別訪談分析
本文分析通報表單項目之特性，然在其表單中「案情陳述」部分，因撰寫者（義大醫療財團法人義大醫院通報人員主要為護理人員與社工人員兩大類）風格寫作不一，故採質性深度訪談方式初探通報人員撰寫通報表的情形與建議，研究資料整理後，發現受訪者（護理人員與社工人員）面臨著實務困境。茲將這些困境的內涵說明如下：
（一）「通報表單使用」的困境
1.項目設計的情形
（1）不知其用意
²其他可聯絡之親友與安全聯絡人：
Œ我覺得安全聯絡人和其他可聯絡之親友，不是都一樣的嗎？我不懂在相對人欄位中，設其他可
聯絡之親友的項目用意是做什麼用的，我不懂這兩個的差別性在哪裡。（編號8）
為什麼相對人欄位中，還有其他可聯絡的親友這個項目，我覺得很怪，因為我如果打電話給他，
那他不就知道誰被誰打了。（編號9）
Ž這個為什麼要寫相對人其他可聯絡之親友，這個要做什麼，我就不太清楚。（編號12）
我不曉得他們為什麼要留其他可聯絡之親友。（編號2）
²是否願意被加害人協尋：
這一般都是不願意的，阿我不知道他放這用意是在哪裡？（編號5）
²被害人後續是否需要協助：
Œ我覺得這很奇怪，是問被害人本身嗎？被害人自述說不要，還是我們護理人員認定的部份。我
覺得有些疑慮在勾選「是」和「否」上。（編號7）
被害人後續是否要協助，基本上他一來我們就給他驗傷診療啦，那如果被害人說我不要社會局
介入，我們（護理人員）勾了否，但是我又給他驗傷診療了，很矛盾耶！（編號8）
²受理單位是否需回覆通報單位：
這在幹麼。因為我都沒有看到過，所以我不懂這在勾的意思，因為我都沒有遇到過他有打電話再
來問我。而且回覆的目的是什麼；如果勾否的話，會發生什麼事。（編號8）
（2）增刪、修改、易遺漏的
²通報人員：
通報人員的部份，他為何不直接列一個護理人員給我們勾，因為它並沒有一個項目是「護理人員」，
所以我們都勾「其他」，再加註寫護理人員，因為其實我們也不算是醫事人員！因為他們的界定
沒有很明顯。（編號6）
²身分證字號：
Œ身分證字號是一定要嗎？因為我覺得有住址的部份，會找得到人。（編號7）
常常會被忽略的話，大概是在身分證那個地方。（編號9）
²教育程度：
Œ教育程度好像沒那麼重要，因為他都被打了，好像沒有那麼需要。（編號6）
我比較常會遺漏教育程度欄位的勾選。（編號5）
Ž我覺得比較容易遺漏是教育程度，其他都還好耶！（編號15）
我個人比較容易去忽略的是教育程度，比較不會去問到他的教育程度到哪裡，因為好像也不是
那麼重要。（編號2）
我很少會去問被害人的教育程度，身障跟教育程度是常常被忽略的。（編號2）
‘在臨床上，比較少會去問說有沒有領有身障手冊或教育程度，我想這部份只是為了問卷而設計
的。（編號1）
²戶籍地址、聯絡地址：
Œ為什麼我們要寫戶籍地跟聯絡地，或許因為我們住的跟戶籍不一定一樣，應該這個是社會局要 去統計說各縣市的比例，我是覺得說幹嘛寫這麼多住址。（編號10）
有時候案主可能沒辦法回答你的問題，所以你會不知道到底他的戶籍地址，可能沒辦法問的很 細，所以在填的時候，你可能就會問不到，內容就沒辦法很詳細。（編號13）
²相對人：
Œ相對人欄位的部份，因為不見得會願意提供給我們，或者是他們會知道的那麼清楚，如果是被
鄰居毆打，那知道的資料就更少了。（編號9）
相對人的資料真的很難去取得，我也不想去勉強他回答。（編號8）
Ž…相對人的資料，是我比較容易忽略的。（編號9）
我覺得相對人資料很難去蒐集到，被害人來就診時，不太會帶著相對人的資料，且被害人也不 太願意去描述打他的那個人。（編號8）
因為如果說我問當事者，那他可能比較不知道相對人一些比較詳細的東西；如果相對人有來， 你問他，他可能也不太願意告訴你，所以相對人的資料也比較不容易取得。（編號10）
‘因為有時候被害人不一定知道相對人的基本資料，所以我們大部分都會寫不詳，所以這個比較 困難是相對人的資料的完整性。（編號11）
’我想在相對人的部份取得是比較困難的，有時候相對人不在場、甚至於很多資料是不清楚的，厚，我們沒有辦法填寫完成。（編號12）
“在相對人的部份，生日跟身分證一般都是無法搜集到，我都會寫不詳。（編號15）
”在相對人部分，通常被害人緊急來到醫院，你可能只知道他的名字、性別，甚至是出生年月日，對他們來講，根本就完全不知道。（編號2）
²其他可聯絡之親友與安全聯絡人：
Œ安全聯絡人上，容易被我遺漏到，現在好像是因為文化不一樣的關係，這邊人好像不太願意被
家裡的人知道，相對的他可能就比較不會意願提供安全聯絡人吧。（編號7）
聯絡人的部分不見得會填寫他們的安全聯絡人，因為有些受保護人還是會回去被家暴的那個家庭，通常如果他們會回去的話，較不方便留下一些資料。（編號4）
Ž其他可聯絡之親友，不易得知，也容易被我忽略。（編號8）
為什麼相對人這邊還要有其他可聯絡之親友阿？，我覺得很怪，因為這一塊幾乎問不到的阿。（編號9）
我覺得相對人的欄位中，不需要再有其他可聯絡之親友。找不到他就找不到他阿，不是嗎，如果他真的不想讓人家找到的話，我想別人也是會幫他阿。（編號10）
‘相對人其他可聯絡之親友，厚，這個部分，我覺得嘛都，每次都卡在這邊。（編號12）
’我覺得相對人其他可聯絡之親友這部份是可以減少的，不然每次我們蒐集這資料是比較蒐集不到的，這是一個我們會覺得很為難的地方。（編號12）
²案情陳述：
Œ它只是一個空白，又沒有畫線，案情陳述很長的話，要完整結構性詳述的話，其空間或許會不夠的。就被害人所陳述，我們整理來龍去脈，在依人、事、時、地、物排列順序。（編號4）
如果你們期望我們將人、時、事、地、物寫出來的話，那我會覺得案情陳述這部份，你們只要列出這五大項目就好啦！（編號8）
Ž這個部分有沒有辦法去弄成制式的表格？看能不能用成制式化的，我們今天規定要寫人、時、事、地、物，但是有些人在問的時候，可能只會問事、物，地、物，就寫的話會比較不齊全，但是如果今天可以很制式化的表格，他每一個都要去問，或者用勾選的，在加上一個其他可以做補充。（編號9）
…或者有一個受傷的情形、傷勢狀況的項目。（編號9）
我想以社工的一個表達方式，跟社工的一個撰寫個案紀錄的方式，我覺得空白是很適合的啦，社工在這個部分，其實可以著墨滿多東西的。（編號12）
‘我覺得空白還是有必要，可是如果可以勾選的話，當然會更好、更快。（編號13）
²兒童及少年保護案件：
Œ我覺得我們有問題的是這裡，（兒少保）因為他叫我們填第幾條第幾款，這邊完全都沒有，我們不知道要勾什麼，換新的表單就沒有，阿我不知道這代表的意義是什麼？因為有問題的都是這個部分。（編號5）
我們在寫兒虐的部份，有點難度，因為我們不知道到底要依據哪一個，雖然說他底下有法條，可是有時候我們不知道到底要不要兒虐？例如有兩個同學互相在玩耍受傷了。因為有些家長會說阿我又不是故意的，你為什麼要通報，（編號6）
Ž在法條的部分難勾選，因為我們不知道第幾條第幾條是什麼。（編號7）
在兒少及少年保護案件的部分，我們大多比較不會去填到。（編號9）
我是覺得通報單可能需要一些法令的部份先讓家屬看過，就是說醫院其實被規定要通報，讓他們知道醫生其實不是要為難他，而是有一定的規定與流程。（編號11）
2.通報單使用時機的困境
家暴防治推動13年來，近幾年，兒童虐待受到關注，在收集受訪者使用表單的情形時，我們發現有2/3受訪者對兒少受虐通報界定產生困惑—「我到底要不要通報？我覺得這是一個很大的困擾。」、「小朋友只是單純受傷耶！」、「我們不知道到底要不要算兒虐？」，我們可以從訪談內容中得知在實務工作上，兒少虐待通報定義不明確，確實易造成受理單位與醫院通報人員工作量的負荷與困擾。
影響到兒童的身心，都必須要去通報，意外受傷，畢竟我們不是學法律、兒少保的。（編號8）
我們在兒虐的評估分蓄意跟不蓄意，可是你也不知道他們來是不是蓄意，他們一定都會告訴你他們
是不小心，所以我們會針對一個狀況去決定到底要不要通報，像小孩受傷的話，我們一律都要通報，
然後現在又分成說這樣案件太多了，到最後要我們自己去判定這個是不是蓄意，讓我們為難，我們
怎麼可能在最短時間內了解到他的家庭狀態，所以比較為難在兒虐這一塊。（編號11）
兒虐的通報條件，讓我們覺得有點模糊，因為有一陣子，媽媽是在照顧小孩沒錯，那小孩發生意外，
可是媽媽並不是故意的，這是一個常常會讓我們混淆到底要不要通報的動作，例如母子倆發生車禍，
為什麼我們要通報他；還有，有一陣子條文出來，小孩過瘦過胖，那也要通報耶，我覺得有一些條
例很奇怪，所以現在就是寧可全部都要通報，也不要漏失掉一個。（編號9）
他們沒有界定的很清楚，所以我們就一直通報，那他們案件就一直一直增加。（編號9）
在界定兒少受虐沒有明確指標，因為他們也沒有界定的很清楚。（編號3）
（二）「心理壓力」的困境
1.對案主人身安全的擔憂
其實有時候很多問題，我們真的不知道該怎麼辦。尤其是安置的問題。（編號6）
2.無法滿足被害人需求
比較有問題是在晚上，我們真的會期望夜間有社工員，因為有時候現場作業比較忙的時候，我們
真的沒有辦法去安撫他，我們不能把我們的情緒完全跟他們融合在一起，我們就很制式化的問他
發生什麼事情，量個血壓，然後他（個案）或許會覺得其實我們真的很冷血，可是我們沒有辦法，
我們沒有那麼多的人力陪在他旁邊，可以去安撫他，或告訴他有什麼管道可以之類。因為一些安
置問題，心靈上的安慰，比醫療上來講，其實好很多。（編號6）
（三）「合作互動」的困境
家庭暴力防治的網絡，有警政、社工、醫療、法院等單位，而醫院亦是通報家暴案件重要之單位，且每年有逐漸增加的趨勢。當我們將通報單傳真給受理單位時，後續的情形，我們期望能多些確認與互動。
因為我們是第一線，瞭解通報以後，我們會希望有橫向的處理，我們還是希望公部門能帶給我們
一些個案處理的狀況跟情形，可是公部門在這個部分是做的不夠，因為他個案量非常的多，他沒
有辦法再去做更深入的一個這個，或者說甚至是回函、告知，都有時候是我們打電話去問，因為
我們把案子轉出去，後續的階段是由接的人才知道。橫向的回應，我覺得還是不夠。（編號1）
被害人後續要協助的話，我們勾選這些，就是社會局他們那邊會去協助這些協助嗎？譬如說他聲
請保護令，那他們之後的流程上，是不是真的會去幫助這被害人。（編號4）
在我們假日通報時，我們傳真出去，但不知道他們是不是有收到，且也沒有再確認，都沒有連結
阿；….站在醫務的角色，當然會期待會有橫向的聯繫。（編號3）
四、小結
在上述訪談中，受訪者表達了在使用通報表單的情形與看法，在撰寫通報表單中「案情陳述」的部份，因每位受訪者皆提及會以「人、時、事、地、物」五大要向為撰寫的架構，故在此部份便不多加著墨，另有關通報表單的再改版，多數受訪者亦提供不少寶貴的意見，期望能在實務上使用通報表單時能更加完善。
伍、 討論與建議
本研究目的在瞭解家暴被害人、加害人的特質和暴力原因、樣態之差異性與使用通報表單之情形與建議。研究期間，研究者分析416筆「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」資料，並完成護理人員與社工人員個別訪談共15位的資料收集。
一、研究討論與建議
1. 通報表單使用情形
研究者分別與護理人員、社工人員進行深度訪談中，所獲資料經整理分析後，發現受訪者對「通報表」中部分欄位項目在設計上產生疑惑，如相對人欄位中有一項目為其他可聯絡之親友，多數受訪者認為此項目不必要可刪除，因在實務工作上相對人的資料蒐集不易，對於想再獲得其他可聯絡之親友的資料更是困難，故多數受訪者填寫相對人欄位感到為難與困惑；又在416筆通報表單的量化分析顯示，相對人欄位項目多出現資料不齊全的情形，如加害人年齡分布中資料不齊全者有179位，占42％，因通報人員未被強制規定需將相對人資料撰寫詳盡；另在被害人的部份，則是教育程度容易被忽略與認為不需要；在戶籍地與聯絡地址上，受訪者認為若是相同地址，可增加「同戶籍地址」的勾選等。上述的情形，我們可建議未來通報表單再次改版，能參考實務工作者之意見與觀點，將不需要的項目進行刪除（如其他可聯絡之親友、教育程度等）或設計通報表單人員能進行深度討論，期望能有更完善的通報表單。
研究者在蒐集通報表文獻、期刊和文章，較不易蒐集到相關研究分析，如通報表單設計的內容說明與緣由等，建議官方網站或公部門網站能下載通報表之撰寫範本供參考、使用說明書和設計通報表單項目之用意，使通報人員能掌握並善用表單，更可使實務界新兵們對於通報表單之使用能更加瞭解。
另針對受訪者訪談內容加以整理分析，將護理人員在使用通報表單時提出的建議整理如下：
Œ護理人員皆表示期望回復原有通報表單，將兒少法條文列出，以利護理人員對照、勾
選填寫表單中兒童及少年保護案件之欄位。
通報人員欄位另增加「護理人員」之選項，供護理人員勾選。
Ž在案情陳述的部份，建議並期望能有制式化的表格，如人、事、物、傷勢狀況等欄位
的表格，以利護理人員蒐集資料更齊全，而非一大空白處。
護理人員皆表示相對人資料的蒐集不易，就算兩造關係為夫妻，然被害人可能也不會記得相對人的身分證字號、出生年月日；又對於相對人欄位項目中，其他可聯絡之親友，不易得知，也疑惑對於其他可聯絡之親友的填寫項目，不瞭解其設計之用意何在。
2.
後續連結之重要性與限制性
受訪者表示進行通報時，受理單位與通報單位未連結，假日傳真通報表單時，無法確認受理單位是否有接收到通報表單，且社工在服務一段時間後，將個案轉介給公部門，公部門未有回覆、告知的動作，後續接案的情形不清楚，故在合作上較少有橫向連結、溝通的機會，建議公部門能規定回覆的機制，讓彼此能有討論的空間，加強雙方合作與討論的機會。
溫信學在2005的研究報告載述「就急診社會工作而言，轉介服務是經常在進行的工作項目，對於特殊與弱勢個案的協助與通報，都是在履行法律與專業的要求，但是後續性的追蹤服務，在現行的環境下，不易有效執行，尤其許多有身心社會症狀的病患，必須接受持續性的治療與照護。然而，醫療單位與其他機關間的合作，仍存在許多的疏漏和不連續的情形，對於重視整體性、連慣性的專業期待來說，實務上尚存有許多限制」。
3.
兒少受虐定義不明確
由於近年來兒童少年虐待案件發生比例高，相關單位皆謹慎行事，社工人員、護理人員等相關責任通報人員提高警覺在處理兒童及少年虐待案件。急診醫務社會工作者與護理人員在進行通報時，只要對於疑似受虐兒童少年或家暴個案具備合理懷疑的理由就可以進行通報，然在實務工作上，仍面臨一些難以判斷的案件類型，例如：幼稚園小朋友彼此玩耍打架，是否要通報呢？母子（女）一同發生車禍，是否要通報？還有要如何判斷案件是意外或虐待、疏忽呢？上述的情形，在實務工作上經常會讓通報人員產生困惑，或當被害人或陪同就診的家屬表明不需協助，但基於法律條文的規定，社工員和護理人員仍要進行責任通報。但可在書面通報內容加註案主拒絕社工員主動介入的意思表達。目前醫務社會工作者，根據法律規定，需進行的責任通報可區分為：兒童及少年受虐通報、家庭暴力事件通報、性侵害案件通報、身心障礙兒童通報與出生通報等。社會工作者在通報過程中，多被規範需在24小時內完成通報工作，主要的目的是希望能在整合的機制下，對個案提供最立即的服務。且需遵守保密原則，以為個案之安全，尤其在醫院內部處理有關性侵害案件的醫療小組，社會工作者是當然成員，更加突顯社會工作的專業職能（溫信學，2005）。
對於通報兒童及少年虐待的界定不明確，受理單位與通報單位不僅增加其工作量，亦造成通報人員的心理壓力，對於實務界新兵們容易產生工作burn out的情形。
4.
孤立無援的醫院社工
由
醫務社工隸屬於衛生局，然該局對於家庭暴力之宣導、辦理相關家暴課程、議題未較社政體系積極，且各單位間召開聯繫會報時，未邀請醫務社工列席討論相關會議內容，醫務社工在實務工作中，倘若遇到困境時或提供建議給主管機關時，未有管道可抒發與表達意見，彼此雙方失去交流與學習的機會。
5.
精神虐待被忽略
以衛生署所設計的家庭暴力驗傷診斷證明書，內容均以身體虐待所造成的傷害記錄為主，並無其他虐待形式之評估。顯見所謂驗「傷」診斷所指之「傷」，僅限於身體的「傷」而非精神的「傷」。況且，對於無明顯外傷的身體虐待，醫療體系迄今亦多拒絕予以驗傷診療。所以在實務上所謂的婚姻暴力，不僅常只限於身體虐待，更是被窄化成要有明顯外傷的身體虐待（黃志中，2001）。我們由分析資料顯示，義大醫院2007∼2009年暴力發生的樣態以「身體虐待」為大宗，「精神虐待」的暴力樣態有受到忽視的情況，提醒通報人員在撰寫通報表單時，對於受害者受暴的樣態上能多加留意精神虐待的情形。
6.
舉辦討論會
研究者進行護理人員的訪談過程，護理人員陳述著不少撰寫通報表單的困難與為難，然研究者更近一步瞭解護理人員是否有定期討論使用通報表單面臨的困境，受訪者皆回應未有討論會議，推測其在使用通報表單遇到的問題與疑惑，未能得到解答；我們建議院內能有相關討論會議，或定期開會，並結合學術界及臨床護理部門，將在實務工作中面臨之困境加以整理，提出給相關單位知悉，並舉辦專業課程，以提昇在實務工作上護理人員對於家暴被害人的服務措施，及達教育、宣導的目的。
二、研究限制
1.年齡層之分布
研究者將年齡層的分類為18歲以下、19~34歲、35~49歲、50~64歲和65歲以上五大類，我們可建議未來在進行年齡層的分類，能參考政府單位出版之期刊、論文所採用的年齡層分法，並可進行比較、分析其年齡層分布的情形。
2.暴力原因之分類
本研究分類暴力原因共為七類，係研究者閱讀義大醫療財團法人義大醫院舉報416筆通報表單中案情陳述的部分，整理分析為經濟因素、感情因素、加害人人格、子女教養等七類，較屬於主觀的歸類，未來建議在暴力原因的分類上，能參考全國相關論文、期刊或國內學者撰寫界定的暴力原因，更有說服力與客觀性；我們亦可建議在通報表單中，增加「暴力原因」的項目並進行分類，採勾選方式讓通報人員填寫通報表單更單純化，未來在進行暴力原因分析，更加獲得客觀明確的暴力原因，讓我們知悉其暴力原因發生的情形與分布狀況；然暴力原因如何設計成為勾選式亦是一項挑戰與困難，我們期待主管機構能集思廣益，將通報表單進行簡化，使實務工作人員在填寫通報表單時更快速、準確。
3.再次通報之原因
從通報表單中，研究者觀察被害人姓名，發現有部分被害人姓名重複出現，相對人姓名與第一次通報表單填寫的姓名相同，我們可看出有部分被害人遭第二次家庭暴力，我們建議未來可延伸探討家暴個案再次被通報的原因為何、比例為何，及社工提供的協助是否能滿足被害人需求等議題的討論空間。
4.有限的推論
本次分析對象僅針對義大醫院2007~2009年之家暴案件個案，也因此其推論的範圍僅限於義大醫院舉報之家暴案件個案，在實習研究期限內，研究者亦只能進行院內護理人員與社工人員的訪談，但透過此分析資料的呈現，仍可提供相關研究做為參考與比較，期許後續能針對此分析報告有更進一步之研究。
參考書目
中文部分
王慶中、萬育維（2001）。社會學—社會學與社會工作者的反省。臺北：五南出版社。
呂寶靜（1992）。如何結合社會資源，加強婦女保護工作。社會福利，103，33-37。
法務部全國法規資料庫入口網頁（http://law.moj.gov.tw/Index.aspx）。
家庭暴力防治法
兒童少年福利法
性侵害犯罪防治法
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2010）。家庭暴力暨性侵害防治委員會網頁
（http://dspc.moi.gov.tw/mp.asp?mp=1）。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會網站之專題報導文章（家庭暴力案件的發生趨勢與態樣
20:23。
高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心統計專題報告—「高雄市原住民、大陸籍、外國籍家庭暴
力與性侵害被害人現況析探」。
涂秀蕊（2000）。家庭暴力法律救援。台北：永然文化。
陳明志（2002）。警察機關執行家庭暴力防治工作問題之研究─以台北市政府警察局為例。中央警察大學
行政警察研究所碩士論文。
陳明志（2002）。警察機關執行家庭暴力防治工作問題之研究─以台北市政府警察局為例。中央警察大學
行政警察研究所碩士論文。
陳予修、黃志中（2009）。台灣護理論述中的婚姻暴力。護理雜誌56卷3期，頁36-45。
黃增樟（2005）。原住民家庭暴力與警察回應之探討— 以花蓮東賽德克地區為例。國立東華大學公共行
政研究所碩士論文。
黃志中（2001）。婚姻暴力被忽略的一角 －精神虐待。全國婦女國是會議
http://taiwan.yam.org.tw/nwc/nwc6/index.htm。
楊美賞（2003）。原住民婦女健康問題。社區發展季刊第101 期，頁343-346。
游美貴、鄭麗珍（2007）。113婦幼保護專線運作模式成效評估研究。內政部家庭暴力暨性侵害防治委員
會委託研究，臺灣社會工作人員專業協會執行。
溫信學（2005）。急診社會工作臨床服務內涵之探究。社區發展季刊第112期，頁72-86。
康春梅、陳小蓮、黃秀梨、朱美春、張文英（2007）。急診護理人員對婚姻暴力之知識及態度探討。志
為護理第六卷第三期，82-93。
蔡文輝（2003）。社會學。台北：五南出版社。
莫黎黎（2010）。爹不疼，娘不愛的醫院社工？-需要再被肯定與支持的專業社工人力。社區發展季刊129
期，頁231-248。
吳靜瑜、師慧娟、董道興(2003)。一位受家庭暴力婦女於急診照護之護理經驗。新台北護理期刊，7 (2)，
65-71。
簡春安等（2002）。家庭暴力被害人保護方案之初探研究。內政部委託研究報告。
外文部分
Violence
Approaches. Journal of Marriage and the Family, 59,655-669.
DeKeserdy, (1995). Enhancing the
quality survey data on woman abuse: Examples from national Canadian
Study.
Violence against Women, 158-173.
Dutton, D. C. (1988). Profiling
of wife assaulters: Preliminary evidence for a trimodal analysis. Violence
and
Victims, 3, 5-30.
Ellis, J. M.(1999). Barriers to
effective screening for domestic violence by registered nurses in the emergency
department. Critical Care
Nursing Quarterly, 22(1), 27-41.
Gelles, R.J. & Straus, M.A.
(1988). Intimate violence: The causes and consequences of abuse in the American
family.
Mihalic, S. W. and Elliott, D.
(1997). A Social Learning Theory Model of Marital Violence . Journal of
Family
Violence, 12:1, 21-47.
Smith, M.D. (1990).
Sociodemographic risk factors in wife abuse: Results from a survey of
Canadian
Journal of Sociology, 15, 39-58.
Stets, J.E.(1991). Cohabiting and
marital aggression: The role of social isolation. Journal of Marriage and the
Family,
53, 669-680.