「2010臺北燈節」節慶體驗之研究－以臺北市三所國小為例
國立臺北教育大學社會與區域發展學系研究所暑碩研究生 蘇順昌
第一章 緒論
本章擬說明本研究之研究背景、目的和研究範圍與限制。全章共分為五節；第一節為研究背景與動機，第二節為研究目的，第三節為研究範圍及限制，第四節為名詞釋義，第五節為研究步驟。
第一節 研究背景和研究動機
本節主要在說明本研究的背景及動機，由2010年臺北燈節沿革及舉辦方式，進而探討臺北市國小學童體驗臺北燈節的滿意度。
壹、研究背景
張燈結綵迎新年，火樹銀花慶元宵 。元宵節一直是中國節慶當中最熱鬧、最傳統的節日之一。「提燈籠、吃元宵」一直是我們對元宵節的共同記憶。中國人一直認為要過了
今年臺北燈節於國父紀念館和臺北市市民廣場熱鬧舉辦，以值年生肖「福氣虎」為主軸，精心規劃各項燈區要讓參觀遊客從視覺、聽覺、嗅覺三種感官體驗絢麗的聲光效果；並結合主舞台每天不同主題表演、燈謎擂台、小提燈發放、花博互動專區……等活動，在長達10天的臺北燈節中，讓參觀遊客感受到熱鬧非凡的大型嘉年華。
2005年臺北101大樓全新落成，為當時全球最高建築物（摩天漢世界，2005）。臺北市政府將臺北燈節由中正紀念堂移到臺北市政府市民廣場及國父紀念館舉行；2006、2007年臺北燈節又恢復回到中正紀念堂舉行；2008年市政府規劃臺北燈節於市府前市民廣場、國父紀念館、信義商圈舉行（臺北市民政局，2008）。結合臺北市政府主建築、當時世界第一高樓101大樓之特色，重新舉辦臺北燈節；自此之後，「臺北燈節」在市民廣場及國父紀念館舉行已成開春以來，市民期待的例行大型節慶活動。
「元宵節」的記憶一直都是許多人共同的童年回憶之一，本研究者試圖由小學生的觀點發覺「臺北燈節」舉辦地點位置、主題設定、展區規劃、展區規模、動線規劃及基礎設施配合等構成元素是否符合國小學童之期待。Plog (1977)指出觀光景點在不同階段的發展，會吸引不同類型的觀光客。一開始少部分帶有冒險心態觀光客會來探索；當這個地區交通變得便利、知名度愈高和服務更好之後，以旅遊為主觀光客為大宗；最後，當觀光地區變得老舊和沒有特色，觀光客人數會遞減……，所以我們擔心臺北燈會是否步上宜蘭童玩節後塵，而停止舉辦，成為我們永遠的追憶呢？或者因為主事者創意不足、缺少變化、忽略小學生之需求，而不再吸引小學生的興趣？這將可能使「臺北燈會」的舉辦效益減少。
貳、研究的重要性
基於上述之研究背景，在元宵節逛臺北燈會已經是臺北市民共同記憶和體驗了。但除了逛燈會看主燈、人擠人的模糊印象之外，小學生還有哪些需求？對臺北燈會有哪些期待？還會想從事哪些體驗活動？對哪些活動最感興趣？最是記憶深刻？又有什麼活動或措施是小學生感到不便或不喜歡？Suzanne Cook（2002）曾說：「一個地區的獨特性是吸引消費者從事旅遊、消費和造訪最大因素所在」(引自休閒休憩概論：探索生命中的休閒，2005)。
根據Gordon, Gaitz, & Scott (1976)所著之Leisure and lives：Personal expressivity across the life span.一書中提到：就學齡前的兒童來說，「休閒」這個概念對他們來說是沒有太大意義的，因為在他們的世界中，工作和休閒兩者間的關係是模糊不清的；兒童晚期（6-11歲）在選擇休閒活動時，則會考量「重要他人」（父母、同性同儕、老師）的意見而做選擇。
國小學童對台北燈節的概念如何？節慶活動是否能吸引小學生參觀、參與？進而從活動當中獲得滿足？正是本研究所要探討之課題。因此本研究者將Driver&Brown（1975）提出休閒活動體驗理論架構圖依本研究之實際情景加以修正，重新整理出圖1-1-1「小學生參與2010臺北燈節」活動體驗架構圖（如下圖說明）。
就小學生而言，對社會產生多少或多大的效益，並不是他們參與臺北燈節的目的，因此他們關注之重點會擺在眼前所見之場景及主辦單位規劃設計之活動內容；在節點停留時間及所從事的活動，會不會讓個人內心獲得愉悅的感受，這是不是一次充實的休閒活動體驗？進而對此次參與臺北燈節作出評價（滿意程度），以作為明年或下次參與燈會之參考依據。
圖1-1-1 「小學生參與2010臺北燈節」活動體驗架構圖
第二節
研究目的
本研究想探討參與臺北燈會之國小學童可以從「臺北燈會」活動中得到哪些可以被滿足的體驗？及主辦單位的各項措施設備是否充足完備？因此本研究目的有四項：
一、探討「臺北燈會」之發展沿革與空間結構。
二、探討臺北市國小學童參加 「臺北燈會」之體驗滿意度為何。
三、分析不同背景變項之臺北市國小學童參加 「臺北燈會」之差異情形。
四、分析「臺北燈會」的展場規劃、活動設計及支援措施是否能滿足國小學童的動機與體驗。
第三節
研究範圍及限制
壹、研究範圍
一、空間地理資訊
(一)本研究以
(二)
圖
二、預試問卷施測範圍
(一)未去臺北燈會之比率
表
|
未去之原因 |
男生次數(占全部比率) |
女生次數(占全部比率) |
六年級次數(占全部比率) |
卡方檢定值(P值) |
|
根本不知道 |
36(14.4％) |
25(10％) |
61(24.4％) |
.054＊ |
|
根本不想參加 |
55(22％) |
36(36％) |
91(36％) |
.221＊＊ |
|
家人很忙沒空陪我去 |
53(21.2％) |
64(25.6％) |
117(45.2％) |
.007 |
|
交通不便不想出門 |
32(12.8％) |
23(9.2％) |
55(22％) |
.677＊＊ |
|
天氣不好不想出門 |
27(10.8％) |
35(14％) |
62(24.8％) |
.057＊ |
|
展場內容和往年大同小異 |
27(10.8％) |
15(6％) |
42(16.8％) |
.236＊＊ |
|
就是喜歡待在家裡看電視 |
51(20.4％) |
36(14.4％) |
87(34.8％) |
.451＊＊ |
|
其他因素 |
40(16％) |
36(14.4％) |
76(30.4％) |
.751＊＊ |
從表
六年級男生和女生間不去「臺北燈會」的原因，經卡方檢定分析後，其中以「其他因素」(功課太多、想待在家裡)、「交通不便不想出門」、「就是喜歡待在家裡看電視」、「展場內容和往年大同小異」、「根本不想參加」、「天氣不好不想出門」、「根本不知道」等因素都有顯著性差異，表示六年級男生和女生間對於不去「臺北燈會」的原因已經有明顯的差異存在。
(二)未去臺北燈會的原因分析
從中山國小六年級未去臺北燈會的原因分析，其中以「家人很忙沒空陪我去」、「根本不想參加」為兩大原因。就十幾歲少年而言，持續探索及測試自我，以追求獨立及找到性別身分，是現階段之重要課題(Rapoport,1975)。因此想要保有隱私、又要團體生活；想要隨性生活；又渴望固定模式生活的安全；追求獨立、又要安全感；渴望冒險、又需要安全；既要負責任、又想要自由，這些慾望常常對立衝突，因此家人的陪伴和導引便成此階段親子討論「家庭出遊」的課題。
Kubey& Csikszentmihalyi(1990)主張：1.觀看電視許多是被動和放鬆，屬於低程度的集中。2.看電視可能增加家人花時間在一起，但家庭成員間彼此的關注和交流是低程度的。3.看電視常是為了逃避負面感情(例如：孤獨)。4.看越久電視，滿足感越小。5.那些常看電視的人從電視獲得快樂較少，對生活的滿足感也較低。「就是喜歡待在家裡看電視」是中山國小六年級未去臺北燈會的第三大理由，如果誠如Kubey& Csikszentmihalyi 所擔心電視會消滅閱讀，孩子不再玩、家庭會忘記如何交流。那顯然我們就必須審慎思考：如何在平日利用隨機教育學生看電視的時間掌握。
(三)問卷之信、效度
為取得更多有效問卷樣本，遂進行第二批預試問卷發放，改採先請各班級任老師協助先詢問今年有去參加2010「臺北燈節」之小朋友才填問卷，共計回收臺北市中山國小、光復國小、成德國小三所小學五、六年級學童有效預試問卷150份，將回收的150份預試問卷利用SPSS Amos12軟體分析臺北市國小五、六年級學童參與2010「臺北燈節」之意願為何；以及學童參與2010「臺北燈節」後各項滿意度分析。經信度分析Cronbach’s α值達.935、效度分析Kaiser -Meyer-Olkin值為.901。作為編製正式問卷之參考。
貳、研究限制
一、根據Driver&Brown(1975)；高崇倫(2008)；林朝欽和李英弘(2001)；陳水源(1989)等研究指出：遊憩體驗會隨階段性不同而有所差別，特別是在現場活動階段時的感受最為明顯……，因此問卷施測如果能在燈會現場實施，肯定更能取得更真切之資料。然而就實際執行面而言有其困難度：(一)本研究之母群體界定為參加2010「臺北燈節」之國小五、六年級學童，若在現場一一徵詢其身分是否為國小五、六年級學童，恐怕會遭拒絕。(二)燈會係在夜間進行，若要現場填答問卷，則可能因燈光環境因素，有其實際執行之困難度。(三)若要在燈會會場各入口採隨機抽樣達一定筆數之資料進行分析、研讀，勢必要增加倍數之人力、物力之投入，非本研究者所能負擔。基於上述三項理由，本研究採事後追溯回憶法進行問卷填答。
二、恐因距離燈會結束後，過久的時間記憶會造成印象模糊，進而影響填答之正確性。所以在完成預試問卷信度、效度分析，及預試問卷修訂之後，遂著手進行正式問卷施測。
三、本研究者擬採「滾雪球」抽樣方式，先在臺北市12個行政區中找到大型學校擔任五、六年級級任老師進行電話徵詢，但因參加2010「臺北燈節」的學生有些班上只有1、2個，甚至一個都沒參加。例如：北投區的北投國小、石牌國小、關渡國小、士林區的社子國小等均因參與人數過少，而無法發放問卷；士林區的士林國小因發出50份問卷，僅回收20份問卷。因而放棄使用士林區國小學童問卷作為不同行政區學校間之比較。
當要尋找五六年級學童當「問卷填答之對象」時，個人發覺國小學童參與臺北燈節出席狀況並不踴躍；民政局三科科長李富錦所估有600萬人次參加(黃驛淵，2010)之盛況和國小學生實際參與現況並不相稱，因此尋找「問卷填答之對象」為本研究抽樣限制之一。
第四節
名詞釋義
本研究之主要名詞包括國小高年級學童、休閒、節慶、滿意度，定義如下：
一、國小高年級學童(Fifth and sixth grade students)
以目前就讀小學五、六年級學生為限，出生日期為
二、休閒(Leisure)
在休閒空間內，用個人自由意願作選擇，根據活動的性質、活動的成員組成，或者是兩者作用是可以帶給人們心靈的滿足感就是休閒。
三、節慶(Festival)
就小孩的觀點而言：爸媽利用晚上空閒時間，帶著他們去看燈、欣賞表演、寫祈福卡、做燈籠DIY、看主題燈區的場景敘述著有意義的故事、玩螢光棒及提燈籠，就是節慶。
四、滿意度(Satisfaction)
體驗活動和情境之後，感覺還不錯，內心持有評價的感受，即是滿意程度。
第五節
研究步驟
本研究係採地理實查、文獻探討、問卷調查、資料分析等研究方法，進行資料蒐集與分析，分別敘述如下：
壹、準備階段
此階段為確定研究主題、文獻蒐集與探討、地理實查及發展預試問卷四個步驟，分別敘述如下：
一、確定研究主題
首先與指導教授討論，而想以節慶體驗探討為主，最後決定以元宵臺北燈節為探討的重點。
二、文獻蒐集與探討
研究者針對研究主題，蒐集相關文獻及資料，以了解各方面的研究以進行構思研究架構，並與指導教授討論，確認本研究相關內容。
三、地理實查
包括燈會前、燈會期間展場勘驗各個展區配置、觀察設施活動安排、紀錄人物互動表情、志工服務投入情形、場區動線規劃安排等。
四、發展預試問卷
本研究問卷與指導教授討論後，著手編擬「臺北市五、六年級學童對2010臺北燈節體驗研究之問卷」，針對有疑問的問題與指導教授反覆討論、修正，使研究工具更周延、更客觀，以完成預試問卷。
貳、
實施階段
此階段為確定研究對象、進行燈會展場現況調查及進行參加學童問卷施測三個步驟，分別敘述如下：
一、確定研究對象
以今年有參與「臺北燈節」之臺北市國小國小五六年級之學童為對象。
二、進行燈會展場現況調查
從
三、進行參加學童問卷施測
三月中完成預試問卷施測後，立即著手信、效度分析，問卷修正；正式問卷定稿完成。
參、資料分析處理階段
此階段為資料轉錄與分析、結果與討論、提出結論與建議及撰寫研究報告四個步驟，將預試問卷編碼，進行資料分析，以了解五、六年級對臺北燈節的體驗感受，進行討論分析後，撰寫研究結果、結論及建議，最後完成論文。
第二章 文獻探討
本章共分三節：第一節擬進行文化觀光之意涵探討、第二節擬進行節慶活動之文獻探討、第三節擬進行休閒體驗之意涵探討。
第一節 文化觀光之意涵
壹、文化的意涵
語詞辭海(夏征農，1991)對「文化」之解釋分為三部分：一、廣義指人類社會歷史實踐過程中，所創造的物質財富，和精神財富的總和。二、狹義則指社會的意識形態，以及與之相適應的制度和組織機構。三、文化是一種歷史現象，每一社會都有其相適應的文化，並隨著社會物質生產的發展而發展；而國語辭典（汪怡，1966）則就哲學、考古、民族等三方面進行解釋：一、「文化」就哲學角度而言，是指一個民族由野蠻進入文明，所表現之生活方式，及對宗教、道德、藝術、科學所做努力之成績全體而言。二、「文化」就考古角度而言，指一社會群體，經久在同一認知與學習環境下，形成獨特且有別於他群的一套思想與行為模式。三、「文化」就民族角度而言，乃指個人與他人在同一社會中所享有的行為模式，互相期望共同了解，以及價值取向等等均屬文化，文化是社會中學來的，且是歷代相傳的。
李亦園(1996)指出：人類學家所探討之「文化」是指人類共同活動所創造出來的產物，這些創造出來的產物，不但包括人們所用的工具、社會所賴以維持的典章制度、及精神生活的種種藝術品，同時也包括創作過程中，諸多人類心智活動的歷程。
「文化」一詞是字典中最廣泛所討論的，每個研究者從不同角度提出各種解釋，綜觀各家對文化之定義、分類、架構莫衷一是。就文化構成之要素：包括物質、精神層面，是屬於動態模式演化，非一成不變，是可傳遞、模仿的，所以沒有只有好的文化、沒有不好的文化。然從教育者角度而言，如何運用教育途徑去增加學生對文化之尊重、判斷、包容，提升生活品味，以其為未來生活做準備，才是其教育之重點。
貳、觀光的意涵
國語辭典（汪怡，1966）就「觀光」提出兩個解釋：一、指參觀他國的文物制度。二、乃指參觀遊覽之通稱。「觀光」，是人類基於工作外的目的，可以自行支配時間和金錢的遊樂活動。在自願離開常居地到達旅遊目的地作短暫停留後，回返原居地的一種綜合物質、社會、精神、文化的生活行為(孫武彥，1993)。唐學斌(1984)指出觀光有狹義和廣義兩種，「狹義」的觀光指人們離開其日常生活居住地向預定的目的地移動，無營利的目的、觀賞風土文物等；「廣義」的觀光，則加經濟、學術、文化在內。
世界觀光組織（WTO，World Tourism
Organization）對觀光的定義：人們離開日常生活居住地，前往其他地方從事休閒、商業、社交或其他目的的相關活動。其意涵包含三個要素：人們離開自己熟悉生活居住地，經由交通工具抵達目的地，在目的地停留時所獲得各種支持性的服務。
Tourism(觀光)是從希臘文torus這個字發源出來的，原是一種用來畫圓的工具，具有從原點離開後又回到原點的概念(王昭正等譯，2007)。Tourism是「Tour＋ism」所組合，凡英文字尾是ism者，即具有主義或產業的概念。Goeldner ＆ Ritchie(2006)認為：觀光業是由遞送旅行體驗的活動、服務以及相關產業所組成，這些產業包括交通運輸、住宿、餐飲、購物、娛樂、活動及其他餐旅服務業等(引自鄭健雄，2006)。
綜觀上述，「觀光」一詞的定義、意涵也是廣泛、複雜的被解釋，但其系統要素包括：觀光的人、觀光的起點、運輸的路程、觀光的目的地、及相關的觀光產業等。所以就觀光之意涵探討：人、時間、空間、所從事活動行為四個向度彼此交互作用的關聯性。
參、文化觀光的意涵
世界觀光組織(World Tourism Organization)的文獻指出：「文化是觀光的原動力」(Culture is the lifeblood of tourism.)(傅朝卿，2007)。就一般大眾而言，人們從事旅行不單只是休閒娛樂而已，而是要滿足自己的多樣需求及了解和自己不同生活環境的人如何生活。他們的生活型態包括宗教、節慶、衣飾、食物、工藝、藝術、建築、音樂、舞蹈和民俗等。
遊客在一個具有歷史情感的有形環境中，才能領略、體會及享受文化參與的樂趣，進而達到文化教育的保存、傳承及推廣交流。文化產品已成為建構觀光地吸引力的重要元素(Hughes，1987；Prentice，2001；Richard，2002)，所以各國政府在發展觀光時均致力於文化的推廣與保存。這就是本研究者刻意在文獻探討中將「文化觀光」擺在比「節慶活動」更前的第一節來進行文獻探討。試著由教育的觀點來探討「文化觀光」。
肆、從城市觀光、文化觀光之觀點來看「國父紀念館區燈會會場」
就文化類型分類而言，大致可分成文化遺產、文化地景、傳統聚落、民俗風情、廟宇祭祀、文化產業等六大項(陳其南，1996；辛晚教，2000)；然而其研究探討層面不外是經濟效益、社會效益及文化效益等方面之探討，而其中又以經濟效益方面之探討居多。舉凡促進當地產業繁榮、提供就業機會、帶來多少人潮、整體達到多少經濟效益等。
根據Blank ＆
Petkovich(1987)的觀點，人們選擇城市作為旅遊目的地的主要原因，是由於城市人口密集，至城市探訪親友的機率較高；城市往往是旅遊的中繼站、樞紐或終點站。其選擇參與的活動涉及購物、美食、會展、文化古蹟、地標等(引自鄭健雄，2006)。就城市旅遊的環境與規劃的一個考量重要因素：城市旅遊的遊客活動會對當地居民造成一些衝擊，包括物價上漲、房租提高等經濟因素，活動空間使用上的衝突，以及噪音、空氣、水、交通打結和製造垃圾等。而且不論是白天或夜晚的活動均會造成遊客和居民之間的干擾，更突顯問題的嚴重性(Melanie，2007)。
以下是國父紀念館附近之一位居民的心聲：
「筆者住所鄰近國父紀念館，無論平時或假日，各類型外籍人士，及一輛輛遊覽車滿載大陸觀光客參觀，心中感觸油然而生；會感觸是因為館外南北兩側之公廁，在十餘公尺外即聞到異味，深信外籍人士一定不敢領教，至於大陸人士，心中也會納悶。筆者赴國外旅遊時，一些國家公眾地點廁所因隨時有專人清潔，旅客如廁畢，可隨意將小費投入於入出口處小費筒內，有如使用者付費，但不強求，故廁所隨時保持明亮整潔。其中除新加坡璋宜機場設計符合人性需求外，其餘較未完全考量使用者需求與便利性。就以男性小便斗為例，在歐洲與南非之購物中心及觀光飯店，其小便斗高度似專為身高馬大之人士而設，對東方人士而言似有被歧視感覺；想到此，國父紀念館西南側廁所之男性小便斗及洗手台，則好像專為學童設計。盼主事者能就使用小便斗之高度做一適切調整，同時就兩性平權觀念增加女性廁所間數，並加以研究改進，畢竟國家級之觀光景點，美化升級外部公廁刻不容緩。
走筆至此，感嘆招攬觀光客來台旅遊，應讓觀光者留下美好深刻印象，希望各行各業做好衛生品質與服務，即為最佳之行銷，也是無形之觀光宣傳。」(聯合報、楊曉翔，2010)。
當居民在平日就有如此感慨；則更別遑論燈會期間每日湧入數以十萬、百萬計的大量人潮對當地居民之衝擊更是難以估算之大。每日一輛又一輛滿載大陸觀光客的大型遊覽車絡繹不絕的駛入國父紀念館停車場，除了想從國父紀念館的館藏文物中去了解一個歷史偉人的過往事蹟，附近的101大樓更是大陸觀光客參觀朝聖的必要景點。若是逢燈會期間，融入傳統、民俗、節慶之元素，想必是「文化觀光」必經之首選。
伍、小結
人們在歷經長久浸沐於物慾享樂之後期，將開始轉而嚮往與認同傳統的文化價值(楊建夫等，2007)。有地方特質、傳統性、本土的、在地的、歷史的、稀有的與獨特性的地方文化產業，只要能符合心靈的豐足感，就具備文化觀光的特質。文化觀光已成為重要的觀光體驗(Bonn, Joseph-Mathews, Dai, Hayes & Cave, 2007)，文化觀光活動亦是一種文化的體驗活動。
每個地方都有其獨特的文化內涵，不管是地方特產、古蹟、文化慶典活動、文化產業，只要能感受與學習當地文化，才能享受文化參與的樂趣，並達到文化教育、保存、傳承與交流的目的。
第二節 節慶活動
壹、節慶之意涵及分類
漢語大辭典(2001)就「節慶(Festival)」所下的定義：「節日慶典」。
Goldblatt (1952)將節慶活動(special event)定義為：在重要時刻以慶典和儀式作為慶祝以滿足特殊的需求；Jackson（1997）對節慶活動的定義：節慶活動是一個特別的、非自發性的，而且經過周詳籌畫設計並帶給人們的快樂與共享；也可以是產品、服務、思想、資訊、群體等具特殊事物特色主張的活動。它蘊含豐富與多樣性，且需要志工的支援與服務，同時也需仰賴贊助者的奧援(羅怡幀，2006)。
Getz(1991，1997)主張節慶活動(special
event)之定義為：「節慶活動是一種公開有主題的慶祝，而且是在一個例行的活動之外，有其固定期間及頻率的戶外常態性節目或活動。藉由組織運作及贊助經營配合下所形成的一種一次性或非經常性發生的特殊活動。」。Jago＆Shaw(1998)將Event的定義及內涵加以統整、分類成架構圖(參見下圖
圖
資料來源: Jago, L.K.,
& Shaw, N. (1998). Festival Management & Event Tourism.p.25
貳、節慶之功能
舉凡一個節慶活動能否成功，不論社會和文化面、環境實體面、政治面及觀光旅遊暨經濟面等均為評估重點。而節慶活動之功能能否發揮，符合其需求，亦是其考量要點。特別是在現今多元社會中，人們生活忙碌、亟需休閒、樂於參與活動，主辦單位更應責無旁貸讓活動功能發揮淋漓盡致。依據張巧彩(2008)、陳柏份(2006)、黃章展(2004)、駱焜祺(2002)等之研究，將節慶功能整理如下表：
表
|
項次 |
功
能 |
說
明 |
|
一 |
提供休閒遊憩機會 |
節慶活動可營造歡愉的氣氛也是一種休閒活動型態。 |
|
二 |
信仰與心靈寄託 |
較傳統的節慶活動與祭祀、敬神相關，提供民眾信仰心靈上的寄託。 |
|
三 |
保存傳統文化及藝術 |
各式民俗與傳統文化及藝術可利用節慶活動來展示。 |
|
四 |
教育及政策宣導 |
活動可以將生活常識、政府的理念或意識形態加以宣導。 |
|
五 |
形象塑造 |
企業藉由舉辦節慶活動可聯繫其本身、員工或社會大眾之間的關係，並以此做為回饋社會的行動。 |
|
六 |
各種商品促銷 |
利用節慶活動具有可以凝聚人潮的功能，進而達成商品的推廣及促銷。 |
|
七 |
社區營造與凝聚力 |
民眾參與節慶活動的過程凝聚社區意識、加強社區團結、社區形象行銷，以達成社區整體營造之目的。 |
|
八 |
地方經濟開發 |
可藉由節慶活動開發地方產業，促銷各種地方特產或農產品，為地方帶來經濟的效益。 |
|
九 |
觀光開發與增加觀光效益 |
節慶活動可以在觀光旅遊淡季時，利用增加人為的吸引力的方式，提供特殊節慶以吸引遊客來延伸觀光遊憩季節，使較為單調或靜態的觀光點、渡假區活潑，並配合永續觀光目標，減輕觀光對資源的過度破壞並保護既有的文化資產。 |
|
十 |
增加當地的觀光收入 |
藉由觀光產業來帶動地方發展，進而促銷地方特產及農產品，為地方帶來經濟上的效益。 |
|
十一 |
發表民眾的成果 |
民眾的藝術及特殊技能，可以藉由節慶活動作為其表演的舞台 |
|
十二 |
聯絡人與人之間的感情 |
遊客們或地區居民間彼此的個性與想法，可藉由觀光行為及對談中進行交流分享。 |
|
十三 |
可供專業人士參觀研究 |
利用節慶活動作為研究的主題，提供學者們交換意見及討論參觀的主題。 |
|
十四 |
提高活力與能見度 |
政府或企業可藉由節慶活動的舉辦，增加在媒體上曝光的機會，進行品牌行銷。 |
資料來源：張巧彩(2008)、陳柏份(2006)、黃章展(2004)、駱焜祺(2002)、本研究整理。
就2010台北燈節地理實查而言，本研究者認為可以再增加一種節慶活動之功能：「第十五項功能：發展藝文人才的實踐和競技之場所，提供專業技師展現創意、設計之展演空間。」
以2010臺灣地區元宵節為例，至少有臺北市臺北燈節、嘉義市臺灣燈會、臺中市中臺灣元宵燈會、中壢市桃園燈會、高雄市高雄燈會藝術節、竹北市新竹縣燈會等六大地區同時提供專業技師展現創意、設計之展演空間，對藝文創作者是屬年度大事(觀光局網站，2010)。
參、「臺北燈節」與節慶關係之探討
就現況而言，活動的分類若僅以「活動舉辦規模大小」單一向度來做分類，而沒有考量舉辦目的、參與對象、舉辦性質、主辦單位背景等細項，則過於粗糙不符合現況；而台北燈節隸屬於中華傳統節慶之一種；亦屬於歷史文化節慶的一種，包含下列六種屬性：(一)不必宣傳，也不必打廣告，大家都知道。(二)是屬於全國性的節慶，非地區性節慶。(三)促成臺北城市遊憩之形成。(四)是由政府介入行政資源的休閒活動。(五)舉行地點固定。(六)舉辦時間就在每年的元宵節前後各一週內左右。
肆、小結
2010臺北燈節以傳統慶祝方式和活動與事件(Events)相結合，形成新感覺空間。當國小學童參與新感覺空間時，2010臺北燈節發揮之節慶活動之功能，本研究者整理如下：(一)節慶活動可營造歡愉的氣氛，也是一種休閒活動型態。(二)提供信仰與心靈寄託：已由傳統的宗教性質濃厚的禮儀活動轉型祈福體驗，提供民眾信仰心靈上的寄託。(三) 保存傳統文化及藝術：花燈製作與射燈謎及高科技結合藝術可利用節慶活動來展示。(四) 教育及政策宣導：活動可以將生活常識、政府的理念或意識形態作置入性行銷加以宣導。(五) 聯絡人與人之間的感情，產生人際互動：遊客同伴間彼此的個性與想法，可藉由觀光行為及對談中進行交流分享。
第三節
休閒體驗
壹、就「字義」觀點而論
Leisure原係由拉丁字licere轉化而來，就字面而言包括Licence和 Liberty兩部分，和古希臘語「schole」及拉丁語「licere」有密切的淵源，意指被社會允許、可以自由選擇的時間(鄭健雄，1997；Torkkildsen，1992)。
體驗(experience)：乃個人對周遭事物的深刻理解與知覺；休閒體驗(leisure experience)：則是個人從休閒活動之實際中，獲得種種休閒利益之深刻知覺與感受(張耿介、陳長文，2004)。
貳、就「社會化」觀點而論
林東泰(1992)由社會心理學觀點，認為休閒體驗的八大功能包括：(一)人們藉由透過休閒活動的參與，來接受社會化的涵育過程。(二) 藉由休閒參與來拓展視野，培育休閒態度、學習休閒技能。(三)休閒參與可以維持或提升人際關係和社會互動。(四)透過休閒涵化個人個性和品德。(五)藉由休閒來改進與工作有關的技能，可以提升工作效率。(六)休閒可以防範反社會行為。(七)休閒可以發展社區意識。(八)休閒可以啟迪人生觀和世界觀。
參、小結
綜觀上述，「休閒體驗」之意涵探討。從早期哲學的論述，演變至一九七O年代後，學者大都從心理學的角度來探討休閒體驗，包括內在動機、心理狀態、個人感受、社會化等方面的研究；演變至今，休閒體驗之研究大都著重於人與環境之間的交互作用，包括休閒類型取向(戶外遊憩、社交聯誼、學習新知、民俗節慶)、休閒效益(社交、教育、放鬆、關聯)等多面性之探討。讓我們了解到休閒體驗對現代人愈顯重要，參與休閒活動，可以充實我們的生活內涵，增進人際互動，擴展生活視野，提升生命的價值。
第三章 研究方法與設計
本研究擬在探討臺北市國小五、六年級學童參與2010年臺北燈節之體驗，分析不同性別、年級別、家庭組成結構、居住行政區域、宗教信仰等背景變項是否對展場規劃、活動設計、設備措施配套、體驗感受滿意程度及重遊意願產生影響。
本章就研究方法與設計分成六節探討：第一節為研究架構；第二節為研究問體與假設；第三節為研究對象；第四節為研究工具之編製與運用；第五節為資料處理與統計分析。
第一節 研究架構
本研究擬以「國小高年級學童參與節慶體驗之研究-以2010臺北燈會為例」為題，以「不同背景資料」、「學童參與行為」為自變項，以節慶空間之「展場規劃、活動設計、設備措施配套、」為依變項，撰擬研究計畫及進行研究，探討變項間之關連性及體驗感受間(包含體驗滿意程度、重遊意願、向親友推薦意願)之關聯性。研究架構圖說明如下：
圖
第二節 研究問題與假設
壹、研究問題
依據研究動機及目的，研究問題擬定如下：
一、探討臺北市國小學童參加 「臺北燈會」之體驗滿意度為何？
二、不同背景變項（性別、年級別、家庭組成結構、宗教）之臺北市國小五、六年級學童參與2010年臺北燈節體驗感受是否有顯著差異？
三、不同背景變項（居住行政區域、性別、年級別、家庭組成結構、宗教）之臺北市國小五、六年級學童對2010年臺北燈節展場規劃之滿意度是否有顯著差異？
四、不同背景變項（居住行政區域、性別、年級別、家庭組成結構、宗教）之臺北市國小五、六年級學童對2010年臺北燈節之活動設計滿意度是否有顯著差異？
五、不同背景變項（居住行政區域、性別、年級別、家庭組成結構、宗教）之臺北市國小五、六年級學童對2010年臺北燈節之設備措施配套滿意度是否有顯著差異？
六、2010年臺北燈節之展場規劃、活動設計、設備措施配套對臺北市國小五、六年級學童參與2010年臺北燈節之整體體驗感受是否有顯著差異？
貳、研究假設
就上述研究問體，本研究提出研究假設如下：
假設一：不同背景變項（性別、年級別、家庭組成結構、宗教）之臺北市國小五、六年級學童參與2010年臺北燈節體驗感受有顯著差異。
假設二：不同地域、距離、交通工具之臺北市國小五、六年級學童參與2010年臺北燈節之意願有顯著差異。
假設三：不同背景變項（居住行政區域、性別、年級別、家庭組成結構、宗教）之臺北市國小五、六年級學童對2010年臺北燈節展場規劃之滿意度有顯著差異。
假設四、不同背景變項（居住行政區域、性別、年級別、家庭組成結構、宗教）之臺北市國小五、六年級學童對2010年臺北燈節活動設計之滿意度有顯著差異。
假設五、不同背景變項（居住行政區域、性別、年級別、家庭組成結構、宗教）之臺北市國小五、六年級學童對2010年臺北燈節設備措施配套之滿意度有顯著差異。
假設六、2010年臺北燈節之展場規劃、活動設計、設備措施配套對臺北市國小五、六年級學童參與2010年臺北燈節之整體體驗感受有顯著差異。
第三節
研究對象
壹、研究對象
本研究之研究對象係以就讀臺北市中山區中山國小、信義區光復國小及南港區成德國小等三所國小五、六年級學童為對象。
一、臺北市中山區中山國小位於臺北市民權東路一段69號，座落於臺北市中山區住商混合區域。學校目前共有普通班69班、自足式資源班7目前就讀學生人數1762人，民國23年創校，迄今76年，培育學生眾多，係一所典型行政區中心學校。
二、臺北市信義區光復國小成立於民國53年，位於台北市信義區光復南路271號，就座落於燈會展場-國父紀念館旁，臨近市政府，交通便捷是一所著名額滿學校的明星小學。學校目前共有普通班98班，就讀學生人數為2923人。
三、臺北市南港區成德國小創立於民國46年，座落於台北市南港區東新街65號，座落於忠孝東路五段與市立忠孝醫院旁邊。學校目前共有普通班30班，學生總人數共689人。（資料來源：教育部統計處，國民小學校別資料）
本研究之所以以高年級學童為問卷抽樣填答研究之對象，其理由有三，如下敘述：
一、高年級學童相較於中低年級之學童有較佳之語文理解能力，在填答問卷時可以理解題意、減少錯答，避免影響研究結果。
二、高年級學童乃國小就學階段，相對於國、高中學生須面對升學壓力之繁重課業，有較多閒暇時間從事休閒娛樂。
三、高年級學童正處於成長發育之叛逆期，因此對自身從事之休閒活動，往往有自己的主見；但父母又不安心放手讓其獨立完成。因此國小高年級學童的參與意願正是本研究者有興趣之課題。
基於上述之理由，本研究之範圍與對象，係以九十八學年度臺北市三所國小五、六年級之已參加2010年臺北燈節之學童為對象（如下表
表
|
校名 |
班級數 |
學生 總數 |
五男 人數 |
五女 人數 |
六男 人數 |
六女 人數 |
學校 代號 |
|
中山國小 |
76 |
1762 |
173 |
161 |
199 |
139 |
343601 |
|
光復國小 |
98 |
2923 |
272 |
253 |
293 |
254 |
323603 |
|
成德國小 |
30 |
689 |
58 |
62 |
66 |
54 |
393604 |
資料來源：教育部統計處，國民小學校別資料
貳、問卷施測對象及發現
一、本研究原設定筆者服務之臺北市中山區中山國小六年級普通班全部位學生為預試問卷研究對象，計發下296份問卷，回收有效問卷285份，剔除資料填答不完整者，今年有參加2010年臺北燈節之六年級學童為29位，今年沒有參加2010年臺北燈節之六年級學童為256位，佔全部學生總數之90.2％。唯恐母群體數量太小無法進行資料分析，遂進行第二波問卷發放。
二、第二波問卷發放係以：
1.臺北市中山區中山國小五年級參加2010年臺北燈節之學生。
2.臺北市信義區光復國小五、六年級參加2010年臺北燈節之學生。
3.臺北市南港區成德國小五、六年級參加2010年臺北燈節之學生為對象。
本研究之研究對象係以就讀臺北市中山區中山國小等三所國小五、六年級學童為對象。採兩階段叢集抽樣，在級任教師協助下，抽樣選取高年級問卷之施測對象，共240位，回收問卷184份，剔除資料填答不完整者，合計有效樣本為148份，回收問卷為77％有效問卷為 80.4％。如表3-1所示：
表
|
學校 |
施測問卷 |
回收問卷 |
回收有效問卷 |
回收有效問卷率 |
|
中山國小 |
90 |
80 |
60 |
75％ |
|
光復國小 |
90 |
78 |
65 |
83％ |
|
成德國小 |
60 |
26 |
23 |
88.5％ |
|
總計 |
240 |
184 |
148 |
80.4％ |
第四節
研究工具
本研究擬探討臺北市國小五、六年級學童參與2010「臺北燈節」之體驗現況，故根據相關文獻，並參考交通部觀光局、宜蘭縣政府(2009)「2009台灣燈會問卷調查表」及張芳全(2008)「問卷就是要這樣編」，請教專家意見、初擬問卷、剔除詞意艱澀之題目、預試問卷之施測與修正、確定正式問卷等步驟，編製完成「臺北市國小學童參與2010臺北燈節體驗之研究」問卷。以下就問卷工具之編製與內容進行說明。
壹、問卷編製
原先問卷設計最初方向是傾向要比較出「臺北燈會」在中正紀念堂舉行和在國父紀念館區舉行，兩個不同展場之間對參觀之遊客是否會有不同的體驗感受？然而因為上次在中正紀念堂舉行之臺北燈會已經是在2007年，三年前的事情，所以經實地詢問過本人任教學校之高年級學童，大都因距今時間久遠，記憶模糊、無從回答。所以預試問卷和正式問卷前後修正八次裁定稿。
根據本研究目的及文獻探討，訂定待答問題，經指導教授指正後，修正問卷內容、定稿。問卷內容共計五部份：第一部份「填答說明」、第二部份「基本資料」、第三部份「遊客行為」探討、第四部份「體驗『2010臺北燈會』各項滿意度」、第五部份「參與臺北燈會活動後，個人整體的體驗感受」。
一、填答說明
此項目主要在說明問卷之填答方式，讓填答者閱讀完畢後，依說明指示勾選適當的選項。
二、個人基本資料
個人基本資料包括就讀學校所在行政區別、性別、年級、信仰宗教類別、家庭組成結構等自變項，就以下說明：
(一)就讀學校所在行政區別：
擬探討地域、距離是否影響參與燈會意願及燈會體驗感受。共計分成12個行政區域別及居住台北市以外之區域，共13個選項。
(二)性別：
分成男生、女生，擬探討性別是否影響參與燈會意願及燈會體驗感受。
(三)就讀年級：
分成六年級和五年級兩個選項，擬探討就讀年級別是否影響參與燈會意願及燈會體驗感受。
(四)信仰宗教類別：
計分為：1.佛教、2.道教、3.基督教、4.天主教5.回教 、6.其他宗教、7.我不知道(我不太確定)等7個選項，擬探討信仰宗教類別是否影響參與燈會意願及燈會體驗感受。
(五)家庭組成結構：
擬經由詢問實際和哪些長輩同住，計分1.爸爸、2.媽媽、3.(外)祖父母、4.其他(叔叔、姑姑、阿姨……)等四個複選選項，經資料編輯分後探討出小家庭、折衷家庭、單親家庭(與父親居住)、單親家庭(與父親居住和其他長輩住)、單親家庭(與母親居住)、單親家庭(與母親居住和其他長輩住)及隔代教養家庭等七個變項，是否影響參與燈會意願及燈會體驗感受。
期間考慮避免「單親家庭」、「隔代教養家庭」等用詞刺激到受訪者情緒，故施測問卷中並未出現等詞彙。
在正式問卷中，增列「兄弟姐妹」一項選項，目的為希望看出獨生子(女)和有兄弟姐妹之學童對參與臺北燈節之意願是否有顯著差異。
表
|
家庭組成類別 |
參加燈會的人次 |
參加燈會之百分率 |
|
1.小家庭 |
81 |
54％ |
|
2.折衷家庭 |
44 |
30％ |
|
3.單親家庭(與父親居住) |
0 |
0％ |
|
4. 單親家庭(與父親居住和其他長輩住) |
3 |
2％ |
|
5. 單親家庭(與母親居住) |
14 |
9％ |
|
6. 單親家庭(與母親居住和其他長輩住) |
6 |
4％ |
|
7. 隔代教養家庭 |
2 |
1％ |
圖
三、「學童參與」探討
「臺北市國小學童參與2010台北燈節體驗之研究」之學童參與探討，擬探討參與燈會之同伴、使用之交通工具、會場停留時間、會場區內從事哪些種類活動、最喜歡和最不喜歡的項目又是哪些。問卷需答題總數共計九題，包含：(一)單選題2題(二)複選題6題(三)開放題1題：希望小朋友藉由文字敘述方式說出今年參加燈會，自己最喜歡之活動或地方是什麼？以及最喜歡的理由何在？以作為本研究者作質性方面研究。
四、體驗「2010臺北燈會」各項滿意程度
依據文獻探討並參考相關研究資料，本研究所用的量表將體驗「2010臺北燈會」各項滿意程度，歸納成三類，共14題：
(一)展場規劃部分(4題)
(二)活動設計部分(5題)
(三)設備、措施配套部分(5題)
五、參與臺北燈會活動後，個人整體的體驗感受
(一)編製4題填答問題，擬就個人感受、家人互動、燈節氣氛等進行分析研究。
(二)編製2題填答問題，擬就個人重遊意願、向親友推薦兩項度等進行分析研究。
本量表第四、五部份共計20題，採用李克特式五等第量表(Liker type scale)計分，對於體驗「2010臺北燈會」各項滿意程度及個人整體的體驗感受分為「非常的同意」、「同意」、「普通」、「不同意」、「非常不同意」，分別給予5分至1分。得分較高，表示有較高滿意度及體驗感受；得分較低，表示擁有較低滿意度及體驗感受 。
貳、問卷之施測
預試問卷完成後，為瞭解量表之信度與效度，於
一、預試統計分析
此份問卷先參考文獻、再經指導教授、統計專家、資深教師夥伴修改部分語意、詞句不清楚的試題後，進行預試並經SPSS12.0統計分析，以期提高問卷的信、效度。
二、效度與信度
現將此問卷之信效度說明如下：
(一)效度：
1.取樣適切性量數(Kaiser-Meyer-Olkin值)為.905＞.90，代表資料是極佳的(Perfect)，表示變項間具有共同因素存在，變項適合進行因素分析。
2. 球形檢定卡方值2022.77，達顯著水準，表示資料適合進行因素分析。
3.累積解釋總變異量為64.887％，已達60％的標準，表示保留四個共同因素是適切的。
4.本預試問卷樣本大小為150份，以主成份分析法抽取主成份後的共同性，題項的因素負荷量＞.45則保留題項(吳明隆，2007)。
5.本問卷設計因參考前人研究結果(高崇倫，2008)、文獻探討及與專家、實務工作者之意見，所以亦屬於建構效度之ㄧ；因此適合考驗此問卷工具能否有效解釋所欲建構之心理特質。本效度考驗採用「主成分分析法」，Promax轉軸法（屬於斜交轉軸法）解釋，從轉軸後的成份矩陣組成四個共同因素：構面(一)個人整體的體驗感受、構面(二)設備、措施配套部分、構面(三)活動設計部分、構面(四)展場規劃部分，如下表3-4-2分析說明。
表3-4-2 預試問卷~第三部份：體驗「2010臺北燈會」各項滿意程度之效度分析表
|
構面 |
題號 |
Kaiser-Meyer-Olkin值 |
備註 |
|
|
（一）個人整體的體驗感受： |
||||
|
C4101 |
讓我感到很幸福 |
.864 |
保留試題 |
|
|
C4102 |
讓我心情愉快 |
.885 |
保留試題 |
|
|
C4103 |
和家人有很棒的互動 |
.853 |
保留試題 |
|
|
C4104 |
讓我感受到歡樂氣氛 |
.822 |
保留試題 |
|
|
C5101 |
重遊意願 |
.832 |
保留試題 |
|
|
C5102 |
向親友分享推薦 |
.655 |
保留試題 |
|
|
(二)設備、措施配套部分： |
||||
|
C3101 |
廣告宣傳很清楚 |
.602 |
保留試題 |
|
|
C3102 |
展演資訊提供得很完整 |
.734 |
保留試題 |
|
|
C3103 |
上廁所很方便衛生 |
.768 |
保留試題 |
|
|
C3104 |
指示牌標示很清楚 |
.788 |
保留試題 |
|
|
C3105 |
到達會場的交通很方便 |
.545 |
保留試題 |
|
|
(三)活動設計部分： |
||||
|
C2101 |
主燈點燈秀很好看 |
.641 |
保留試題 |
|
|
C2102 |
歌唱表演很好看 |
.793 |
保留試題 |
|
|
C2103 |
祈福互動活動規劃很好 |
.766 |
保留試題 |
|
|
C2104 |
我喜歡福氣虎小提燈 |
.520 |
保留試題 |
|
|
C2105 |
花精靈立型看板很好玩 |
.739 |
保留試題 |
|
|
(四)展場規劃部分： |
||||
|
C1101 |
主燈座設計很醒目 |
.503 |
保留試題 |
|
|
C1102 |
花燈創作很有特色 |
.560 |
保留試題 |
|
|
C1103 |
方向標示很清楚 |
.434 |
保留試題 |
|
|
C1104 |
燈海隧道很浪漫 |
.213 |
刪除試題 |
|
|
C1105 |
會場人太多很擁擠 |
.872 |
保留試題 |
|
|
C1106 |
會場場地安排很恰當 |
.340 |
刪除試題 |
|
|
總問卷 |
共22題 |
.905 |
|
|
萃取法：主成份分析。
上表之(三)活動設計部分第C1103的Kaiser-Meyer-Olkin值.434＜.45，雖未達保留標準；但為考慮問卷結構之整體性，經指導教授題意修正、文句修飾後再予以保留；第C1106題會場場地安排很恰當、第C1104題燈海隧道很浪漫，則予以刪除。所以正式問卷總題數修正為20題。
(二)信度：
總向度的Cronbach’s α值達.935；其餘各向度的Cronbach’s α值介於.927~.937之間，顯示此問卷內部一致性足夠，具有良好信度。如下表3-4-1：
表3-4-3預試問卷~第三部份：體驗「2010臺北燈會」各項滿意程度Cronbach’s α信度分析表
|
構面 |
題號 |
Cronbach’s α值 |
備註 |
|
(一)展場規劃部分： |
|||
|
|
第一題 |
.932 |
保留試題 |
|
|
第二題 |
.931 |
保留試題 |
|
|
第三題 |
.933 |
保留試題 |
|
|
第四題 |
.934 |
已刪除 |
|
|
第五題 |
.939 |
保留試題 |
|
|
第六題 |
.932 |
已刪除 |
|
(二)活動設計部分： |
|||
|
|
第一題 |
.932 |
保留試題 |
|
|
第二題 |
.934 |
保留試題 |
|
|
第三題 |
.932 |
保留試題 |
|
|
第四題 |
.933 |
保留試題 |
|
|
第五題 |
.933 |
保留試題 |
|
(三)設備、措施配套部分： |
|||
|
|
第一題 |
.933 |
保留試題 |
|
|
第二題 |
.932 |
保留試題 |
|
|
第三題 |
.937 |
保留試題 |
|
|
第四題 |
.933 |
保留試題 |
|
|
第五題 |
.937 |
保留試題 |
|
第四部份：你參與臺北燈會活動後，個人整體的體驗感受： |
|||
|
|
第一題 |
.930 |
保留試題 |
|
|
第二題 |
.930 |
保留試題 |
|
|
第三題 |
.931 |
保留試題 |
|
|
第四題 |
.931 |
保留試題 |
|
第五部份 |
第一題 |
.933 |
保留試題 |
|
|
第二題 |
.936 |
保留試題 |
|
總問卷 |
共22題 |
.937 |
|
第五節
資料處理與統計分析
本研究之分析工具是採用SPSS Amos 12統計分析回收之資料，使用之統計方法包括：敘述性統計、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析、雙因子變異數分析、徑路分析。等共五項，茲將本研究所採用之統計方法說明如下：
一、敘述性統計：以次數分配、百分比及圓餅圖等方式，求出全體受測者在各項資料的分配情形。
二、獨立樣本t考驗：用來考驗不同的性別、年級在參與台北燈會節慶空間之體驗感受差異。
三、單因子變異數分析：用以分析不同居住行政區域間學童之間對參與台北燈會之體驗感受差異。
四、雙因子變異數分析：用以分析不同年級、性別、居住行政區域間學童之間對參與台北燈會之體驗感受差異。
五、徑路分析：用以探討台北燈會之展場規劃、活動設計及設備、措施配套部分與個人整體感受之變數間的因果關係。
(本研究統計分析中，所有統計考驗的顯著水準均訂為α＝.05。)
參考文獻
中文部分
王舜皇(2001)。三項元宵節活動吸引力與舉辦地特性之比較研究。臺中：朝陽科技大學休閒事業管理系碩士班碩士論文(未出版)。
交通部觀光局(2002)。觀光政策白皮書。
休閒休憩概論：探索生命中的休閒(品度出版社譯)(2005)。臺北市：品度 (原著出版年：2003)。
吳明隆（2007）。SPSS操作與應用: 問卷統計分析實務。臺北市：五南。
李亦園(1996)。文化與修養。臺北市：幼獅文化。
汪怡(1966)。國語辭典。臺北市：臺灣商務印書館。
辛晚教(2000)。地方文化產業與國際休閒化，文化視窗，26，12-21。
宜蘭縣政府(2009)。2009臺灣燈會問卷調查表。
林東泰(1992)。休閒教育與其宣導策略之研究。臺北：師大書苑。
林朝欽、李英弘（2001）。遊憩體驗之多階段性驗證研究。戶外遊憩研究，14(1)，1-10。
唐學斌(1984)。 觀光學。臺北市：三民書局。
夏征農(1991)。語詞辭海。臺北市：東華書局。
孫武彥(1993)。文化觀光：文化與觀光之研究。臺北市：三民書局。
郝龍斌(2010)。福虎生風好運到。臺北市：臺北市政府民政局。
高崇倫(2008)。雲林縣古坑鄉咖啡節慶活動對地方觀光產業影響之研究。華岡地理學報，22，53-54。
張芳全(2008)。問卷就是要這樣編。臺北市：心理。
陳水源(1989)。遊客遊憩需求與遊憩體驗之研究。戶外遊憩研究，1(3)，56-79。
陳其南(1996)。地方文化與區域發展。載於國立中興大學都市計畫研究所(主編)，地方文化與區域發展研討會論文集(pp.1-8)。臺北市：行政院文化建設委員會。
陳柏份(2007)。導入文化觀光於節慶活動評估之研究─以大甲媽祖文化節為例。臺中市：逢甲大學土地管理所碩士論文(未出版)。
傅朝卿(2007)。文化遺產與文化觀光。文化資產宣導推廣活動示範行程導覽手冊(pp.5-7)。臺北市：行政院文建會。
黃驛淵(
楊建夫等(2007)。休閒遊憩概論。臺北市：華都文化。
楊曉翔(
賈立人、郭金水(2007)。北海岸地區遊憩空間的文化景觀特性與相關課題。國民教育，48(2)，39-49。
漢語大詞典出版社(2001)。漢語大詞典。上海：漢語大詞典出版社。
臺北市民政局燈會主燈點燈新聞稿(2008)。
辣黑耳(2005)。臺北亮起來-2005臺北燈節來了。臺北畫刊，445，6-10。
摩天漢世界(2005)。臺北摩天樓-台北101，
鄭健雄(1997)。休閒的哲學理念內涵暨分類。載於中華民國戶外遊憩學會(主編)，休閒遊憩行為(pp.243-264)。臺北市：田園城市文化。
鄭健雄(2006)。休閒與遊憩概論：產業觀點。臺北市：雙葉書廊。
駱焜祺(2002)。觀光節慶活動行銷策略之研究－以屏東縣黑鮪魚文化觀光季活動為例。高雄市：國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文(未出版)。
羅怡幀(2006)。舉辦單位對於節慶活動效益與發展阻礙認知之研究—以台灣燈會為例。臺北市：銘傳大學觀光傳播研究所碩士論文(未出版)。
貳、英文部分
Bonn, M. A., Joseph-Mathews, S. M., Dai, M., Hayes, S.,
& Cave, J. (2007). Heritage/cultural attraction atmospherics: creating the
right environment for the Heritage/cultural visitor. Journal of Travel
Research, 45(3), 345-354.
Driver, B. L., Brown, P.J. (1975). A social-psychological
definition of recreation demand, with implications for receation resource
planning, Assessing Demand for Outdoor
Recreation, National Academy of Sciences:Washington.
Getz, D.(1991). Festivals, Special Events and Tourism.
Goeldner,
C., & Ritchie, J. R. B. (2006). Tourism : Principles,
practices,philosophies.
Gordon, C., Gaitz, C. M., & Scott, J.(1976). Leisure
and lives: personal expressivity across the life span. In R. H. Binstock
& Shanas(eds.), Hanbooks of aging and the social sciences. New York: Van
Nostrand Reinhold Co, 310-341.
Hughes, H. L. (1987). Culture as a tourist resource. A
theoretical consideration. Tourism Management, 8(3), 205-216.
Kubey,
R., & Csikszentmihalyi, M. (1990). Television and the quality of life:
How viewing shapes everyday experiences.
Melanie, K. S.(2007). Tourism,Culture
＆ Regengration.
Nosworthy. MA：CABI.P43.
Plog, S. (1977). Why
Destination Areas Rise and Fall in Popularity. (Ed.), Domestic and
International Tourism, Institute of Certified Travel Agents, MA: Wellsbury.
Prentice, R. (2001). Experiential Cultural tourism;
museums and marketing of the new romanticism of evoked authenticity. Museum
Management and Curatorship, 19(1), 5-26.
Rapoport, R., & Rapoport, R. N.
(1975). Leisure and the family life cycle.
Richard, G. (2002). Tourism attraction systems: Exploring
cultural behavior. Annals of Tourism Research, 29(4), 1078-1064.
Richards,
G. (1996). Cultural tourism in Europe. Wallingford,
UK：CAB International.
Torkildsen,G.(1992)Leisure and Recreation Management(3rd.
Edition). E& FN Spon,