嘉南地區國小高年級學生能源認知與態度之研究
張勝茂
國立高雄師範大學工業科技教育學系 副教授
林雅雯
國立高雄師範大學工業科技教育學系 碩士生
摘 要
本研究旨在探討嘉南地區國小高年級學生能源認知與能源態度的現況，比較不同學校所在地、不同年級、不同性別、自然與生活科技的學期成績不同以及雙親工作特色不同的背景變項下，分析其對能源認知與能源態度造成的差異性及其相關性。
為達研究目的，本研究以相關文獻作為研究理論基礎，採自編之「能源認知測驗」與「能源態度量表」為研究工具，採分層隨機抽樣方式，對嘉義縣、嘉義市、台南縣、台南市公立小學五年級和六年級學生進行問卷調查，共得有效樣本1321人，有效問卷回收率為92.11％。問卷調查所得之資料利用平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析、薛費法及皮爾遜積差相關等統計方法進行分析。
最後，針對研究之發現與結論，提供給政府單位、學校及教師教學、教材編寫，以做為能源教育推動與改進的參考。
關鍵字: 嘉南地區、能源教育、能源認知、能源態度
壹、緒論
一、研究背景與動機
能源是國民經濟和社會發展的重要戰略物質，隨著文明的演進，人類對能源的需求也相對增加，導致化石能源可能在21世紀即將用罄。台灣地區地狹人稠，進口能源所佔比重為99.37％，自產能源僅佔0.63％，是一個高度仰賴能源進口的國家，因此必須透過能源科技的不斷研發，促使能源取得與供應方式更多元化，以提升自有能源比率，才能降低對能源的需求與依賴。
近年來在國際市場炒作、政治、氣候等眾多因素的影響，國際能源價格波動劇烈，無論產業或民生都備受影響，整個地球環境也面臨種種警訊，全球氣候極端異常、海平面上升、農作物生產受影響、造成動物大遷移，更危害人類的健康。
要解決能源問題，教育界肩負著巨大責任，因此透過教育的推廣與實施，期能建立起學童及社會大眾對能源有基本的認知，培養良好的能源使用態度，使地球永續發展。小學階段正是態度和習慣養成的重要階段，此階段推展能源教育實屬必要。目前能源教育在國小並未單獨設科，也無特定之教材，雖有許多教學研究單位致力於編纂相關教材，但實際推動的情形及成效如何？研究者試圖藉由更深入的分析探究，以了解目前嘉南地區國小高年級學生的能源認知情形及能源態度現況，以期將來在能源教育的推展、教材編寫與教學上，能針對學生的不足予以修正補強。
二、研究目的
本研究目的旨在探討比較不同個人背景變項之嘉南地區國小高年級學生在能源認知上的差異性、在能源態度上的差異性，以及在能源認知與能源態度之關聯性，依研究結果提出具體建議，供教育及相關部門於推行能源教育及能源政策之參考。
三、待答問題
（一）不同背景變項（學校所在地、年級、性別、自然與生活科技的學期成績、雙親工作特色、能源知識主要來源）之嘉南地區國小高年級學生在能源認知上是否有差異？
（二）不同背景變項（學校所在地、年級、性別、自然與生活科技的學期成績、雙親工作特色、能源知識主要來源）之嘉南地區國小高年級學生在能源態度上是否有差異？
（三）嘉南地區國小高年級學生整體能源認知及各個認知分層面、整體能源態度及各個態度分層面、能源認知層面與能源態度層面的相關性如何？
貳、文獻探討
一、能源現況與政策發展
（一）能源現況
全球能源蘊藏有限且日益減少，能源價格受到國際市場炒作、政治、氣候等眾多因素的影響，波動劇烈。
台灣地區地狹人稠，天然資源蘊藏極其匱乏，而能源消費卻與日俱增；台灣地區的石油能源消費統計，自民國69年至89年，這二十年成長率為209.6％，推估至民國109年，將再提升至167.1百萬公秉油當量(周錦鐘，2003)。在能源供給中，進口能源所佔比重為99.37％，自產能源僅佔0.63％，是一個高度仰賴能源進口的國家（經濟部能源局，2008年），因此必須透過能源科技的不斷研發，促使能源取得方式更多元化，提升自有能源比率，才能降低對能源的需求與依賴。
隨著人類對於能源的需求與依賴程度的提升，造成地球上有限資源日益枯竭，同時，也衍生了種種環境問題。科學家預測若不採取任何防治措施則於西元2100年時，地表溫度將較目前增加l℃至
1997年京都議定書簽訂後，全球169個國家對控制溫室氣體排放的行動達成協議，
（二）能源政策發展
經濟部並於民國94年召開全國能源會議，擬定符合國內外政經環境及溫室氣體減量之國際共識的永續能源政策，能源的使用與供應朝著「效率」、「潔淨」、「穩定」的方向努力，此外，必須達成穩定能源供給（energy）、注重環境保護（environmental）及促進產業競爭力（economic）的目標，以創造能源、環保與經濟（3e）三贏（經濟部能源局，2008；何秀玲，2003）。台灣地區能源政策規劃實施的方針如下：
1.加強節約能源
從學校教育及社會教育兩方面著手，除了提昇教師的能源素養之外，並培養學生及社會公民正確的能源認知及節約能源習慣，增進全民開源節流的共識。
2.強化價格機能
透過「油電價格諮詢委員會」之運作，落實能源價格合理化、制度化及透明化，促進能源價格市場機能的發揮，並透過能源相關稅費，合理反映能源使用所造成的社會成本。
3.推動自由市場
推動能源事業自由化與民營化，並建立公平合理之經營環境。
4.、發展再生能源
推動發展太陽能、風能、生質能等各種再生能源，以穩定能源的供應需求。
5.促進能源多元化
擴大低碳之潔淨能源的使用，並推廣無碳之再生能源，及核能的繼續使用。
6.推動綠色能源產業的發展
在推動再生能源與節約能源並帶動相關產業例如；太陽光電、太陽能集熱器、風力發電、生質燃料、LED照明光電、冷凍空調、能源技術服務等的發展。
二、能源認知的相關理論
（一）認知的定義
根據張春興（1995）所著之張氏心理學辭典，對於認知有二個定義：
1指個體經由意識活動對事物認識與理解之心理歷程；認知一詞的涵義廣泛，舉凡知覺、想像、辨認、推理、判斷等複雜的心理活動，均屬認知。
2.指個體知識獲得的歷程。
美國教育學者Bloom,S.B.等人，從教育目標觀點上，把認知領域劃分為六大層次:知識(Knowledge)、理解(Comprehension)、應用(Application)、分析(Analysis)、綜合(Synthesis)、評鑑(Evalution)。
（二）能源認知的內涵
茲將國內外學者對於能源認知所提出的內涵做分析比較，歸納出本研究中能源認知所欲探討的方向為：能源基本概念、能源現況與環境保護、能源使用與安全、節約能源、能源永續及未來展望。
三、能源態度的相關理論
（一）態度的定義
社會心理學家（Eagly
＆ Chaiken，1993；Olson ＆ Zanna，1993）認為，態度是對人、事、物、理念等的持久性評鑑（肯定或否定）之組合。所謂態度是一種評鑑的意思，指對某些事物持否定或肯定反應的組合。
根據張氏心理學辭典（2000），對於態度有四層定義：
1.指個體對人、對事、對周圍的世界所持有的一種具有持久性與一致性的傾向；此種傾向可由個體的外顯行為去推測，但態度的內涵並非單指外顯行為，一般認為包括認知、情感、行動三種成分。
2.態度必有其對象，態度的對象可為具體的人、事、物，也可為抽象的觀念或思想。
3.態度有類化傾向，對某一單獨對象持正面態度者，對同類對象也傾向持正面態度。
4.態度的形成與文化傳統、家庭環境、學校教育等因素有關，一般相信態度是
學得的人格特質。
（二）能源態度的內涵
茲將國內外學者對於能源態度所提出的內涵做分析，歸納出以下五個能源態度內涵，作為本研究中能源態度所欲探討的方向：能源現況與環境生態、能源使用與安全、節約能源、核能發電、綠色能源使用的態度。
四、能源認知與能源態度的實徵研究
研究者蒐集近年來國內外學者對能源認知、能源態度和能源教育所做的相關實證研究，發現研究對象包括國小學生、國中學生、高中職學生、大學生、國小教師、國中教師、高中職教師和製造業等。
研究者將從學校所在地、學校規模、年級、性別、學習組別、學習成績、雙親工作特色、能源知識主要來源等不同變項，將近年來與能源認知以及能源態度相關研究之結果，做分析探討。
學者劉崇武（2007）探討不同的背景因素對能源認知及能源態度的影響，分析諸多學者的研究，歸納重點如下：
（一）能源認知研究的自變項主要區分為：
1.個人相關變項：如性別、年級、年齡、教育程度、過去經驗等。
2.教學相關變項：任教科目、參與研習、教學年資等。
3.學校相關變項：學校規模、學校位置、學校屬性等。
（二）能源認知測驗主要以四選一的選擇題為主要測量方式。
（三）不管是教師、學生的整體能源認知程度幾乎都達到六十分之及格水準之上。
（四）能源態度研究的自變項主要區分為：
1.個人相關變項：如性別、年級、年齡、教育程度、過去經驗等。
2.教學相關變項：任教科目、參與研習、教學年資等。
3.學校相關變項：學校規模、學校位置、學校屬性等。
（五）能源態度相關研方式：有利用問卷調查的量化研究、個案研究的質性研究或教學設計之行動研究等方式進行，方式十分多元化，但主要還是以問卷調查法為多數人採用的方式。
（六）問卷調查法的能源態度問卷大都採用五點量表進行問卷填答。
（七）能源態度研究結果呈現出：研究對象的能源態度是幾乎都是積極且正向的。
叁、研究方法
一、研究架構
本研究的研究架構如圖
圖
二、研究對象
本節針對研究區域、研究對象的取樣方法加以說明，分述如下：
（一）研究區域分析
本研究限於人力與時間因素的考量，研究對象以嘉南地區國小學生為調查範圍，包括嘉義縣、嘉義市、台南縣和台南市等四個縣市。根據各縣市教育處所統計之九十七學年度公立國民小學的學校數以及學生數之資料，嘉義縣有127所小學，學生總數為37253人，佔嘉南地區國小學生數的19％；嘉義市有19所小學，學生總數為24354人，佔嘉南地區國小學生數的13％；台南縣有165所小學，學生總數為77403人，佔嘉南地區國小學生數的39％；台南市有48所小學，學生總數為57732人，佔嘉南地區國小學生數的29％。
（二）研究對象的取樣方法
本研究母群為嘉南地區國小高年級學生共67847人，為使研究樣本具代表性，並能顯示母群體的特性，故於抽樣時考量到不同縣市不同學校數、學校規模的不同，運用分層式叢集隨機抽樣的方式來選取研究樣本，依嘉義縣、嘉義市、台南縣和台南市等縣市來進行抽樣，為使樣本能依縣市規模按比例分配，必須先計算出各縣市應抽取樣本的學校數，再依學校規模進行分層設計，以計算出各層級應抽取之樣本學校數，再隨機抽取樣本學校，從樣本學校中隨機抽取五年級和六年級各一個班施測，四個縣市抽樣學校比例以及抽取樣本學校如表
表
|
縣市 |
學校規模 |
學校數 （佔縣市學校數的比例） |
學生數 （佔總學生數的比例） |
應抽取學校總數 |
按比例抽取學校數 |
佔抽樣學校百分比 |
抽樣學校 |
|
嘉義縣 |
24班以下 |
115（90％） |
37253 （19％） |
5 |
4 |
17％ |
鹿滿國小、圓崇國小 東榮國小、福樂國小 |
|
25班-36班 |
5（4％） |
1 |
4％ |
南新國小 |
|||
|
37班以上 |
7（6％） |
||||||
|
嘉義市 |
24班以下 |
3（16％） |
24354 （13％） |
3 |
1 |
4％ |
民族國小 |
|
25班-36班 |
5（26％） |
||||||
|
37班以上 |
11（58％） |
2 |
8％ |
興安國小、大同國小 |
|||
|
台南縣 |
24班以下 |
127（77％） |
77403 （39％） |
9 |
7 |
29％ |
學甲國小、東興國小 那拔國小、宅港國小 茄拔國小、重溪國小 安定國小 |
|
25班-36班 |
16（10％） |
1 |
4％ |
龍潭國小 |
|||
|
37班以上 |
22（13％） |
1 |
4％ |
文化國小 |
|||
|
台南市 |
24班以下 |
21（43％） |
57732 （29％） |
7 |
3 |
13％ |
長安國小、新南國小 開元國小 |
|
25班-36班 |
7（15％） |
1 |
4％ |
日新國小 |
|||
|
37班以上 |
20（42％） |
3 |
13％ |
永福國小、安慶國小 安平國小 |
|||
|
總計 |
|
359校 |
196742人 |
24 校/2班 |
100％ |
|
|
三、研究工具及實施方式
本研究使用的工具為研究者自編之「嘉南地區國小高年級學生能源認知與態度問卷」，問卷之編製係參考國內外相關研究，及遵循學者專家之意見修正而成。問卷內容包括學生個人基本資料、能源認知問卷和能源態度問卷三部份。茲將上述研究工具及實施方式說明如下：
（一）問卷編製與計分
學生個人背景資料部分包括學校所在地、年級、性別、自然與生活科技學期成績、雙親工作特色、能源知識主要來源。
能源認知包括能源基本概念、能源現況與環境保護、能源使用與安全、節約能源、能源永續及未來展望等五個層面。本研究能源認知問卷試題以四選一的選擇題方式表達，答對者給一分，答錯者零分，最後把各題分數加總後，即為受試者在認知量表上的總得分，分數愈高，表示受試者的能源認知程度愈佳。
能源態度包括能源現況與環境生態、能源使用與安全、節約能源、核能發電、綠色能源使用的態度等五個層面。本問卷採用「李克特式五點量表」，由受試者依個人反應之同意與不同意程度作答。若為正向題，其給分依序是「非常同意」5分，「同意」4分，「無意見」3分，「不同意」2分，「非常不同意」1分；若為反向題則相反，受試者分數總和之高低即代表個人認同與不認同的程度。
（二）專家效度
為建構量表之內容效度，函請七位學者專家撥冗指導「內容效度問卷」，針對內容效度做鑑定，並提供修正意見作為問卷修訂之參考。
（三）問卷預試
預試對象的性質與將來正式問卷要抽取的對象性質相同，選取高雄市新興國小、高雄縣中庄國小、屏東縣田子國小、嘉義縣竹崎國小、嘉義市博愛國小、嘉義市民族國小等六所學校共十個班級進行團體施測。施測日期為九十八年一月初，預試問卷收回後，剔除無效問卷35份，共得有效問卷292份。
（四）項目分析
1.能源認知問卷：預試結束後，根據預試結果進行難度與鑑別度分析。刪除難度大於0.8或小於0.3題目，及鑑別度在0.3以下題目。
2.能源態度問卷：在態度問卷部份，進行個別試題的項目分析，同時兼採「描述統計檢驗法」、「相關分析法」與「決斷值檢驗法」，刪除與總分相關及CR值偏低者。
（五）信度分析
在學生能源認知問卷部份，經Cronbach α 係數考驗，信度為0.7205，在學生能源態度問卷部份，經Cronbach α 係數考驗，信度為0.8421，符合自編測驗信度於0.6至0.8之間（陳英豪、吳裕益，1992）。
（六）效度分析
本研究問卷試題均為參酌相關研究及文獻內容，並配合國小高年級學生的程度而設計。徵詢學者專家評析題目之適切性及修訂文句，再與指導教授逐題討論，修正文句及刪除不當題目，以建立本量表之內容效度。
四、資料處理與分析
問卷回收後，剔除作答不完整及明顯反應心向之無效問卷，在將有效問卷進行編碼後輸入電腦，使用SPSS統計應用軟體進行資料分析，本研究採用的統計方法如下：次數分配及百分比統計、平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分、積差相關。
肆、研究結果與分析
本章主要在探討國小學生能源認知與態度及其相關因素。將研究結果將逐項臚列於後，並依依予以討論。
本章共分為五節，分別探討：國小學生能源認知與態度之現況分析、不同背景變項之國小高年級學生其能源認知與態度之整體面與各層面之分析、能源認知與態度之相關分析。
國小學生能源認知之現況分析
本節旨在分析目前國小學生能源認知之現況。其分析方法係列出總量表及各分量之「平均數」、「標準差」、「每題平均得分」。藉總量表及各分量表之平均得分，可以了解國小學生能源認知。茲將國小學生能源認知之現況摘要如表
表
|
項 目 |
平均數 |
標準差 |
題
數 |
每題平均得分 |
|
整 體 |
12.95 |
3.52 |
21 |
0.62 |
|
能源基本概念 |
2.52 |
1.19 |
5 |
0.50 |
|
能源現況與環境保護 |
2.55 |
1.27 |
4 |
0.63 |
|
能源使用與安全 |
2.55 |
1.07 |
4 |
0.64 |
|
節約能源 |
2.84 |
1.07 |
4 |
0.71 |
|
能源永續及未來展望 |
2.53 |
1.06 |
4 |
0.63 |
由表
不同背景變項國小學生對能源認知的分析
本節旨在探討國小學生的背景變項之不同，其對能源認知是否有所差異，為兼顧到依變項的各層面，本節在各層面之分析時，兼採單因子多變項變異數分析。
不同性別之國小學生對能源認知的差異比較
1.就能源認知的整體量表而言
男女學生對能源認知量表的整體考驗結果得知，男女生在對能源的整體認知上，男生平均分數為13.15，女生平均分數為12.75，t值為-2.058，男女生在能源認知上達顯著差異，亦即男生優於女生。
2.就能源認知的分量表而言
男女學生對能源認知分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項 目 |
男（1） N＝668 |
女（0） N＝653 |
Wilksλ |
單變量F |
|||
|
平均數 |
標準差 |
平均數 |
標準差 |
||||
|
能源基本概念 |
2.57 |
1.22 |
2.47 |
1.15 |
.987** |
2.282 |
|
|
能源現況與 環境保護 |
2.60 |
1.06 |
2.43 |
1.01 |
9.034** |
||
|
能源使用安全 |
2.61 |
1.09 |
2.48 |
1.05 |
4.517* |
||
|
節約能源 |
2.81 |
1.09 |
2.86 |
1.04 |
0.748 |
||
|
能源永續及 未來展望 |
2.56 |
1.08 |
2.50 |
1.04 |
0.830 |
||
*P＜.05，**P＜.01
由表
由上述分析結果可知，男生在能源認知分量表「能源現況與環境保護」、「能源使用與安全」二層面上比女生較優。
不同年級之國小學生對能源認知的差異比較
1.就能源認知的整體量表而言
不同年級學生對科技態度量表的整體考驗結果得知，五、六年級學生生在對能源的整體認知上，五年級學生平均分數為12.21，六年級學生平均分數為13.68，t值為-7.754，達.001的顯著水準，亦即五、六年級學生對能源的認知上有顯著的不同，六年級學生對能源的認知優於五年級學生。
2.就能源認知的分量表而言
不同年級學生對能源認知分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項 目 |
五年級（G1） N＝653 |
六年級（G2） N＝668 |
Wilksλ |
單變量F |
||
|
平均數 |
標準差 |
平均數 |
標準差 |
|||
|
能源基本概念 |
2.34 |
1.12 |
2.71 |
1.22 |
.926*** |
33.080*** |
|
能源現況與 環境保護 |
2.41 |
1.06 |
2.62 |
1.01 |
14.512*** |
|
|
能源使用安全 |
2.27 |
1.04 |
2.81 |
1.04 |
88.151*** |
|
|
節約能源 |
2.75 |
1.08 |
2.92 |
1.05 |
8.158** |
|
|
能源永續及 未來展望 |
2.44 |
1.09 |
2.62 |
1.02 |
9.314** |
|
**P＜.01 ***P＜.001
由表
由以上分析可知，五、六年級學生對能源認知整體量表上有顯著的不同，六年級學生優於五年級學生。
不同自然與生活科技學期成績之國小學生對能源認知的差異比較
1.就能源認知的整體量表而言
不同自然與生活科技學期成績學生對能源認知量表的整體考驗結果得知，不同自然與生活科技學期成績的學生對能源的認知之考驗結果，F值為54.424，達.001的顯著水準，表示自然與生活科技學期成績不同的學生對能源的認知上有顯著的不同。因此再經Scheffe，法事後比較發現，學期成績優等的學生對能源的認知優於其他等級的學生，學期成績甲等的學生對能源的認知優於乙、丙、戊等級的學生，學期成績乙等的學生對能源的認知優於戊等級的學生。
2.就能源認知分量表而言
自然與生活科技學期成績不同的學生對能源認知分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項目 |
優（P1） N＝707 |
甲（P2） N＝447 |
乙（P3） N＝90 |
丙（P4） N＝52 |
丁（P5） N＝17 |
戊（P6） N＝8 |
Wilks λ |
單變量 F |
組別 差異 |
|
平均數 |
平均數 |
平均數 |
平均數 |
平均數 |
平均數 |
||||
|
標準差 |
標準差 |
標準差 |
標準差 |
標準差 |
標準差 |
||||
|
能源基本概念 |
2.70 |
2.38 |
2.31 |
2.02 |
2.24 |
1.63 |
.802*** |
8.214*** |
P1＞P2、4 |
|
1.20 |
1.13 |
1.20 |
1.09 |
1.25 |
1.30 |
||||
|
能源現況環境保護 |
2.72 |
2.39 |
2.13 |
1.87 |
1.88 |
1.75 |
16.177*** |
P1＞P2、 3、4、5 P2＞P4 |
|
|
1.00 |
1.02 |
1.07 |
0.84 |
1.45 |
1.28 |
||||
|
能源使用安全 |
2.80 |
2.38 |
2.00 |
1.98 |
1.76 |
1.13 |
24.031*** |
P1＞P2 3、4、5、6 P2＞P6 |
|
|
1.01 |
1.06 |
0.99 |
1.13 |
0.97 |
0.64 |
||||
|
節約能源 |
3.14 |
2.63 |
2.27 |
1.94 |
2.24 |
1.00 |
38.071*** |
P1＞P2、3、4、5、6 P2＞P4、6 P3＞P6 |
|
|
0.93 |
1.05 |
1.15 |
1.19 |
1.15 |
0.53 |
||||
|
能源永續未來展望 |
2.77 |
2.40 |
2.09 |
1.73 |
1.47 |
1.00 |
27.184*** |
P1＞P2 3、4、5、6 P2＞P4、5、6 |
|
|
0.97 |
1.06 |
1.06 |
1.03 |
1.12 |
0.53 |
***P＜.001
由表
綜合以上分析可知，不同自然與生活科技學期成績的學生對能源認知整體量表上有顯著的不同，在各分量表上均有顯著差異。
父母工作環境不同之國小學生對能源認知的差異比較
1.就能源認知的整體量表而言
父母工作環境不同的學生對能源認知量表的整體考驗結果得知，不同父母工作環境的學生對能源的認知之考驗結果，t值為0.074，未達顯著差異，表示父母工作環境不同的學生對能源的認知上沒有顯著的不同。
2.就能源認知分量表而言
父母工作環境不同的學生對能源認知分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項
目 |
能源有關 N＝318 |
能源無關 N＝1042 |
Wilks
λ |
單變量
F |
||
|
平均數 |
標準差 |
平均數 |
標準差 |
|||
|
能源基本 概念 |
2.50 |
1.19 |
2.53 |
1.19 |
.999 |
0.111 |
|
能源現況與 環境保護 |
2.49 |
1.09 |
2.52 |
1.03 |
0.169 |
|
|
能源使用 安全 |
2.53 |
1.06 |
2.55 |
1.08 |
0.133 |
|
|
節約能源 |
2.88 |
1.09 |
2.82 |
1.06 |
0.650 |
|
|
能源永續及 未來展望 |
2.54 |
1.00 |
2.53 |
1.07 |
0.008 |
|
由表
綜合以上分析可知，不同父母工作環境的學生對能源認知整體量表上未有顯著的不同，在各分量表上也未達顯著的不同。
不同就讀區域之國小學生對能源認知的差異比較
1.就能源認知的整體量表而言
不同就讀區域的學生對能源認知量表的整體考驗結果得知，不同就讀區域的學生對能源的認知之考驗結果，F值為13.041，達.001的顯著水準，表示就讀區域不同的學生對能源的認知上有顯著的不同。因此再經Scheffe，法事後比較發現，嘉義市、台南市及嘉義縣的學生對能源的認知優於台南縣的學生。
2.就能源認知分量表而言
就讀區域不同的學生對能源認知分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項目 |
嘉義縣（E1） N＝276 |
嘉義市（E2） N＝183 |
台南縣（E3） N＝457 |
台南市（E4） N＝405 |
Wilks
λ |
單變量F |
組別差異 |
|
平均數 |
平均數 |
平均數 |
平均數 |
||||
|
標準差 |
標準差 |
標準差 |
標準差 |
||||
|
能源 基本 概念 |
2.50 |
2.90 |
2.31 |
2.62 |
0.951*** |
12.409*** |
E2＞E1 E2＞E3 E4＞E3 |
|
1.17 |
1.26 |
1.13 |
1.18 |
||||
|
能源 現況 環境 保護 |
2.54 |
2.63 |
2.39 |
2.59 |
3.819* |
E4＞E3 |
|
|
1.01 |
1.08 |
1.05 |
1.02 |
||||
|
能源 使用 安全 |
2.53 |
2.77 |
2.49 |
2.52 |
3.062* |
E2＞E3 |
|
|
1.06 |
1.07 |
1.07 |
1.09 |
||||
|
節約 能源 |
2.88 |
2.97 |
2.72 |
2.88 |
3.027 |
|
|
|
1.04 |
0.98 |
1.15 |
1.01 |
||||
|
能源永續未來展望 |
2.68 |
2.72 |
2.31 |
2.60 |
10.957*** |
E1＞E3 E2＞E3 E4＞E3 |
|
|
1.03 |
1.03 |
1.11 |
0.99 |
*P＜.05，***P＜.001
由表
（六）綜合討論
根據以上之分析，可將其結果歸納為表
表
|
對能源認知及各分量表 |
能源基本 概念 |
能源現況與環境保護 |
能源使用與安全 |
節約能源 |
能源永續及未來展望 |
能源認知 整體 |
|
性別 |
無差異 |
男＞女 |
男＞女 |
無差異 |
無差異 |
男＞女 |
|
年級 |
六年級＞五年級 |
六年級＞五年級 |
六年級＞五年級 |
六年級＞五年級 |
六年級＞五年級 |
六年級＞五年級 |
|
學期成績 |
1.優＞甲、丙 |
1.優＞甲、乙、丙、丁 2.甲＞丙 |
1.優＞甲、乙、丙、丁、戊 2.甲＞戊 |
1.優＞甲、乙、丙、丁、戊 2.甲＞丙、戊 3. 乙＞戊 |
1.優＞甲、乙、丙、丁、戊 2.甲＞丙、丁、戊 |
1.優＞甲、乙、丙、丁、戊 2.甲＞乙、丙戊 3.乙＞戊 |
|
父母工作環境 |
無差異 |
無差異 |
無差異 |
|
無差異 |
無差異 |
|
就讀區域 |
嘉義市＞嘉義縣 嘉義市＞台南縣 台南市＞台南縣 |
台南市＞台南縣 |
嘉義市＞台南縣 |
無差異 |
嘉義市＞台南縣 嘉義縣＞台南縣 台南市＞台南縣 |
嘉義市＞台南縣 嘉義縣＞台南縣 台南市＞台南縣 |
由表
1.就性別而言
國小高年級學生的性別不同，對能源的整體認知達顯著差異，亦即男生優於女生。在「能源現況與環境保護」及「節約使用與安全」二層面上男生優於女生。即性別不同的國小學生對能源的整體認知達明顯的差異，此與Holmes（1978）、Buethe（1985）、劉瑞圓（1994）、黃筱琳（1998）、吳文雄（2002）、李芳然（2005）的結果相同，但與Kuhn（1980）、楊接信（2002）、王智姚（2002）、林錦足（2007）、莊惠琪（2007）、劉崇武（2007）的研究結果不相同。
2.就年級而言
國小高年級學生對能源的認知因年級不同而有所差異，六年級得分優於五年級。其原因可能是六年級學生所接受的能源知識較五年級多一年，對能源認知較深廣。即年級不同的國小學生對能源的整體認知有顯著的差異，此與劉瑞圓（1994）、黃筱琳（1998）、楊接信（2002）、吳文雄（2002）、王智姚（2002）李芳然（2005）、林錦足（2007）、劉崇武（2007）的結果相同。
3.就自然與生活科技學期成績而言
國小高年級學生對能源的認知因自然與生活科技學期成績不同而有所差異，學期成績優等的學生優於甲、乙、丙、丁、戊等的學生。成績較高的學生對能源的認知較深廣。
4.就父母工作環境而言
國小學生對能源的整體認知不因父母的工作環境不同而有所差異，即父母工作環境不同的國小學生對能源的認知沒有顯著差異。此與黃筱琳（1998）、李芳然（2005）、劉崇武（2007）、林錦足（2007）、莊惠琪（2007）的結果相同，但與楊接信（2002）的研究結果不相同。
5.就就讀區域而言
國小高年級學生對能源的認知因就讀地區不同而有所差異，嘉義市、嘉義縣及台南市優於台南縣。
三、國小學生能源態度之現況分析
本節旨在分析目前國小學生能源態度之現況。其分析方法係列出總量表及各分量之「平均數」、「標準差」、「每題平均得分」。藉總量表及各分量表之平均得分，可以了解國小學生能源態度。國小學生能源態度之現況可以發現目前國小學生對能源的態度，在「能源現況與環境生態」方面每題的平均得分為4.22分、在「能源使用與安全」方面每題的平均得分為4.15分、在「節約能源」方面每題的平均得分為4.02分、在「核能發電」方面每題的平均得分為3.74分，在「綠色能源使用的態度」方面每題的平均得分為3.79分，而整體上每題平均得分為3.98分。受試者得分均高於3分，得分愈高則表示傾向於正向、積極的態度；反之，得分愈低於3分，則表示傾向於負向、消極的態度。在差異性方面，「綠色能源使用的態度」標準差為5.10，在所有變異數中屬最大值，亦即是受試者彼此之間對於綠色能源使用的態度有較大差距，而「核能發電」及「能源現況及環境生態」標準差最小，亦即是受試者彼此之間對於此兩方面的態度差異較小。
四、不同背景變項國小學生對能源態度的分析
本節旨在探討國小學生的背景變項之不同，其對能源態度是否有所差異，為兼顧到依變項的各層面，本節在各層面之分析時，兼採單因子多變項變異數分析。
不同性別之國小學生對能源態度的差異比較
1.就態度的整體量表而言
男女學生對能源態度量表的整體考驗結果得知，男女生在對能源的整體態度上，男生平均分數為99.31，女生平均分數為99.47，t值為0.209，即男女生在能源態度上並無差異。
2.就能源態度的分量表而言
男女學生對能源態度分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項 目 |
男（S1） N＝668 |
女（S2） N＝653 |
Wilksλ |
單變量F |
||
|
平均數 |
標準差 |
平均數 |
標準差 |
|||
|
能源現況環境生態 |
16.77 |
2.71 |
16.98 |
2.47 |
.975＊＊＊ |
2.279 |
|
能源使用與安全 |
16.46 |
3.10 |
16.77 |
2.72 |
3.667 |
|
|
節約能源 |
27.89 |
4.78 |
28.38 |
4.41 |
3.710 |
|
|
核能發電 |
11.39 |
2.60 |
11.04 |
2.55 |
6.280* |
|
|
綠色能源使用態度 |
26.79 |
5.10 |
26.30 |
5.09 |
3.055 |
|
*P＜.05，***P＜.001
由表
由上述分析結果可知，男生在能源態度分量表「核能發電」層面上比女生較正向、積極。
不同年級之國小學生對能源態度的差異比較
1.就能源認知的整體量表而言
不同年級學生對能源態度量表的整體考驗結果得知，五、六年級學生生在對能源的整體態度上，五年級學生平均分數為99.13，六年級學生平均分數為99.64，t值為-.638，未達顯著差異，亦即五、六年級學生對能源的態度上沒有顯著的不同。
2.就能源態度的分量表而言
不同年級學生對能源態度分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項 目 |
五年級（G1） N＝653 |
六年級（G2） N＝668 |
Wilksλ |
單變量F |
|||||
|
平均數 |
標準差 |
平均數 |
標準差 |
||||||
|
能源現況環境生態 |
16.81 |
2.71 |
16.94 |
2.47 |
.992 |
0.910 |
|||
|
能源使用與安全 |
16.70 |
2.29 |
16.53 |
2.90 |
1.019 |
||||
|
節約能源 |
28.04 |
4.73 |
28.22 |
4.48 |
0.531 |
||||
|
核能發電 |
11.25 |
2.67 |
11.18 |
2.50 |
0.298 |
||||
|
綠色能源使用態度 |
26.34 |
5.11 |
26.76 |
5.08 |
2.280 |
||||
由表
由以上分析可知，五、六年級學生對能源態度整體量表上沒有顯著的不同。
不同自然與生活科技學期成績之國小學生對能源態度的差異比較
1.就能源態度的整體量表而言
不同成績學生對能源態度量表的整體考驗結果得知，不同自然與生活科技學期成績的學生對能源的態度之考驗結果，F值為9.905，達.001的顯著水準，表示自然與生活科技學期成績不同的學生對能源的態度上有顯著的不同。因此再經Scheffe，法事後比較發現，學期成績優等的學生對能源的態度優於甲、乙等的學生。
2.就能源態度分量表而言
自然與生活科技學期成績不同的學生對能源態度分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項目 |
優（P1） N＝707 |
甲（P2） N＝447 |
乙（P3） N＝90 |
丙（P4） N＝52 |
丁（P5） N＝17 |
戊（P6） N＝8 |
Wilksλ |
單變量F |
組別 差異 |
|
平均數 |
平均數 |
平均數 |
平均數 |
平均數 |
平均數 |
||||
|
標準差 |
標準差 |
標準差 |
標準差 |
標準差 |
標準差 |
||||
|
現況環保 |
17.26 |
16.61 |
16.13 |
16.02 |
15.47 |
14.38 |
.926＊＊＊ |
9.489*** |
P1＞P2、3、4 |
|
2.41 |
2.68 |
2.50 |
2.86 |
3.41 |
3.66 |
||||
|
使用安全 |
16.87 |
16.33 |
16.23 |
16.44 |
16.71 |
15.13 |
2.672* |
|
|
|
2.79 |
3.03 |
2.88 |
3.45 |
2.91 |
3.60 |
||||
|
節約能源 |
28.86 |
27.48 |
26.56 |
27.50 |
26.35 |
26.00 |
8.726*** |
P1＞P2 、3 |
|
|
4.29 |
4.73 |
4.96 |
4.91 |
5.29 |
5.78 |
||||
|
核能發電 |
11.37 |
11.12 |
10.71 |
10.88 |
11.29 |
9.88 |
1.951 |
|
|
|
2.58 |
2.53 |
2.65 |
2.40 |
3.60 |
3.14 |
||||
|
綠色能源 |
27.44 |
25.64 |
25.29 |
25.81 |
23.12 |
24.88 |
10.599*** |
P1＞P2、3、5 |
|
|
4.86 |
5.10 |
4.84 |
5.63 |
6.71 |
6.17 |
**P＜.01，***P＜.001
由表
綜合以上分析可知，不同自然與生活科技學期成績的學生對能源態度整體量表上有顯著的不同，在各分量表上，「能源現況與環境保護」、「節約能源」及「綠色能源使用的態度」三層面上均有顯著差異。
父母工作環境不同之國小學生對能源態度的差異比較
1.就能源態度的整體量表而言
父母工作環境不同的學生對能源態度量表的整體考驗結果得知，不同父母工作環境的學生對能源的認知之考驗結果，t值為.001，未達顯著差異，表示父母工作環境不同的學生對能源的態度上沒有顯著的不同。
2.就能源態度分量表而言
父母工作環境不同的學生對能源態度分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項 目 |
能源有關（S1） N＝280 |
能源無關（S2） N＝1041 |
Wilksλ |
單變量F |
||
|
平均數 |
標準差 |
平均數 |
標準差 |
|||
|
能源現況環境生態 |
16.98 |
2.55 |
16.85 |
2.60 |
.990 |
.597 |
|
能源使用與安全 |
16.83 |
2.99 |
16.56 |
2.90 |
1.968 |
|
|
節約能源 |
27.93 |
4.70 |
28.19 |
4.58 |
0.677 |
|
|
核能發電 |
11.01 |
2.65 |
11.27 |
2.56 |
2.224 |
|
|
綠色能源使用態度 |
26.63 |
4.79 |
26.53 |
5.18 |
0.090 |
|
由表
綜合以上分析可知，不同父母工作環境的學生對能源態度整體量表上未有顯著的不同，在各分量表上也未達顯著的不同。
不同就讀區域之國小學生對能源態度的差異比較
1.就能源認知的整體量表而言
不同就讀區域的學生對能源態度量表的整體考驗結果得知，不同就讀區域的學生對能源的態度之考驗結果，F值為10.808，達.001的顯著水準，表示就讀區域不同的學生對能源的態度上有顯著的不同。因此再經Scheffe，法事後比較發現，台南市的學生對能源的態度優於台南縣及嘉義縣的學生；嘉義市的學生對能源的態度優於台南縣的學生。
2.就能源態度分量表而言
就讀區域不同的學生對能源態度分量表的單因子多變項變異數分析考驗結果，如表
表
|
項目 |
嘉義縣（E1） N＝276 |
嘉義市（E2） N＝183 |
台南縣（E3） N＝457 |
台南市（E4） N＝405 |
Wilksλ |
單變量F |
組別 差異 |
|||
|
平均數 |
平均數 |
平均數 |
平均數 |
|||||||
|
標準差 |
標準差 |
標準差 |
標準差 |
|||||||
|
能源現況環境生態 |
16.86 |
17.19 |
16.59 |
17.06 |
.969＊＊* |
3.481* |
E2＞E3 E4＞E3 |
|||
|
2.43 |
2.68 |
2.58 |
2.64 |
|||||||
|
能源使用安全 |
16.50 |
16.99 |
16.22 |
16.96 |
5.848** |
E2＞E3 E4＞E3 |
||||
|
2.58 |
2.63 |
3.06 |
3.05 |
|||||||
|
節約能源 |
27.93 |
28.63 |
27.34 |
28.93 |
9.634*** |
E4＞E1 E2＞E3 E4＞E3 |
||||
|
4.08 |
4.90 |
4.70 |
4.54 |
|||||||
|
核能發電 |
10.90 |
11.54 |
10.88 |
11.66 |
9.057*** |
E4＞E1 E2＞E3 E4＞E3 |
||||
|
2.29 |
2.87 |
2.61 |
2.53 |
|||||||
|
綠色能源使用態度 |
26.20 |
27.08 |
25.86 |
27.33 |
7.160*** |
E4＞E1 E4＞E3 |
||||
|
4.87 |
5.05 |
5.02 |
5.24 |
|||||||
*P＜.05，**P＜.01，***P＜.001
由表
（六）綜合討論
根據以上之分析，可將其結果歸納為表
表
|
對能源態度及各分量表 |
現況現況與 環境生態 |
能源使用與 安全 |
節約能源 |
核能發電 |
綠色能源 使用態度 |
|
性別 |
無差異 |
無差異 |
無差異 |
男＞女 |
無差異 |
|
年級 |
無差異 |
無差異 |
無差異 |
無差異 |
無差異 |
|
學期成績 |
優＞甲、乙、丙 |
無差異 |
優＞甲、乙 |
無差異 |
優＞甲、乙、丁 |
|
父母工作環境 |
無差異 |
無差異 |
無差異 |
無差異 |
無差異 |
|
就讀區域 |
台南市＞台南縣 嘉義市＞台南縣 |
台南市＞台南縣 嘉義市＞台南縣 |
台南市＞台南縣 嘉義市＞台南縣 台南市＞嘉義縣 |
台南市＞台南縣 嘉義市＞台南縣 台南市＞嘉義縣 |
台南市＞台南縣 台南市＞嘉義縣 |
由表
1.就性別而言
國小高年級學生的性別不同，對能源的整體態度無差異，但在「核能發電」層面上是男生優於女生。即性別不同的國小學生對能源的整體態度並無明顯的差異，此與Kuhn（1980）、劉瑞圓（1994）、黃筱琳（1998）、楊接信（2002）、吳文雄（2002）、吳金章（2004）、林錦足（2007）、劉崇武（2007）的結果相同，但與陳瑩如（1994）、王智姚（2002）、李芳然（2005）、莊惠琪（2007）的研究結果不相同。
2.就年級而言
國小高年級學生對能源的整體態度年級間無差異。即年級不同的國小學生對能源的整體態度並無明顯的差異，此與劉瑞圓（1994）、黃筱琳（1998）、楊接信（2002）、吳文雄（2002）、王智姚（2002）、李芳然（2005）、劉崇武（2007）的研究結果不相同。
3.就自然與生活科技學期成績而言
國小高年級學生對能源的態度因自然與生活科技學期成績不同而有所差異，學期成績優等的學生比甲、乙等的學生更能正向、積極。但在能源使用與安全及綠色能源使用的態度面向，自然與生活科技學期成績不同而沒有明顯差異。4.就父母工作環境而言
國小學生對能源的整體態度不因父母的工作環境不同而有所差異，即父母工作環境不同的國小學生對能源的態度沒有顯著差異。此與黃筱琳（1998）、林錦足（2007）、劉崇武（2007）的結果相同，但與楊接信（2002）、李芳然（2005）的研究結果不相同。
5.就就讀區域而言
國小高年級學生對科技的態度因就讀地區不同而有所差異，在「能源現況與環境生態」、「能源使用與安全」、「節約能源」、「核能發電」等層面上，台南市及嘉義市的學生得分顯著高於台南縣的學生；在「能源現況」、「核能發電」及「綠色能源使用的態度」等層面上，台南市的學生得分顯著高於嘉義縣的學生；在「綠色能源使用的態度」層面上，台南市的學生得分顯著高於台南縣的學生，達顯著差異。
五、能源認知與態度相關分析
本節將對能源認知總體和各層面、能源態度總體和各層面進行相關的分析。
（一）能源認知相關分析
高屏地區國小學生能源認知總層面和分層面積差相關分析結果如表
表
|
|
能源認知總體 |
能源基本 概念 |
能源現況環境保護 |
能源使用 與安全 |
節約能源 |
能源永續未來展望 |
|
能源認知總體 |
1.000 |
.622** |
.628** |
.659** |
.661** |
.667** |
|
能源基本 概念 |
.622** |
1.000 |
.236** |
.240** |
.238** |
.233** |
|
能源現況環境保護 |
.628** |
.236** |
1.000 |
.250** |
.266** |
.321** |
|
能源使用 與安全 |
.659** |
.240** |
.250** |
1.000 |
.325** |
.336** |
|
節約能源 |
.661** |
.238** |
.266** |
.325** |
1.000 |
.331** |
|
能源永續未來展望 |
.667** |
.233** |
.321** |
.336** |
.331** |
1.000 |
**P＜.01
（二）能源態度相關分析
高屏地區國小學生能源態度總層面和分層面積差相關分析結果如表
表
|
|
態度總體 |
現況環境 |
使用安全 |
節約能源 |
核能發電 |
綠色能源 |
|
態度總體 |
1.000 |
.697** |
.792** |
.882** |
.713** |
.849** |
|
現況環境 |
.697** |
1.000 |
.561** |
.562** |
.386** |
.428** |
|
使用安全 |
.792** |
.561** |
1.000 |
.655** |
.491** |
.531** |
|
節約能源 |
.882** |
.562** |
.655** |
1.000 |
.522** |
.653** |
|
核能發電 |
.713** |
.386** |
.491** |
.522** |
1.000 |
.551** |
|
綠色能源 |
.849** |
.428** |
.531** |
.653** |
.551** |
1.000 |
*
*P＜.01
（三）能源認知與態度相關分析
嘉南地區國小學生能源認知與態度總層面和分層面積差相關分析結果如表
表
|
|
能源態度總體 |
現況環境 |
使用安全 |
節約能源 |
核能發電 |
綠色能源 |
|
能源認知總體 |
.196** |
.221** |
.105** |
.162** |
.131** |
.166** |
|
能源基本概念 |
.081** |
.049 |
.020 |
.067** |
.075** |
.093** |
|
能源環境保護 |
.155** |
.155** |
.090** |
.116** |
.116** |
.117** |
|
能源使用安全 |
.113** |
.156** |
.046 |
.082** |
.054 |
.110** |
|
節約能源 |
.155** |
.177** |
.090** |
.150** |
.061** |
.127** |
|
能源永續展望 |
.138** |
.193** |
.103** |
.114** |
.074** |
.092** |
**P＜.01
伍、結論
綜合分析研究結果，可獲致下列的結論：
一、嘉南地區國小高年級學生對能源認知與態度的現況
目前嘉南地區國小高年級學生對能源的認知，在「整體」上每題平均得分為0.62分，達及格標準。在「能源現況與環境保護」、「能源使用與安全」、「節約能源」、「能源永續及未來展望」等方面受試者得分均高於0.6分，得分愈高則表示認知程度較佳；反之，在「能源基本概念」得分為0.50分，低於0.6分，則需加強能源基本概念知識。對能源的整體態度得分均高於3分，傾向於積極的態度。
二、嘉南地區國小高年級學生個人背景變項對能源認知與態度的分析
（一）不同性別之國小學生對能源認知與態度的差異比較
性別不同的國小高年級學生，對能源的整體認知達顯著差異，亦即男生優於女生。在「能源現況與環境保護」及「節約使用與安全」二層面上男生優於女生。不同性別國小高年級學生對能源的整體態度，並無顯著差異；在分量表「核能發電」層面，是男生較女生積極、正向的能源態度。
（二）不同年級之國小學生對能源認知與態度的差異比較
不同年級的國小高年級學生對能源的認知整體上有顯著差異，亦即六年級學生對能源的認知優於五年級學生；就各分量表而言，結果發現在各層面上，六年級學生得分較五年級學生高。不同年級國小高年級學生對能源的整體態度，並無顯著差異；在分量表各層面，是六年級較五年級積極、正向的能源態度。
（三）不同自然與生活科技學期成績之國小學生對能源認知與態度的差異比較
不同自然與生活科技學科成績之國小學生對能源認知的整體上有顯著不同，其中成績是優等的學生得分高於其他等的學生。不同自然與生活科技學科成績之國小學生對能源態度的整體上有顯著不同，其中成績是優等的學生較甲、乙等的學生積極正向；但在能源使用與安全及綠色能源使用的態度面向，自然與生活科技學期成績不同而沒有明顯差異。
（四）父母工作環境不同之國小學生對能源認知與態度的差異比較
父母工作環境不同之國小學生對能源認知與態度整體上未有顯著不同；分量表上也無差異存在。
（五）不同就讀區域之國小學生對能源認知與態度的差異比較
就讀區域不同的學生對能源的認知上有顯著的不同。其中嘉義市、台南市和嘉義縣的學生對能源的認知優於台南縣的學生。就讀區域不同的學生對能源的態度上有顯著的不同，其中在「能源現況與環境生態」、「能源使用與安全」、「節約能源」、「核能發電」等層面上，台南市及嘉義市的學生較台南縣的學生正向積極；在「能源現況」、「核能發電」及「綠色能源使用的態度」等層面上，台南市的學生較嘉義縣的學生正向積極；在「綠色能源使用的態度」層面上，台南市的學生較台南縣的學生正向積極，均達顯著差異。
三、嘉南地區國小高年級學生對能源認知與態度的相關分析
能源認知總層面、能源認知分層面、能源態度總層面、能源態度分層面之間，任何二者，均達到顯著正相關，即能源認知愈高者，態度愈正向、積極。
陸、參考文獻
中文部份
施成裕（2004）。高雄市國小六年級學生電能認知與核能發電態度之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
伍台玉（2005）。國小實施統整式能源教育課程對學生節約能源態度影響之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
張有典（2004）。統整式能源教育課程對國小學生節約能源態度之影響研究。國立台中教育大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
莊閔盛（2004）。高雄市國中教師對核能發電認知與態度之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
陳建州（2001）。高級職業學校教師能源認知、能源態度及能源教學策略關係之研究。 國立彰化師範大學工業教育學系博士論文(未出版)。
楊接信（2002）。新竹縣中等學校學生能源認知與態度之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
徐昊杲（2002）。九年一貫課程國小階段教材細目內容能源教育相關主題分析。載於國立台灣師範大學工業教育學系編：九十年能源教育種子教師研習資
料，27-33。台北市：經濟部能源委員會。
周錦鐘（2003）。台北市國民小學教師能源態度研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
游光照（2004）。中部地區國小教師能源認知與能源態度之研究。國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
林尊賢（2005）。我國高職特教班教師能源認知與能源態度之研究。國立台灣師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，台北市。
陳志榮（2005）。台北市國中自然與生活科技教師能源認知與態度之研究。國立台灣師範大學工藝教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
李芳然（2005）。國民中學能源認知與態度之研究~以苗栗縣為例。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
林均鴻（2006）。彰化縣國小教師能源認知、態度及其教育需求之研究。國立台中教育大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
高紹惠（2006）。國內環境教育相關研究所學生能源認知與態度之研究。國立台灣師範大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
莊惠琦（2007）。高雄縣國小六年級學童能源認知與能源態度之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
劉崇武（2007）。高雄縣國小高年級學生能源認知與能源態度之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
林錦足（2007）。國小高年級學生能源認知與態度之研究-以高屏地區為例。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
涂重敬（2003）。高雄市國中自然與生活科技教師能源教育教學現況與能源態度之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
陳雅芳（2007）。南部地區小學教師綠色能源認知與態度之研究。國立台南大學環境生態研究所碩士論文，未出版，台南市。
余鈺焜（2007）。台美國民教育階段能源教育教材之比較。立德管理學院資源環境研究所碩士論文，未出版，台南市。
新自然主義（2007）。認識綠色能源 :
"地球暖化.怎麼辦?"系列之二
。臺北 : 新自然主義總代理。
王革華編（2008）。能源與永續發展 = Energy and sustainable developmenteng 。臺北 : 新文京開發。
李茂興、余伯泉譯（1995）。社會心理學。台北：揚智文化、弘智文化。
張春興 (1995)。張氏心理學辭典。台北：東華書局。
郭生玉（1993）。心理與教育研究法（頁83）。台北：精華出版社。
吳明隆編著（2003）。SPSS統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。台北：知城數位科技。
田振榮(1991) 當前重要的教育課題--能源教育。技術及職業教育，6，27-32。
田振榮(
能源委員會。
田振榮(1992b) 能源教育的檢討與評析。工業職業教育，10(3)， 31-34。
田振榮(1993) 國民小學如何推動能源教育。載於高中、職能源教育教材研習會會議手冊，16-33。台北市：經濟部能源委員會。
黃秉鈞（2002年，7月）。生生不息的再生能源。科學發展，355期。
顧洋（2008）。綠色科技之興起與發展。能源報導，2008.10，8-10。
王郁心（2008）。綠色能源清潔發展—APEC第三十五屆能源工作組會議記要。能源報導，2008.5，20-22。
程金保、商育滿、胡開惠（2008）。能源教育大不同--以歐美為例探討國內外推行能源教育之差異。能源報導，2008.5，32-34。
徐昊杲、胡開惠（2008）。兩岸三地能源教育推廣。能源報導，2008.7，34-36。
經濟部能源委員會(1998)。能源政策白皮書。台北：經濟部能源委員會。
英文部份
Barrow,L.,＆
Morrisey,J.（1987）.Ninth grade students， attitudes toward energy：A
comparison between
Barraza,L.,＆
Walford,R.A.（2002）. Environmental education：a comparison between English and
Mexican school children. Environmental
Education Research,8（2）,171-186.
Edmund,A.M.＆John,J.C.（1994）.Energy,environment,＆
plice choices.The Science Teacher,Sep
1994,43-45.
Holmes,B.（1978）.Energy：Knowledge and Attitude,a National
Assessment of Energy Awareness among Young Adults.（ERIC NO.ED 166017）
Kuhn,D.J.（1980）.A
study of the attitudes of secondary school students toward energy-related
issues.Southern Journal of Educational
Research,14,46-67.
Lafollette,M.C.（1980）.Undering,ignorance,and
euphemisms：reflections in the 146th annual meeting of the American association
for the advancement of science.
Technology ＆ Human Values,30,23-31.
Hawaii State
Department of Education（1980）.Environmental
Education Supplementary Instructional Guide, Energy Use and the Environment.：
Concepts ＆ Activities for The Classroom
Secondary Social Studies Module.（ERIC NO.ED 215 863）.
Service No.ED219 268）.
William,A.,＆ Argiri,M.（1994）. Energy and
Enviroment. Energy World,218,11-14.
[回本期目錄]