校園網路留言板分析與權力運作之研究
周鳳英 國立台東大學教育系所
鄭承昌 國立台東大學教育系所
連廷嘉 國立新竹教育大學
李承修 國立台東專科學校
第一章 緒論
本章對校園網路留言板分析及權力運作作研究背景與動機、研究目的與問題、研究限制、研究範圍及名詞解釋分五節介紹，詳細內容如下。
第一節 研究背景與動機
隨著網際網路普及，BBS、留言板、部落格、MSN…等網路溝通方式不斷推陳出新，人與人的溝通不再是面對面的單一方式，在網路上的匿名性的保護色下，令原本拙於言辭的人們，透過網路更能暢所欲言。而當真實生活融入了虛擬生活，人我的界限越來越模糊不清。進而延伸出許多的新問題與可供研究的議題。
近年有關權力運作的研究越來越多，而在學校方面與權力有關的研究也不少，如：林逸青（2003）、張立誠（2006）、張慶應（2006）、藍苔菁（2006）。對於電子佈告欄、部落格的權力研究方面則有江典嘉（2001）、權自強（2004）等人研究，但在校園網路留言板方面的研究目前未有研究出現，此為研究動機之一。
若傅柯說的「權力無所不在」屬實，則在校園網路留言板中亦有權力的痕跡才是，那權力在校園網路留言板中是如何存在與運行的呢？此為研究者的另一
第二節 研究目的與問題
根據上述的研究動機，本研究的研究目的為分析校園網路留言板的內容及權力運作的情形。
本研究的研究問題如下：
本研究旨在為分析校園網路留言板的內容及權力運作的情形，以作為改進學校行政與教師、學生的溝通方式之參考，研究過程雖力求完整，但凡是研究，難免會受到主客觀環境因素的限制，本研究亦不例外。本研究的限制詳述如下：
在質性研究方法上，本研究採用開放式問卷給校園網路留言板板主填寫，以作為三角檢證之用，因題目是事先設計好，故此法比訪談的方式較無即時性。可能有些脈絡因此無法收集完整。
本研究之研究內容涉及校園網路留言板上為數眾多的留言者的留言，在考慮研究倫理的情況之下，對於被刪除的留言未加以分析，此為本研究在研究內容上較不完整的地方。
本研究因限於時間精力及實際狀況，在研究部分只研究一所學校，代表性較不足，無法過度推論，所以此部份之研究結論可能無法適用於所有校園網路留言板的情境。
本研究採質性研究法，以東部某高中職校園網路留言板上的留言內容為分析內容，從分析校園網路留言板的內容及權力運作的情形。在開放式問卷的使用是為了作三角檢證之用。
意指在高中學校網站上讓使用者在符合板規的情況下自由留言的一個虛擬空間。
意指管理高中學校網站上留言板正常運作且解決虛擬衝突的虛擬職務。
意指在高中學校網站上留言板刪文、管理留言板使用者留言的權力。
意指透過科層體制中職務的影響力、資源的支配等以使他人配合的行為。
虛擬權力運作策略，指因應情境，將虛擬權力加以使用，以發揮影響力的行動方式。
衝突是指在校園網路留言板上留言者之間的利益、權力、權益、喜好和感覺，在認知上產生歧異時，雙方彼此互動所引起的筆戰和對立的態度或行為。
第二章 文獻探討
只要是有人的地方,就有權力關係運作其間。其中韋伯(M.Weber)將權力視為上對下操作的古典定義,,在網路空間中並不適用。認為比較能解釋網路空間中權力運作關係的,是傅柯(M.Foucault)的用法;因對傅柯而言,權力是指內在於某一領域中的力量關係,人運用權力並建構其組織。依此界定,網路權力就在於誰能依何種立場,建立一套對自己有利的網路規範,並要求他人依此原則在網路空間從事活動（翟本瑞，2006）
網際權力是什麼？它是指在網際網路的網路空間中,能夠形塑文化及政治的權力形式。從個人角度言,網路權力使虛擬階層關係得以存在;從社會角度言,網路權力建構出虛擬精英的角色;從想像力的角度言,網路權力維持了虛擬社會秩序。（翟本瑞，2006）
正因虛擬的網路空間和真實世界存在著許多差異點，故原來用來說明真實世界的權力的定義在虛擬的網路空間上是無法適用的。因此產生了網際權力（Cyberpower）的新名詞。江靜之（2001）翻譯TimJordon的網際權力（Cyberpower）一書中將網際權力（Cyberpower）定義為在網際空間以及網際網路上建構文化與政法的權力形式。用來說網際網路上產生的權力似乎更貼切點。
衝突理論指從對立衝突、變遷、強制的角度來分析社會秩序的問題，解釋社會的現象。一般衝突理論學者強調社會關係的強制性與社會變遷的普遍性。衝突理論主要特徵詳述如下(陳奎熹，1998)：
衝突理論是強調社會結構中團體之間彼此對立的現象。一個團體的目標可能與另一團體的目標不一致。支配者與從屬者之間的利益無可避免地會產生衝突，即便有些衝突的現象並不太明顯，但每一團體都會想奪取優勢地位以獲得更多利益，從而形成兩者之間的鬥爭。
團體之間因為利益衝突所引起不斷的權力鬥爭，會導致社會產生不斷的變遷。衝突理論學派認為，穩定發展與急速變遷都可能會交替出現在社會過程中，且短暫的平靜卻可能是醞釀反抗勢力的時機，一但衝突發生，混亂、變動、革新……等等就會接踵而至。
而在鬥爭與變遷的過程中，任何一個團體若取得較優勢地位，必然採取強制的手段，迫使其他團體與其合作，從而暫時維持社會的穩定與秩序。此強制之手段不一定須訴諸武力，有時可能是宣導或灌輸觀念，令對方相信此種強制是合乎情理的。唯，此一學派認為社會體制是無法長久維持；無論用消極或積極的方式，強制的結果終究會引起抗拒，進而導致另一社會混亂，最終會由一種新的強制性秩序取而代之。
綜上所述，衝突是因團體間利益分配不當而產生的一連串磨合的過程與活動。
林逸青（2003）指出權力運作策略得當與否，是領導是否成功的關鍵所在。故以下即對權力運作策略稍作探討。
Greiner和Schein(1988)將權力策略分為下列17種：1.呈現說服性觀點。2.持續進行影響。3.運用書面資料說服他人。4運用個人特質。5.將焦點放在目標團體。6..組織聯盟。7.直接面對主要決策者。8.與有才能的人在一起。9.接觸以獲得訊息。10.迂迴延緩繞過障礙。11.使用組織的規則。12.誇張訊息。13.設法使不認同的人認同。14.以社會技倆應對他人。15.提供好處/錢幣獎酬。16.不信任反對者。17.給予保證。18.使用威脅。
組織的領導者可透過以下四種不同的權力運作行為，發揮影響力，即：1.工作分配：指引、命令、教導、計畫。2.執行：引導、支援、監督、授權。3.評價：控制、檢查、批評、稱讚。4.酬報：改正、回輸、酬報、處罰。蔡培村(1985)
綜上所述，真實世界的權力運作策略，大都著墨在對人的影響，若要套用在虛擬網際網路上的權力運作，可能要選擇適用的權力運作策略才得以影響虛擬社群的行為。
依據研究目的，本研究旨在分析校園網路留言板的留言內容，故本研究以內容分析法、個案研究法、開放式的問卷調查法為主要研究方法、。
內容分析法是針對研究的留言板內容作客觀而有系統的量化及質性描述的一種研究方法，在二十世紀初發展初期多應用在報紙內容的分析研究，現今則廣泛地應用在大眾傳播學術與其他社會學科的分析（王石番，1991）。
個案研究的部分則是針對一些被留言板板主刪文的留言作留言板板主虛擬權力運作模式的分析。
開放式的問卷調查則是針對留言板板主的問卷調查，以和個案分析的結果作檢證之用。
本研究是以東部某高中職校園網路留言板上的留言內容為分析內容。留言時間為
第五章 資料分析
本研究的資料分析部分是以剔除了29筆無效留言後的429筆留言及379筆回應為主要分析內容。無效留言是指留言內容無任何意義可分析。
本研究將校園網路留言板的留言內容分析出十二項主題，如表3-1。
表3-2校園網路留言板的留言內容所包括主題之分析摘要表
|
主題 |
次數 |
百分比 |
|
純留言 |
166 |
38.60% |
|
學生權益 |
52 |
12.09% |
|
提供資訊 |
49 |
11.40% |
|
問問題 |
48 |
11.16% |
|
尋人 |
27 |
6.28% |
|
教師權益 |
22 |
5.12% |
|
留言權益 |
19 |
4.42% |
|
徵才 |
15 |
3.49% |
|
虛擬權力 |
13 |
3.02% |
|
廣告 |
9 |
2.09% |
|
校務發展 |
8 |
1.86% |
|
學生事務 |
2 |
0.47% |
|
總計 |
430 |
100.00% |
因有一筆留言被歸類為徵才及虛擬權力，故總數為430，即有效留言數429再加1。依據表3-3的呈現的數據發現在校園網路留言板中的留言內容以「純留言」最多，共有166筆，佔全部留言的38.60%，其次為「學生權益」，共有52筆，佔全部留言的12.09%，接下來為「提供資訊」，共有49筆，佔全部留言的11.40%。再來是「提供資訊」，共有48筆，佔全部留言的11.16%。
本研究分析校園網路留言板的留言內容得到留言對象可分為十六類，如表3-2。
表3-2校園網路留言板的留言對象類別分析之摘要表
|
留言對象 |
次數 |
百分比 |
|
無特定對象 |
269 |
62.56% |
|
老師 |
45 |
10.47% |
|
學生 |
44 |
10.23% |
|
站長 |
24 |
5.58% |
|
教務處 |
11 |
2.56% |
|
教官 |
10 |
2.33% |
|
校長 |
8 |
1.86% |
|
教官室 |
4 |
0.93% |
|
總務處 |
3 |
0.70% |
|
學務處 |
3 |
0.70% |
|
舞蹈團 |
3 |
0.70% |
|
人事主任 |
2 |
0.47% |
|
輔導室 |
1 |
0.23% |
|
實習處 |
1 |
0.23% |
|
圖書館 |
1 |
0.23% |
|
朋友 |
1 |
0.23% |
|
總計 |
430 |
100.00% |
有一筆留言被歸類為站長及校長，故總數為430，即有效留言數429再加1。依據表3-2的分析結果，本研究發現在校園網路留言板中的留言對象以「無特定對象」最多，共有269筆，佔全部留言的62.56%，其次為「老師」，共有45筆，佔全部留言的10.47%，接下來為「學生」，共有44筆，佔全部留言的10.23%。再來是「站長」，共有24筆，佔全部留言的5.58%。
本研究在分析校園網路留言板留言內容所使用的留言名稱時，得到五個常用的使用名稱，如表3-3。
表3-3校園網路留言板使用的留言名稱分類分析之摘要表
|
使用名稱 |
次數 |
百分比 |
|
匿稱 |
371 |
45.92% |
|
路人甲 |
332 |
41.09% |
|
真實姓名 |
75 |
9.28% |
|
站長 |
28 |
3.47% |
|
路人乙 |
2 |
0.25% |
|
總計 |
808 |
100.00% |
依據表3-3的分析結果，本研究發現在校園網路留言板中留言時使用的留言名稱，以「匿稱」最多，共有371筆，佔全部留言的45.92%，其次為「路人甲」，共有332筆，佔全部留言的41.09%，接下來為「真實姓名」，共有75筆，佔全部留言的9.28%。再來是「站長」，共有28筆，佔全部留言的3.47%。
若只以匿稱和真實姓名作分類，則在校園網路留言板中留言時使用「匿稱」留言佔總留言的90.72%，以「真實姓名」留言者只有9.28%。即在校園網路留言板中留言時留言者較常以「匿稱」為留言名稱。如表3-4。
表3-5網路留言板使用的真實與虛擬留言名稱分析之摘要表
|
使用名稱 |
次數 |
百分比 |
|
匿稱 |
733 |
90.72% |
|
真實姓名 |
75 |
9.28% |
|
總計 |
808 |
100.00% |
表3-5在計算校園網路留言板留言內容每篇留言的回應數。在429篇留言中，總回應為379篇，平均回應篇數約為0.88篇，若剔除0回應的250篇留言，則平均回應數約為2.12篇。
表3-5校園網路留言板留言回應情況分析之摘要表
|
每篇回應數 |
次數 |
百分比 |
|
0 |
250 |
58.28% |
|
1 |
91 |
21.21% |
|
2 |
44 |
10.26% |
|
3 |
16 |
3.73% |
|
4 |
10 |
2.33% |
|
5 |
8 |
1.86% |
|
6 |
7 |
1.63% |
|
7 |
1 |
0.23% |
|
11 |
1 |
0.23% |
|
12 |
1 |
0.23% |
|
總計 |
429 |
100.00% |
依據表3-5的分析結果，在校園網路留言板留言內容每篇留言的回應數中，以0回應為最多，共有250筆，佔全部留言的58.28%，而每篇有1篇回應數者次之，共有91筆，佔全部留言的21.21%，而每篇有2篇回應數者再次之，共有44筆，佔全部留言的10.26%。另最多回應篇數是12篇。
表3-6是校園網路留言板留言衝突類型的分析結果。即在校園網路留言板留言衝突類型分為權益衝突、利益衝突、虛擬權力衝突三類。
表3-6校園網路留言板留言衝突類型分析摘要表
|
編號 |
衝突類型 |
衝突內容 |
文章編號 |
|
|
305 |
權益衝突 |
留言用詞衝突 |
純留言 |
文章編號641 |
|
457 |
|
|
尋人 |
文章編號940 |
|
136 |
|
留言權益衝突 |
留言權益 |
文章編號245 |
|
212 |
|
|
留言權益 |
文章編號403 |
|
217 |
|
|
留言權益 |
文章編號428 |
|
239 |
|
|
留言權益 |
文章編號489 |
|
156 |
|
教師權益衝突 |
純留言 |
文章編號279 |
|
133 |
|
|
教師權益 |
文章編號238 |
|
263 |
|
學生權益衝突 |
學生權益 |
文章編號553 |
|
227 |
|
|
學生權益 |
文章編號451 |
|
400 |
|
|
學生權益 |
文章編號819 |
|
203 |
|
|
學生權益 |
文章編號383 |
|
401 |
|
|
學生權益 |
文章編號821 |
|
214 |
|
|
學生權益 |
文章編號412 |
|
52 |
|
|
學生權益 |
文章編號87 |
|
234 |
利益衝突 |
學校利益衝突 |
校務發展 |
文章編號470 |
|
246 |
|
|
校務發展 |
文章編號515 |
|
291 |
|
|
校務發展 |
文章編號617 |
|
232 |
虛擬權力衝突 |
虛擬權力衝突 |
虛擬權力 |
文章編號464 |
|
總計 |
|
|
19 |
|
依據表3-6的分析結果，本研究裡的429篇留言中產生衝突者有19篇，佔總留言的4.43%。其中權益衝突包含了留言用詞衝突、留言權益衝突、教師權益衝突、學生衝突四項。所有留言衝突中以學生權益衝突最多，共7筆，佔總衝突留言的36.84%。留言權益次之，共四筆，佔總衝突留言的21.05%。第三為學校利益衝突，共三筆，佔總衝突留言的15.79%。
表3-7是校園網路留言板板主的虛擬權力運作策略之分析。研究結果為校園網路留言板板主使用虛擬權力運作策略為使用板規和運用書面資料說服他人(留言者)。
表3-7校園網路留言板板主行使虛擬權力運作策略分析之摘要表
|
編號 |
虛擬權力運作策略 |
處理方式 |
執行原因 |
文章編號 |
|
378 |
使用板規 |
刪除留言，公告IP |
違反板規 |
文章編號784 |
|
250 |
|
|
違反板規 |
文章編號526 |
|
232 |
|
|
違反板規 |
文章編號464 |
|
390 |
|
|
混淆視聽 |
文章編號807 |
|
238 |
|
|
違反板規 |
文章編號485 |
|
377 |
|
宣示虛擬權力 |
不當文字留言 |
文章編號776 |
|
237 |
|
|
不當文字留言 |
文章編號483 |
|
1 |
|
|
成立留言板 |
文章編號4 |
|
16 |
|
|
影響校譽 |
文章編號29 |
|
218 |
運用書面資料說服他人 |
強化虛擬權力 |
要求註冊 |
文章編號433 |
|
231 |
|
|
修改留言板 |
文章編號463 |
|
380 |
|
公告法律常識 |
留言有觸法之虞 |
文章編號786 |
|
總計 |
12 |
|
|
|
依據表3-7的分析結果，本研究裡的429篇留言中校園網路留言板板主行使虛擬權力者有12篇，佔總留言的27.97%。其中使用板規的虛擬權力作策略是用來處理違反板規、不當文字留言、混淆視聽、影響校譽的留言，其處理方式為刪除留言及公告IP、宣示虛擬權力。其中運用書面資料說服他人(留言者)的虛擬權力作策略是用來處理要求註冊、修改留言板、留言有觸法之虞的留言，其處理方式為強化虛擬權力、公告法律常識。
本研究依據校園網路留言板內容分析結果，發現本研究的校園網路留言板內容分析結果的主要留言範疇包括了討論權益、資訊分享、純留言、虛擬權力等等。大部分的留言多與權益問題相關，而在討論權益之時，則會有虛擬權力的行使。但有時亦會伴隨真實權力操弄了虛擬權力的情況。
建議校園網路留言板若要有真正的功用出現，即討論校園權益問題的功用，必須在網路留言板的使用者具有相當之網路素養，並且十分了解網路禮儀且願遵守網路留言板的板規，才不會使網路留言板變成學校逞口舌之爭的是非之地。因此，若無法保證網路留言板的使用者之網路行為能在規範之內，則須考慮是否有網路留言板存在的必要。
TimJordon著 江靜之譯（2001），網際權力，台北:韋伯文化。
王石番（1991）。傳播內容分析法－理論與實證。幼獅。
江典嘉（2001）。由權力觀點解讀電子佈告欄版面的運作，資訊社會研究，2，頁93-116。
林逸青（2003）。國中校長權力運作策略、衝突管理策略與學校效能之關係：微觀政治分析。國立台北師範學院國民教育所博士論文。
張立誠(2006)。國小初任校長第一年權力運作之研究。國立花蓮教育大學行政與領導研究所碩士論文。
張慶應(2006)。國中校長遴選政策之研究--組織協商與權力運作觀點。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文。
陳奎熹(1998)。現代教育社會學。台北：師大書苑。
翟本瑞(2006)。網路空間中的權力運作。網路社會學通訊期刊，8。
蔡培村(1985)。國民中小學校長領導特質、權力基礎、學校組織結構及組織氣候與教師工作滿足之比較研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
藍苔菁(2006)。國小實施校長遴選後校園權力結構與校務運作之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文
權自強(2004)。網路部落格使用對個人賦權之影響。元智大學資訊社會學研究所碩士論文。
Greiner,L.E.&Schain,V.E.(1988).Powerandorganizationdevelopment.NewYork:Addison-WesleyPublishingCompany.