教師管教方式之探討
李永龍
高雄師範大學工業科技教育學系研究生
壹、前言
社會的變遷使得民主意識抬頭，人民的權力也逐漸的突顯，在教育方面已不再是單一的面向，從國外到國內可以看出教育開放的步伐很快，家長對於教育的關心愈來愈濃厚，而且目前我國已出現少子化的現象，家長對於子女的教育、關懷與保護更不在話下，近年來我國在教育改革上，對於學校教師管教學生的看法產生很大的分歧，在平面媒體中亦常看到如逃學、校園鬥毆、不當體罰、學生辱罵或毆打老師、家長或學生告老師的校園新聞等等事件，使得教育人員除了教授知識之外，還得關心「管教」的問題。近二十幾年以來，美國公立學校最關心的問題，也是學生的「管教」問題（Fitzsimmons,1998；Rose & Gallup,1998）。可見中外對於學生的管教問題一直是教育的另一課題。
陳伯璋（1999）指出，教育思潮表現出「權力下放、解構權威、及反文化霸權」的趨向。在此種環境的影響下，教師地位早已不復以往，學生及家長與教師的互動模式也因而產生許多改變與衝突，我國於九十五年十二月十二日，立法修正教育基本法第八條，明令禁止體罰（聯合報，2006），但對於怎麼的管教是體罰並未有明確的說明，致使「管教」的問題令老師們感到更憂心與困擾，而教師管教的方式更是學生與家長關心的課題。本文將從相關研究與政策面探討目前教師管教方式所應遵循的事項。
貳、管教的定義
依教育部（1998）國語辭典與當代國語大辭典（1984）中，對「管教」一詞的解釋為「約束與教導」。另依牛津高階英漢雙解辭典（1995）對「管教」（discipline）的解釋為「透過訓練、磨練，使其在智力與品德方面，達到自我控制、服從與守規的目的」。
探究有關管教看法的研究發現，管教之目的主要在塑造良好的教學環境，使學習活動能順利進行（毛連塭等，1993；教育部訓委會，1993；Gaustad，1992）。其次為使學生養成良好的生活習慣，建立符合社會規範的行為（林美伶，1999；黃馨儀，2000）。就管教的方法而言，有人認為運用輔導的措施來引導學生，以端正其偏差行為（秦夢群，1998；歐陽教，1996）。也有人認為以管束、禁止或懲罰的措施來矯正偏差行為以習得良好習慣（陳怡如，2006；揚昌裕，2000）。
從上述的字義與各家的看法，可以探知「管教」一詞除了管而教之尚有教而管之的意思，管與教兩者相輔相成，缺一不可，終其目的就是利用各種管教的方法，使教學順利並養成學生符合社會行為，以達成教育之目的。
然而「管教」一詞常與懲罰、懲戒、處罰、體罰及輔導等名詞相混淆，因此將懲罰、懲戒、處罰、體罰、輔導作字義上的辨正。
一、懲罰（punishment）
從管教的角度而言，懲罰、懲戒、處罰三者可視為同一概念（吳清山，1996；林美伶，1999）。懲罰為教育學生所用的手段之一，多數的學者認為懲罰係指當個體表現不當行為或違反規範時，施予個體精神或身體上痛苦的經驗，使個體建立適當的行為（吳清山，1996；秦夢群，1998；Charles,1992）。張春興（1996）更進一步的認為，懲罰消極的目的在使學生不當行為之後，否定他的行為，制止他再度表現該類行為，而積極的目的除了制止某種不當行為之外，另外帶有使受懲罰者知錯改正的強化效果。而國外學者 Redl &
Wattenberg （1959）將懲罰當作行為改變技術的最後一道防線，惟其懲罰不作身體上的懲罰。
綜上所述，懲罰乃為管教的方法之一，其目的在禁止不當行為，以維持良好秩序，並建立適當的行為，在實施時，偏重於他律的手段，所以常使學生產生心理不愉快感；然而管教的眾多方法中，有一些管教方法並不一定會使學生產生不愉快感，例如使用獎賞的方式，激勵學生有良好的表現，以達成自律並養成良好行為，此種獎賞的管教方式與懲罰的方式對學生的心理反應恰好是相反的兩端，是以管教所涉及的範圍較懲罰廣泛。
二、體罰（corporal punishment）
對於體罰，多數學者皆認為引起受罰者身體上的痛苦，皆視為體罰（林金悔，1976；秦夢群，1998；陳榮華、林坤燦，1991；馮莉雅，1996；楊守全、王偉正，1990；Bryan & Freed, 1982；Elrod, 1983）。人本教育基金會（2005）將體罰定義為經由製造身體上的痛苦，或經由控制身體，造成心理上的痛苦，所為之懲罰，其內涵分成五點，分述如下，以進一步理解「體罰」的真意︰
１、體罰必須是懲罰，不為懲罰而實施的，不是體罰，如體育課時跑步熱身。
２、體罰必須訴諸身體，不訴諸身體的懲罰，不是體罰，如語言羞辱、罰款等。
３、體罰必須造成身體或心理的痛苦，不造這兩種痛苦的懲罰，不是體罰，如私下罰站兩分鐘不是體罰。但「痛苦」之有無，應考量罰則本身的合理性、受罰者的身心狀況、施罰者的執行態度等。
４、未造成身體痛苦，但造成心理痛苦，又係藉由控制身體而行之者，是體罰，如強迫學生當眾罰站兩分鐘等。
５、身體上的「痛苦」不以「痛楚」為限，所有生理感官上的不舒適均是，如強迫憋尿、強行搔癢、強迫看色情片等，是體罰。
上述可知，體罰乃針對學生身體的懲罰，使學生身體感受痛苦，或藉由控制學生身體，使學生心理感受痛苦為要件，是以體罰為懲罰的方式之一，其範圍比懲罰更為狹隘。
三、輔導（guidance）
根據美國古德氏（Carte）在教育辭典裏，認為輔導一詞的涵義有四種：1、是人與人間發生相互關係的動力過程，此種關係的建立，是用以影響一個人的態度及其繼起的行為；2在正常教學以外，給學生一種有系統的協助，其目的在幫助他們審度自己的能力與性向，並有效地應用其審度的結果，以處理其日常生活；3、安排環境引導學生朝著一個有目的的方向前進的行動或方法；4、是教學上的一種重要方法，藉此教師可引導學生去發現他自己的願望，並引導他作適當的反應（蕭忠國，1976）。由國內外學者的看法，亦可歸納出，輔導是一種協助的過程，使受輔導者了解自己，認識世界，作充分的發展（吳武典，1997；張春興，1989；Jones,
1970）。
一般而言，輔導在教育的運用包含生活輔導、生涯輔導、學習輔導三者（馮觀富，1997；Mortensen & Schmuller, 1976）。從其內涵觀之，輔導是一種協助學生自我實現的教育歷程，舉凡對學生所做的有關生活上、情緒上、人際上、職業上、學業上等各項問題之協助皆屬於輔導，並不限於行為有問題的輔導而已，所以輔導與的管教的範圍並非相同。
綜合上述可知，管教與輔導都是為達成教育目的的教育方法，其內涵與範圍上有重疊之處。茲將管教、輔導、懲罰與體罰四者之關係圖示如下︰
資料來源︰朱倫萱（2006）。國小教師與家長對學生之管教態度及其因應策略之研究。未出版碩士論文。屏東縣︰國立屏東教育大學。
參、管教方式的內涵
管教方式為教師為達教育目的，對學生所採取之具體管教措施。從行為控制的影響力可歸納出，用來控制影響他人行為的方式有獎賞與懲罰兩種，獎賞方面如發給獎金、獎品、給予讚美、優良評語等，懲罰方面如責備、警告、施予精神或身體上的痛苦等（Etzioni, 1975）。吳舜惠（1994）將校園內教師普遍採用的管教方式歸納為口頭訓斥、記過、身體懲罰（罰站、責打、體能訓練、勞動服務）及情與法兼顧等類型。而根據陳寶山研究，指出教師經常採取的管教方式有十七種，如表2-3所示（引自林華中，2004）。
表2-3 教師常用之管教方式
|
項目 |
方 法 |
項目 |
方 法 |
|
1 |
鼓勵優良表現者 |
10 |
角色扮演 |
|
2 |
勸導 |
11 |
通知家長 |
|
3 |
個別談話 |
12 |
轉介其他專業機構輔導 |
|
4 |
引導全班檢討行為問題 |
13 |
罰作反覆抄寫性活動 |
|
5 |
小團體輔導 |
14 |
增加勞務工作 |
|
6 |
暫時忽視不當行為表現 |
15 |
剝奪生理需求 |
|
7 |
移轉注意焦點 |
16 |
施加勞苦於身體 |
|
8 |
利用團體制裁行問題 |
17 |
施加痛苦於身體 |
|
9 |
價值澄清 |
|
|
（資料來源︰引自林華中，2004）
綜合上述，教師管教方式的類型很多，有獎賞、懲罰及利用各種策略性的方式來導引學生，然而其中最受爭議的管教方式乃為體罰，因為體罰的界限難以明確界定，如罰站是否為體罰，至今尚難以界定，從教育部新頒定的「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」第二十二條，管教的措施中，已規定可要求站立反省，但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。但學生身心所能承受的壓力程度不同，很有可能在規範時間內，學生的身心已受到創傷。而根據《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》第六條第一項第四款第三目規定，教師輔導管教不當，致造成學生身心傷害者，要記過。故在教師管教的方式上，乃應特別針對懲罰措施加以探討。
肆、教師管教方式的相關研究
在管教方式上，國外研究報告指出，男教師比女教師常以體罰的措施來管教學生，男教師也相信體罰有助於維持學生秩序（Humbert，1990； Reddick，1992；White，1990）。國內學者林美伶（1999）的研究指出國中教師對學生的體罰情形仍非常普遍。潘志賢（2006）對台南市國小教師所作的研究指出，有近七成的教師支持體罰。然而黃明珠（2001）對屏東縣國小教師的研究指出大多數的國小教師不認同體罰是最有效的管教方式，若實施體罰則以抄寫作業及罰站居多。陳怡如（2006）的研究發現，對於學生行為不當，國小教師以懲罰身體的方式來處罰的有33.1%，其比率有逐年下降的趨勢；教師大都改以限制學生自由（如罰站、禁止離座）或剝奪學生喜愛活動（如禁止下課或止上體育課）及增加學生勞動（如整理整個教室、增加不量作業）的方式來處罰。
李宗誼（2003）訪談雲林縣地區八位國中教師對「處置措施」之觀感的結果發現如下︰
（一）對記警告及記過的看法：初期可對學生產生一些嚇阻作用，或對三年級即將畢業的學生較有效；對有嚴重行為問題的學生是無效的。
（二）對課後輔導的看法：因學生通常怕被留下，較會收斂其行為；可減少學生放學後的遊蕩及結交不良夥伴；課後輔導通常實施勞動服務、罰站、罰寫作業及唸書等。但要花費較多的時間與精力。
（三）對假日輔導的看法：較難實施也較少實施。
（四）對心理輔導的看法：花費時間長，一時難見成效；對嚴重心理偏差的學生，成效有限；但較無副作用。
（五）對留校查看的看法：無效。因學生的問題行為常會「故態復萌」，要完全變好有一定程度的困難。
（六）對轉換班級或改變學習環境的看法：大部分難有成效。
（七）對家長或監護人帶回管教的看法：難達成效；但具嚇阻作用。
（八）對移送警政或司法機關究辦的看法：考慮學生前途，多未依法究辦；但對於嚴重不改者則依法究辦。
伍、教師管教方式的政策
教育部（2007）已於
表5-1 教師輔導與管教學生辦法政策面向
|
政策面向 |
內 容 摘 要 |
「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」參考條例 |
|
管教學生時，應注重學生權益 |
教師應積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權。 維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害。 |
第一、九、十、十四條 |
|
循正當法律程序管教學生 |
學校或教師處罰學生，應視情況適度給予學生陳述意見之機會，以了解其行為動機與目的等重要情狀，並適當說明處罰所針對之違規行為、實施處罰之理由及處罰之手段。 訂定校規、應經校務會議通過適時辦校內公聽會、說明會廣納各方意見，循民主參與程序訂定校規、班規。 |
第十五、二十一條 |
|
課業輔導管教方式 |
採用柔性方式，從了解學生學業低就原因再行補救方法，且不得採處罰措施。 |
第十九條 |
|
行為輔導管教方式 |
採用適當輔導或管教。 教師的管教措施如下︰ 1.適當之正向管教措施。 2.口頭糾正。 3.調整座位。 4.要求口頭道歉或書面自省。 5.列入日常生活表現紀錄。 6.通知監護權人，協請處理。 7.要求完成未完成之作業或工作。 8.適當增加作業或工作。 9.要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰其打掃環境）。 10.取消參加正式課程以外之活動。 11.經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。 12.要求靜坐反省。 13.要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。 14.在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。 15.經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。 16.依該校學生獎懲規定及法定程序，予以書面懲處。 |
第二十、二十二條 |
|
特殊管教方式 |
管教無效或學生明顯不服管教妨害現場活動時，得要求學務處（訓導處）或輔導室將學生帶離現場且得尋校外相關機構協助處理。或請學生進行合理之體能活動。 可委請學校家長代表召開班親會，請其監護權人出席共同討論有效之輔導管教措施。 若學生違規情節重大，可請監護權人帶回管教或送請少年輔導位、警察、司法機關處置。 |
第二十四、二十五、二十六條 |
|
高關懹課程實施 |
為有效協助校園之中輟及高關懷群個案，學校應視需要，開設高關懷課程。 |
第二十七條 |
|
明定管教違法事項 |
明定搜查學生身體及私人物品之限制、校園安全檢查之限制。 管教時，禁止體罰、禁止刑事違法行為、禁止行政違法行為、禁止民事違法行為。 |
第二十八、二十九、三十八、三十九、四十、四十一條 |
資料來源︰研究者自行整理
新的教師輔導與管教學生辦法，明確區分「違法處罰」及「不當管教」的不同，並朝向校園零體罰、建立友善校園、尊重人性尊嚴與正向的管教政策推行。而根據《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》第六條第一項第四款第三目規定，教師輔導管教不當，致造成學生身心傷害者，要記過。可見目前教師應對管教的行為更深入的了解，在現行法律內多以開導與正面的方式來管教學生。
陸、結論
綜上所述，目前我國的教師管教方式已有較明確的規範，在一般的管教方式中，應先行注意管教的程序，並注重學生的權益，採取正向的管教方式來管教學生；然而在特殊的管教方式中（例如︰請家長帶回管教）並未有完善的配套措施而且學校對於家長的約束力微乎其微，有待政府進一步的規劃與努力。
柒、參考文獻
人本教育基金會（2005）。「釐清管教與體罰的爭議」公聽會。
毛連塭等（1993）。國民小學學生管教問題調查研究。台北市︰教育部訓育委員會委託專案研究報告。
牛津高階英漢雙解辭典（1995）。香港：敦煌書局。
吳武典（1997）。輔導原理。台北市︰心理。
吳清山（1996）。教師管教權責之探討。初等教育學刊，5，123-136。
吳舜惠（1994）。一個國民中學學生行為管教制度的民族誌研究。未出版碩士論文。新竹市︰國立清華大學碩士論文。
李宗誼（2003）。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。未出版碩士論文。嘉義縣︰國立中正大學。
林美伶（1999）。國中教師對管教權的認知與管教行為之研究。未出版碩士論文。彰化縣︰國立彰化師範大學。
林華中（2004）。台灣原住民族地區國中教師管教與學生學習適應之研究-以桃竹苗為例。未出版碩士論文。台北市︰國立臺灣師範大學。
林金悔（1976）。我國國小教師體罰態度與其人格特質的關係。未出版碩士論文。台北市︰國立臺灣師範大學。
秦夢群（1998）。教育行政—實務部分。台北市︰五南圖書。
張春興（1989）。張氏心理學辭典。台北市︰東華書局。
張春興（1996）。教育心理學—三化取向的理論與實踐。台北市︰東華書局。
教育部（1998）。國語辭典︰教育部國語推行委員會編錄。
教育部（2007）。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。
教育部訓委會（1993）。國民小學管教問題調查研究。台北市︰教育部。
陳伯璋（1999）。九年一貫課程的理念與理論分析。九年一貫課程研討會論文集（上）─邁向課程新紀元，10-18。台北市：教研學會。
陳怡如（2006）。屏東縣國小教師工作壓力對管教行為影響之研究。未出版碩士論文。屏東縣︰國立屏東教育大學。
陳榮華、林坤燦（1991）。國民中小學體罰問題之調查研究。師大學報，36，65-116。
揚昌裕（2000）。學生輔導與管教學生的基本觀念。訓育研究，66，77-81。
馮莉雅（1996）。高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究。教育資料文摘，38(3)，53-78。
馮觀富（1997）。輔導原理與實務。台北市︰心理。
黃明珠（2001）。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。未出版碩士論文。屏東縣︰國立屏東師院。
黃馨儀（2000）。論我國中小學教師管教權之合理界限。未出版碩士論文。台北市︰國立臺灣師範大學。
楊守全、王偉正（1990）。教師體罰學生之刑事法律研究（二）。師友月刊，273，28-31。
當代國語大辭典（1984）。台北市︰百科文化。
歐陽教（1996）。體罰問題與管教學生。載於台灣師範大學教育研究中心（編），「春風化雨、點石成金-面對學生管教問題」系列研討會論文集，87-109。
潘志賢（2006）。國小教師對體罰行為的態度即體罰法令認知之研究-以台南市為例。未出版碩士論文。嘉義縣︰國立中正大學。
蕭忠國（1976）。訓導原理與實施。台北市︰國立編譯館。
聯合報（
Bryan, J. W., & Freed, F. W.
(1982). Corporal punishment: Normative data and sociological and psychological
correlates in a community college population. Journal of Youth and Adolescence, 11(2), 77-87.
Charles, C. M. (1992). Building classroom discipline (4th
ed.). New York: Longman.
Elrod, W. (1983). Discipline and Corporal Punishment in
Indiana Public Secondary Schools. Contemporary
Education, 54, 141-144.
Etzioni, A. (1975). A comparative analysis of complex organizations : on power, involvement,
and their correlates. New
York : Free Press.
Fitzsimmons, Mary K. (1998). School-Wide Behavioral Management
Systems. ERIC Digest, 563. (ERIC Document
Reproduction Service No. ED417515)
Gaustad, Joan. (1992). School
Discipline. ERIC Digest,78.
(ERIC Document Reproduction Service No. ED350727)
Humbert, C.A. (1990). Teachers’
and administrators’ beliefs about the use of corporal punishment in California
public schools. Doctoral dissertation, university of Southern California, Dissertation Abstracts International, 51(04),
1111.
Jones, A. J. (1970). Principles of guidance (6th ed.). New York : McGraw-Hill.
Jones, C.
O.(1977). An Introduction to the Study of
Public Policy 2nd. North
Scituate, Mass. : Duxbury Press.
Mortensen, D. G., & Schmuller, A. M.
(1976). Guidance in today's schools. New York: Wiley.
Reddick, M .W. (1992). Corporal punishment: An analysis of the perceptions
of governing board members in Mohave country, Arizona. Dissertation Abstracts
International, 53 (01),
139.
Redl, F., & Wattenberg, W.
(1959). Mental hygiene in teaching. New York: Harcourt, Brace.
Rose, L. C., & Gallup, A.
M. (1998). The 30th annual Phi Delta Kappa/Gallup poll of the public’s
attitudes toward the public schools. Phi Delta Kappan, 80, 41-56.
White, B.T. (1990). A study of
elementary school educations’ Preferred Discipline practices and attitudes
toward corporal punishment. Doctoral dissertation the university of North
Carolina at Chapel Hill.