台灣與美國實施公辦民營學校之比較

─以台北縣種籽親子實驗國小及美國艾迪生學校公司為例

羅宇媛

嘉義大學幼兒教育研究所

 

壹、               前言

在國內高速鐵路開始營運之際,公辦民營似乎是許多公共事務脫胎換骨的良方,我國教育部門也在教育改革「鼓勵民間興學與辦學的鬆綁」聲浪中,不得不面對「政府應大幅補助私校,改公設民營。加強推動國民教育公設民營措施」,以及「小學附設幼托機構有限,應以公設民營方式,將評鑑合格之幼托機構納入公立」等議題的訴求,回應「政府應在公設民營、土地取得、共用社區資源、設校面積、學費收取、課程與教材編訂等項上,提供更自由且具誘因的政策環境,以促進民間資源,投入教育事業。」(行政院教育改革審議委員會 1996)。

最近幾年教育機構公辦民營化,一直是國內教育主管單位和民間教育團體所不斷討論的重點。我國中小學及幼稚園公辦民營之例子不少,惟其經營的模式及與國外實施之情形如何,有需要進行比較,以達攻錯之效。

本研究將從公辦民營的意義、實施模式、美國與台灣實施公辦民營情形、台灣種籽親子實驗國小與美國艾迪生學校公司現況介紹及比較來探討台灣與美國實施公辦民營學校實施情形。

 

貳、               公辦民營的意義

一般而言,「公辦民營」學校或「教育事業民營化」乃是相似的意義,皆是意指減少或轉移政府在學校教育上所扮演的角色,讓民間擁有更多或增加參與學校教育事業的空間。公辦民營的意義,不同的學者有不同的定義,因此以下就列舉幾位學者的看法,說明「公辦民營」學校的意義,其敘述如下:

Sexton(1987)從經濟觀點認為教育事業民營化乃是教育的供給者與消費者之間,創造出一種「教育的自由市場」(free market in education),使整個國家教育體系民營化(privatize the state education system)。

曹俊德(1999)認為:「公辦民營」學校(private management of public school)是由政府設立委託私人經營的另類方式,有別於公立學校與私立學校。「公辦民營」學校的產生是受到過去公立學校經營績效欠佳、科層體制的束縛限制,與民間興學呼聲日高等影響所產生的學校經營形式。

由此可見,公辦民營學校係指政府將公部門所擁有的學校,依法規將其權限的一部份或全部委由民間團體經營或管理,意即政府具有學校的所有權,民間團體具有經營管理權。藉由這樣的機制讓私部門的資源或優勢導入教育事業,以促進學校的精進與創新、提供更高品質、更多元的教育選擇機會,並刺激原有的教育體制,進而達到教育改革的目標。

 

參、               公辦民營實施的模式

「公辦民營」學校自美國起源後,其後在世界幾各國家陸續施辦,其設立學校模式依其性質之不同亦有差異,依據學者吳清山(1999)、秦夢群、曹俊德(1999)和洪榮進(2002)所論述「公辦民營」學校分為「管理合約」(Management contract)、「民間承包」(Contract out)、「BOT」Build, Operate & Transfer)及「特許學校」(Charterschool)等四種模式做探討。茲分述如下:

(一)管理合約

「管理合約」是另一種教育私有化的型式,係由政府與民間團體簽訂合約,雙方分別就經營目標、經費、時間、條件、內容、方式、學生評量等方面達成協議,民間團體依據合約來經營學校(Smith , 1994)。這種方式,政府負擔教育經費,經營權操之在私人手中,民間團體以其本身經營能力賺取管理費。此種糢式最大的特點乃在於政府可就有意願且擅於經營管理的民間私人或團體中,選擇能夠配合且具有教育理念者,由政府提供必要之教育資源,針對所簽約外包之事務做最適當的運用與管理(吳清山,1999)。

「管理合約」模式的優點是經營績效佳、符合教育目標以及滿足家長與學生需求是採行此種模式的優勢,若能針對所需法令修改,相關配套措施配合,可有不錯成效。其最大的缺點在於教師工作負擔和壓力較大,而教師與行政人員聘用或安置上,薪資調整與年資計算方式,亦需一併加以考量,此為採行此種模式之所需考量之處。

美國目前一些私人教育公司,如教育選擇公司(Educational Alternative,Inc. )、公共策略團體公司(Public Strategies Group, Inc. )、艾迪生計畫(EdisonProject)等就是獲得契約權來經營學校。在巴爾迪摩市(Baltimore)、佛羅里達州(Florida) 的達地(DadeCounty)、密尼蘇達州 (Minnesta) 明尼亞波尼市、康乃迪克州 (Connecticut) 的哈特福市 (Hartford) 等地所實施的「公辦民營」學校,大都屬於此種方式(吳清山,1999)。

(二)民間承包

「民間承包」係指由民間團體向政府承包合約,定期向政府繳交承包費,並由民間團體自負學校盈虧責任。依參與程度分為三類1)政府提供土地和建築物,民間團體負責教學設備的採購、人員的聘僱及學校的經營管理(2)政府提供土地和建築物及教學設備,民間團體負責人員的聘僱及學校的經營管理(3)政府提供土地、建築物、教學設備、教學和行政人員,民間團體負責學校的經營管理(馬信行,1997)。

此類模式較為單純,其最大特色即在於政府只須於最初負責提供基本的設施,並與民間經營者訂立租賃或無償借用契約,其餘全部的經營權,包括人事、經費,均委託民間個人或團體負責,自負盈虧。因此通常此種模式只適用於具有營利價值或高度商機的特定事務上。而因其經營過程均由承包者自負盈虧,政府無須提供任何資助,此項特點系成為民間承包型和B.O.T.型不同的地方之一。其在國內具體的實例,如各大學餐廳、書店、商店之外包皆屬之(李希揚,1998)另又可依其委託事項是否與教育服務的核心有關,又可區分為「輔助性與支援性服務的委託」以及「核心性服務的委託」(曹俊德,1999)。前者不直接涉及教學,例如:營養午餐的提供、校舍的清潔及維修、校園安全的維護等等,屬於私經濟的領域,與其他行政輔助行為無異。後者則直接涉及教學,包括學校管理、教學活動與課程安排,甚至中輟學生之教育,其與教育的公目的有關,應依公法法規與行政法一般原理原則為之。

此種模式之優點政府可增加財政收入,減輕財政上負擔;而且以企業經營方式經營學校,有助於提昇學校辦學績效。而由於政府要收承包費,民間團體也要賺取合理的利潤,勢必提高學生學費,反而增加家長負擔;此外,國民教育具有義務性和免費性;這種模式有違國民教育之本質(吳清山,1999)。

1992年,美國Wisconsin的課程外包即是採用「民間承包」的方式,由非營利機構Wisconsin州的科學與科技研究所(Wisconsin Institute of Science an Technology)與Milwaukee公立學校簽約負責八所國民學校4-8年級的科學教育改善計劃。包括提供一個流動的科學實驗室、一個集中管理的設備資源、老師與學生的個別化教學計劃,及在夏天舉辦教師研習班(馬信行,1997)。

(三)BOT

BOT」即建造(Build)、營運(Operate)和轉移(Transfer)之意;建造(Build)係指民間藉由與政府訂立契約,政府提供土地,民間團體負責投資參與教育建設之興建;營運(Operate)係指興建完成之後,政府以特許方式交由民間團體經營一段時間,以作為其投資報酬;轉移(Transfer)係指經營期滿之後,民間團體將其學校資產和設備轉移給政府。

此種模式的特性是以新設立的教育事業為主,最後由民間移轉回政府。以這種方式與辦教育,由於民間所投入的興建費用必須於營運期間內回收,否則不僅無利可圖,還要民間自己負擔費用。因此,除由公益團體興辦外,「BOT」模式的學校須具營利性。採行「BOT」模式具有引入民間資金,所有權歸政府,政府有選擇民間參與者空間之優點,另外蓋浙生(1998)認為採行「BOT」模式具有節省教育經費開支、引進企業理念帶動教育改革、刺激現存學校提昇教育品質及解決私人興學土地取得不易之問題等優點。然同樣地,「BOT」模式亦需面臨修改法令的必要性問題,同時在經營績效與教育目標達成上皆有太大未知性,成功與否,未有先例,尚難預料,不確定性高。雖土地由政府無償提供減低成本,可鼓勵民間參與。惟在有限經營期限需將所有建築、設備無償撥為政府所有,投資報酬率低,因此投資意願較不明確。

(四)特許學校

「特許學校」一詞為美國教師聯合會(American Federation of Teachers)總裁Shanker 於1988年所創用,目的在向政府爭取由教師自主經營公立學校的特許權(charter),透過教師專業素養以創造兼具教學特色與辦學續效的公立學校(NCREL,1993;引自洪榮進,2002)。

「特許學校」係指由一群教師或家長提出學校經營企劃書,經過地方教育行政機關審核通過後,即可成為「特許學校」,可以免受許多教育法規的限制,學校可依其需求遴聘人員和彈性使用經費(吳清山,1999),所以它是一種政府負擔經費,由一群想要辦學的教師、家長、社區團體、企業界以及非營利事業機構,提出辦學理念、計畫、以及設校特色等,向政府申請辦理經核准的民間學校(曹俊德,1999)。

「特許學校」一方面具備公立學校公平、公正、低學費的優點,另一方面又有私立學校重視經營績效的優點,同時也可以激發各種創新的教育實驗,並可以透過競爭壓力,刺激一般公立學校提升學校經營及教學品質。在政府現有的經費下,透過教育相關人員或家長參與,採行更具彈性的經營方式,能減少科層體制的束縛,發揮教育專業,提昇經營績效與教育目標達成,滿足社會需求。

特許學校的成立是美國主要教育改革的運動之一。St. Pauls City Academy為美國第一所特許學校,展現出績效和彈性的學校風格(吳清山,1999)。於l995年l2月止,根據統計全美已有l0個州,和中美洲的波多黎各共和國核准27l所特許學校的設立。至l996年,即已成立了將近300所特許學校,且已有25州及哥倫比亞特區通過允許特許學校設立的法案;截至l998 年秋天,大約有l,200 所特許學校在美國33州、哥倫比亞特區及波多黎各境內正營運中(陳靜嬋,2000)。

 

茲將此四種模式之政府角色、學費負擔、經營者責任、自主範圍及辦校經費來源等到如下表。

1  公辦民營模式一覽表

模式

政府角色

學費負擔

經營者責任

自主範圍

辦校經費來源

管理

合約

負擔設立學校的土地及興建校舍、教學設備、人事等費用和監督學校經營成效。

比照一般公立學校的收費標準。

學生的標準化成就測驗成績或其他教育目標需達到政府要求之水平以上,但不負學校經營盈虧。

校務經營、課程編排、人事管理。

政府補助

民間

承包

負擔設立學校的土地、興建校舍等費用和監督學校經營成效。

經營者可自訂學費。

負擔學校設備、人事及向政府承包等費用,並且需自負學校經營盈虧。

校務經營、課程編排、預算編列、經費運用、人事遴選與管理。

以學生學費及經營者自籌為主,還可依經營績效向政府申請經費補助。

BOT

提供設立學校的土地,合約期滿學校軟硬體建設無償歸政府所有和監督學校經營成效。

經營者可自訂學費。

負擔校舍興建、學校設備、人事等費用,且需自負學校經營盈虧。

校務經營、課程編排、預算編列、經費運用、人事遴選與管理。

以學費、經營者自籌為主,還可依經營績效向政府申請經費補助。

特許

學校

提供設立學校的土地及興建校舍、教學設備、人事等費用和監督學校經營成效。

比照一般公立學校的收費標準。

學生的標準化成就測驗成績必須達到政府要求之水平以上。

校務經營、課程編排、預算編列、經費運用、人事遴選與管理。

以政府補助為主,還可依經營績效向政府申請經費補助,亦可對外募款。

 

肆、               美國與台灣公辦民營實施之情形

一、美國實施公辦民營情形

美國「公辦民營學校」的嘗試,最早可追溯於1991年,美國一家私人營利公司─教育另類公司(Education Alternatives, Inc., EAI)開始在佛羅里達州(Florida)達地郡(Dade County)的邁阿密灘(Miamic Beach)一所公立小學實施。

目前美國在巴爾迪摩市(Baltimore)、佛羅里達州 (Florida) 的達地郡 (DadeCounty)、密尼蘇達州 (Minnesta) 明尼亞波尼市、康乃迪克州 (Connecticut) 的哈特福市 (Hartford) 等地所實施的「公辦民營」方式,大都屬於「管理合約」方式;但在實施上仍有些差異,達地郡委由教育另類公司負責在每個學校執行新的教學方案;巴爾迪摩市和哈特福市委由教育另類公司負有經營學校的權限;至於明尼亞波尼市則委由公共策略團體 (Public Strategies Group) 總裁管理教育局而不是個別學校 (Doughty,1997)。1991年,美國密尼蘇達州為第一個州通過特許學校法,依照該法令只有合格教師才有資格與地方教育委員會簽訂契約 (McNergney & Herbert,1995),St. Paul’s City Academy成為美國第一所特許學校,展現出績效和彈性的學校風格(NCREL,1993)。Bixby (1997) 曾指出特許學校的成就:學生能夠感受到安全和興趣於學習;家長也較為滿意。(引目張孝筠,無日期)

二、台灣實施公辦民營情形

目前台灣社會上正朝自由化、民主化、多元化發展,教育鬆綁、小班小校,已是教改浪潮中一致訴求,且國際交流頻繁,人們愈能勇於接受新知、突破現狀,雖然修憲結果將教科文預算下限取消,未來可能面臨教育經費不足之窘境,但此時也正是鼓勵民間參與,找出適合本土的公辦民營教育模式,以刺激現有僵化體制與低迷士氣,期待能因此提昇教育品質,並發揮最大的教育投資效益。

對於目前各縣市政府教育經費的不足,加上修憲的結果,又將教科文預算的下限取消更影響教育經費的來源。此外對於教育的鬆綁改革小班小校的教學倡導。此項學校「公辦民營」的改革正得台了目前台灣教育改革的趨勢與需要。各地對此項改革也正加以評估實驗:

(一)民國84年台灣省教育廳召開「鼓勸民間團體參與經營教育事業試辦計劃」計劃從84年7月至87年6月,三年的時間來試辦。其主要內容如下:

1.特殊教育學校公設民營。

2.鼓勵私人投資興學,辦理高中職校。

3.鼓勵民間團體參與體育場所經營管理。

4.國民小學小型學校合併。

 (二)於86年2月訂定「台北縣政府委託民間辦理幼稚園實施辦法」,由縣政府開放所屬國民中小學部份土地校舍,提供民間共同興辦私立幼稚園,其主要目的也是減輕興辦公立幼稚園的經費負擔,並期能提昇幼稚教育的素質。其實施辦法主要有下列幾點:

1.以縣教育局為主管單位。但使用學校經營之土地建物設備者得授權該校負責監督管理簽約及點交等事宜。

2.遴選條件為:

   (1)具有研擬及推動受委託辦理幼稚園事項能力者。

   (2)具有興辦幼稚園之能力且財務健全者。

3.委託方式:

    由縣府提供其經營或學校經營之教育用地建物設施設備。每四年簽一次約,法院公正,審核立案後招生。

4.經費方面:

   (1)受託單位須支付有關各項稅捐、履約保證金、場地租金。

   (2)須依縣府公私立幼稚園收費標準收費,以自給自足為原則,並設立專戶專款專用。

   (3)受託單位自負盈虧,如有盈餘應提撥百分之十給縣府做為推展教育之經費。

   (4)受託期間由主管單位或學校監督管理並接受各項輔導考核評鑑,以為是否受託之依據。

(三)台北市政府由87學年度開始,針對滿五足歲兒童發給教育券,一學期金額為五千元。全國各地區由89學年度開始,針對滿五足歲兒童發給教育券,一學年金額為一萬元。凡就讀私立幼稚園皆可持教育券抵繳學費,此項措施主要是屬於補助性質,與美國所倡議之教育券的立意有所差距。

受到這波教育改革的影響和相關法令的鬆綁,自民國85年起,國內開始有一些縣市陸續採取「公辦民營」的方式興辦學校:首先是高雄市、台灣省政府、台北市政府等分別自85年、87年度起針對就讀私立高中的學生提供學雜費補助,其措施具有鼓勵教育民營化之色彩(李希揚,1999);台北市政府(1999)在民國88年擬定公立國中小「公辦民營」草案,初步訂出「特許學校」、「委管學校」與「委建學校」三種模式,希望藉由試辦國中小「公辦民營」,突破公立學校辦學一致化的瓶頸。新竹市的國立科學園區實驗高中採取「公私合營」衛星學校的方式辦學;台南市政府(左逢源,2002)並於90年7月與慈濟文教基金會簽訂有關興辦「慈濟完全中小學」的相關合約,同時訂於92年9月招生;宜蘭縣政府(2001)針對頭城國小拔雅分校及東山國小香南分校兩所新建學校,採「公辦民營」BOT的模式經營分別委託給人智教育基金會和佛光文教基金會經營。另外,國內許多縣市如台北縣、台南市、嘉義縣、新竹縣等為了促進學校多元發展,提供教育選擇機會,相繼於民國89年起陸續制定公立中小學委託民營自治條例等相關草案或法令,由此可見,「公辦民營」學校的經營模式已成了國內國民教育革新的一種趨勢。

目前我國公辦民營學校仍在起步階段,計有「台北市自主學習實驗計畫」、「宜蘭縣慈心華德福實驗小學」、「宜蘭縣人文國小」、「台北縣種籽親子實驗學苑」、「新竹縣雅歌實驗小學」及「高雄縣融合實驗小學」等校。其中除宜蘭縣外,各縣市政府均尚未訂定公辦民營學校相關法規,致使各公辦民營之學校面臨法源不足、定位不明、師資認定及政策難以持續的困難(自主學習促進會,2002a)。

至於各校的財務狀況,「台北市自主學習實驗計畫」係由台北市政府教育局按每生每年補助12萬元;「台北縣種籽親子實驗國小」由台北縣政府補助教師人事費、水電費及電話費;「宜蘭縣慈心華德福實驗小學」及「宜蘭縣人文國小」則是由宜蘭縣政府按公立學校標準依學校班級數補助經費;「新竹縣雅歌實驗小學」由新竹縣政府依原國小經費提供學校經營,不足部分則由「雅歌文教基金會」補助;「高雄縣融合實驗小學」除由高雄縣政府提供教學設施外,其餘經費則是由學校自籌(自主學習促進會,2002b)。

 

壹、               台灣種籽親子實驗國小與美國艾迪生學校公司現況介紹

一、種籽親子實驗國小概況

台北縣烏來鄉信賢種籽親子實驗國民小學,原名台北縣種籽親子實驗學苑(種籽學苑)。民國83年,由一群關心教育的家長興學,當時的家長在創辦人李雅卿女士的號召下,展開了一場官民合作的教育實驗。第一期實驗計畫,自民國83年至民國86年,第二期實驗計畫,自民國86年至民國92年,計畫主持人皆為台大數學系黃武雄教授。

第三期實驗計畫,自民國92年至民國98年,原計畫主持人黃武雄教授因健康因素請辭,由政大教育系鄭同僚教授接任計畫主持人。

民國93年改制為"公辦民營"的小學,種籽學苑走入歷史,改名為台北縣烏來鄉信賢種籽親子實驗國民小學 ,簡稱種籽親子實小。

94學年度學費每學期約62,000元。學生90 人。無政府經費補助

。教育理念為堅持跳脫框架化的教育體制,走出屬於種籽的"自主學習"道路。

選課計畫:為了培養學童自發學習的能力,種籽親子實小賦與孩子自選課程的權利。語文、數學因為是智識學習的基本工具,而且孩子必須經過系統性的建構,始能精熟,故列為必修;綜合活動著重在學生團體意識的涵養與統整能力的展現,因此全體學生都必須參與;種籽學生通常在低年級選課較少。

空堂學習:每位學生上課的課表,由學生自己決定(導師會根據孩子的學習需要提供建議),因此不同的學生在不同時段偶爾會出現空堂。這是實驗計畫的特殊設計,學生可以利用這段時間,延長上一堂的學習或接受補助教學,或是善用校區各種資源進行自由探索,如:廢物利用、自組團體建立基地;自行車技能探險活動;戲劇裝扮活動;電腦技能;魔法牌俱樂部;自組福利社等等。我們期待:孩子可以從中發現自己的興趣,進而培養自己的優勢能力,同時發展密切互動的人際關係,在空白課程中發展自我探索、獨立規劃,並在教師指導下逐步發展自主學習的能力。

選課空堂時間大多數孩子一開始會不知如何自處,此時教師會適度引導並陪伴孩子們共同活動或遊戲,逐漸培養學生處理人際關係、及管理運用空堂時間的自主能力。隨著年級越高,孩子們也逐漸自遊戲學習中滿足,進而轉為對知識學習的興趣,也因此高年級的課程要求遠較低年級為重。

種籽必修課依照程度混齡分組,可以避免同一班級內程度落差太大的現象,增進學習效率。學生也不容易感到挫折(對較慢的學生)或無聊(對較快的學生)。而且,由於尊重與接納的精神,學生縱使有同儕壓力,也不會變質成惡性競爭。每學期重新分組,因此跳組或留原組都是常有的事。這也是讓學生得以真實面對學習的設計,不會到畢了業還不知道自己學了多少。

多元化的評量是協助學生瞭解自我的重要機制。學校各科教學規劃中均明載該科評量程序及方法。綜合而言,種籽除提供依五分等級建議的表現性評量以外,並以敍述性評量呈現學生的學習曲線與學習型態,並給予積極性建議和回饋。同時根據實際需要,經常與家長溝通孩子的學習狀況,並積極尋求因應學習困境的解決方式。

學校提供語文、數學及生活觀察項目之參考向度,做為教師撰寫學生期末評量報告的基礎,其餘各科評量方式,由學科教師根據多元化評量精神,依教學型態、師生互動自訂之。

教師透過課堂觀察、作業繳交、隨機評量與期末總結評量來了解孩子的學習,並於教師會議進行個別孩子學習整體討論後,作各科升級、分班的轉換建議,以順利接續下一學程的學習。

二、艾迪生學校公司(Edison Schools Incorporation)

1992年Christopher Whittle創辦「艾迪生學校公司」以來,曾經是全美國最大規模的公立學校經營企業,該公司創辦人擁有改革美國中小學教育的理想,因此從不以創造高營利為目標,雖然是營利事業卻從未有真正的營收。

1999年該公司嘗試將股票上市,2001年2月8日在納斯達克股市每股股價高達38.75美元,但是由於缺乏吸引投資人的投資誘因,該公司股票2003年7月的股價卻跌到每股不及2美元,甚至當艾迪生學校公司無法順利接手經營賓州費城45所中小學,而僅獲得20所學校的經營權時,股價還一度跌破1美元。該公司創辦人Whittle只好宣布自行購回股權,並在2003年秋天將公司完全私有化。(張明輝,2005)

由於艾迪生學校公司和費城學區的經營合約共計五年六仟萬美元的經費,

以每位學生一年的教育成本9,500美元估算,艾迪生學校公司每一年必須貼補每位學生620美元的教育成本。

艾迪生學校有下列十項基本的經營理念(Edison Schools,2004):

(一) 使每一位學童都有成功的學習機會。

(二) 更好的時間運用。

(三) 豐富及挑戰性的課程。

(四) 有效的教學方法。

(五) 展現績效責任的教學評鑑。

(六) 提供教師專業的教學環境。

(七) 資訊時代的教學科技設備。

(八) 和家庭的夥伴關係。

(九) 學校和社區的結合。

(十) 有系統和長足的進步。

艾迪生學校係以「學科」(academies)作為學校組織的名稱,其中「K-5學校」包括學前至二年級(K-2)的「基本學科」(Primary Academy)學生及三到五年級的「基礎學科」(Elementary Academy)學生;六至八年級的學生則稱為「初級學科」(Junior Academy);九至十年級的學生則稱為「高級學科」(Senior Academy);十一至十二年級的學生則稱為「同儕學科」(Collegiate Academy)。

艾迪生學校也提供特殊教育學生的服務,艾迪生學校承諾盡最大的可能教育每一位特殊學童,對於特殊學童採取個別化的教育計畫,並且採取包括:透過協同教學對個別特殊教育學生施予密集的基本技能指導,提供家庭問題解決。

 

貳、               台灣種籽親子實驗國小與美國艾迪生學校公司之比較

一、兩校的相同點:

    1. 兩者的成立均是對現行教育體制的實驗。
    2. 兩者的課程者呈現自主性。
    3. 兩者的均有聘請師資之自主權。

二、兩者的相異點:

    1. 艾迪生學校公司是採用特許模式,而種籽實驗小學則採用場地租借方式。
    2. 艾迪生學校公司是大規模地將一個州的學校進行經營,共有學生25000人,而種籽親子實驗國小則僅有百人以下的學生,
    3. 美國政府對艾迪生公司進行補助,而種籽親子實驗學校則補助不多,甚至有些年度並未補助。
    4. 在美國只有合格教師可以從事特許學校之教職;而台灣之種籽學校並要求具備合格教師證照。
    5. 艾迪生學校學生比照公立學校收費,而種籽親子實驗學校則比照私立收費,甚至更多,家長必須負擔較高的學費。
    6. 艾迪生學校招收特殊學生,並給予最大可能的教育特殊學生;種籽實驗國小則儘量勸退特殊學生。
    7. 艾迪生學校公司經營的學校包括、小學、國中及高中各階段;種籽實驗國小僅經營國小及幼稚園階段。
    8. 特許學校制度在美國已經相當普遍,而台灣尚在實驗階段,實施之校數很少。

 

參、               結語

公辦民營在國內仍在起步階段,漸為關心教育人士所熟悉與了解。但它絕不是解決國內教育問題的萬靈丹,不是一個完善無缺的計畫,仍有許多的問題要解決,但如果能規畫周詳,建立共識,「公辦民營」在國內應有相當大的落實機會,以下提出「公辦民營」可行策略,作為今後試辦的參考。

一、修改法令,以加強鼓勵民間興學的意願。

如果形式上開放,而無實質法令鬆綁的結果,將導致無人申設的局面。所以政府有關單位應盡速研究修正相關法令規定。包括私立學校法、國民教育法、高級中學法、公有土地等法規。例如:教育基本法第七條:人民有依教育目的興學之自由;政府對於私人及民問團體興辦教育事業,應依法令提供必要之協助或經費補助,並依法進行財務監督;其著有貢獻者,應予獎勵。政府為鼓勵私人興學,得將公立學校委託私人辦理;其辦法由該主管教育行政機關定之。國民教育法第四條:前項國民小學及國民中學,得委由私人辦理,其辦法由直轄市或縣(市)政府定之。為保障學生學習權,國民教育階段得辦理非學校型態之實驗教育,其辦法由直轄市或縣(市)政府定之。就是很好例子。

二、放寬設校限制

黃榮村、胡家祥(1995)認為校地面積規定宜以樓地板面積而非公頃數為主,以放寬設校限制。蓋浙生(1998)建議:政府於國有地興建國宅時,一至五樓保留給有意願的民間團體承租為學校用地,並設計符合法令之學生活動空間。另除協助校地取得外,並准許提承租計畫租用鄰近之運動場地等公有硬體建設。

三、「公辦公營」與「公辦民營」教職員待遇齊一化。

各類學校雖然經營型態不同,但對於控制品管的學校教職員而言,不應有公私之分,在各項待遇、福利上也應該齊一化。

四、辦學不佳的公立學校改由民間團體經營。

教育資源不容許無謂的浪費。當公立學校在一種具有效度和信度的學校評鑑檢視下,將辦學不佳的公立學校,交由有意願的民間團體經營管理,也是一種「公辦民營」的延伸。

 

參考資料:

台北市政府教育局(1999)。台北市公立中小學委託民營自治條例。

左逢源(2002)。台南市國中小教育公辦民營之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。

自主學習促進會(2002a)。公辦民營實驗教育之檢討與展望座談會新聞稿。2007 /1/10,取自:http://www.alearn.org.tw/mag/doc/d000101.htm

自主學習促進會(2002b)。公辦民營學校各校基本資料。2007/1/10,取自:http://www.alearn.org.tw/mag/doc/b000102.htm

行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。台北:行政院教育改革審議委員會。

行政院教育改革審議委員會編(1995)。第一期諮議報告,43-46。台北:行政院。

吳清山(1999)。臺北市國中小實施「公辦民營」之可行性分析。教育政策論壇,2(1),157-179。

李希揚(1999)。我國教育事業民營化之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文,未出版,台北。

宜蘭縣政府(2001)。宜蘭縣屬國中小委託私人辦理自治條例。

洪榮進(2002)。台南縣市國小教育人員對學校公辦民營意見調查研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。

秦夢群、曹俊德(2001)。我國義務教育公辦民營制度之可行性研究。國立政大學教育與心理研究,24,19-48。

馬信行(1997):國民教育公辦民營的可行性探討。研考會報導季刊,38期,頁44-58。

張孝筠(無日期)幼兒教育焦點報導: 幼教現況、國民教育與幼稚園公辦民營期刊與論文摘要。http://perc.kta.org.tw/education%20privatization /article1.htm。流覽日期:2007/1/10

張明輝(2005):美國最大規模之公立學校經營企業─艾迪生學校公司的經營困境。教育研究月刊,132期,頁120-125。

曹俊德(1999),中小學教育公辦民營可行性之研究。國立政治大學教育學系碩士論文。

陳靜嬋(2000)。美國委辦學校之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。

黃榮村、胡家祥(1995):民間興學辦學的政策環境─以中小學為例。教改通訊,13,43─45。

黃榮村、胡家祥(民85)民間興學與辦學的政策環境:以中小學為例。台北:教育改革審議委員會。

種籽親子實驗國民小學(無日期)。認識種籽---種籽是怎樣的學校。取自http://www.seeding.tw/a-1.htm2007/1/10日流覽。

蓋浙生(1998):公校私營─看國外倡導的經營理念。師說,119,15一17。

Doughty, S. (1997). The Private Management of Public Schools: The Baltimore, Maryland, Experience. The Annual Meeting of the American Educational Research, Chicago, IL. (ERIC Education Reproduction Document No. ED407739)

Edison Schools(2004). The introduction of the Edison Schools. Retrieved 2004/12/06 from http://www.edisonschools.com/home/home.cfm

McNergney, R. & Herbert, J. M. (1995). Foundations of education. Boston: Allan and Bacon.

Sexton, S. (1987). Our Schools --A Ridical Policy. London, Education Unit .Institute of Economic Affairs.

Smith, F. L. (1994). The outside option. The American schlle board Journal,181(4), 40-42.

回首頁