淺談資訊社會中的著作權與隱私權議題
南華大學社研所研究生 沈昱全
壹、智慧財產權淺探
一、著作權的起源
15世紀歐陸的公會制度使出版業者若非加入工會則不能從事印刷，且不準成員將技術外流而將印刷技術壟斷，英國為了引進印刷技術於是便設立印刷特許權，來吸引各方的技術人士，印刷公會除了有印刷特許權同時還有配合皇室的授權法案，一方面只有特許權的公會才能印刷，另一方面只有經過公會審核通過的著作才能出版，公會、印刷特許權、授權法案、這著作權的前身主要意圖是?了引進技術和箝制言論。17世紀時英國的印刷技術已成熟，皇室對於反政府的言論改科以刑罰，所以不再需要印刷公會與印刷特許權而將特許權剝奪。印刷公會開始向國會遊說，其以保護著作人的權利給予財產權的保障以維持其創新的意願為由，使1907年時號稱第一部著作權法的的安妮法案通過。安妮法案中有著印刷公會?維持自身既得利益所埋下的伏筆，就是著作權可以自由轉讓的規定(Paul Goldstein ，1995)。
二、美國著作權起草的意旨與定位
1、為公眾利益
對美國著作權萌芽階段時具有相當影響力的幾位思想家，都有其以社會公共利益為出發點的立法主張。例如：將著作權與專利條款引入制憲會議的詹姆士•麥迪遜(James Madison)在其《聯邦論》(Federalist)中的主張並未涉入關於所有權的論議中，而是以進步、學習等從藝文與公民知的權利等層面來主張著作權。喬治•華盛頓總統也是支持1790年著作權法案的其中一人，他主張必須透過自由且方便的資訊流通與使用，大眾才能自我教育，故才有反抗暴政的可能，也使國家不會超出人民所賦予的權利範圍。所以華盛頓認為著作權可以鼓勵學習、便因此可使大眾受益。從許多美國的開國元勳和重要的思想家政治家的觀念中，可以發現了著作權在美國最原初的定位，不但是?了社會公利而非商業利益更未涉及到所有權的爭議(Siva Vaidhyanathan，2003)。
2、維持創作過程中之平衡的手段
智慧財產權就其多是有關對侵害他人著作或專利權之人的懲處之法律條文看來，總是讓人以為主要的目的是在保護作者，雖目的乍看是在保護創發者個人的利益，其實真正要保護的並非個人而是社會整體的公利。假使一個作者其產生的作品在沒有獲取任何利益的狀況下任人拿去使用，甚至還有人冒充該作品的作者，在這種既沒金錢也沒名聲連一點尊重也得不到的情形下，相信有意願繼續創作的人不論是何種領域一定寥寥無幾。然而一個知識的產生背後是許多其他知識的累積，所以一但社會上一部分的知識產生者不願意再生產知識時便會對其他知識生產造成阻礙，更進而減弱了社會整體智慧財產的增長，保護作者的利益使其願意繼續創作便成為必須的機制(Lessig，2002)。但是在保護的相關事項中，對於其他人要獲取作品以及如何使用都有限制，所謂的其他人其中也有欲創發新知識的人，但是因為智慧財產權對他人知識取得的限制使得另一新知識的產生卻受到阻礙，如此也同樣削弱了公共知識的增長，所以智慧財產權是要想辦法保持一種在個人與集體間的微妙平衡，而保持這種微妙的平衡就是為了能使社會智識的發展與累積不斷增加。故其實智慧財產權法的立意是本著社會公平與社會正義的原則，?的是能讓社會有持續且良好的發展，其是一種手段與方法而不是真理。
3、偏向經濟的保護
從美國早創初期一直至近年，其間的修法過程大多皆是商業的聯盟和團體影響國會來修改，著作權的導向似乎偏向法律經濟的角度而注重經濟利益，且從著作人的經濟收益來作為是否能獲取社稷公益的指標。這樣受資本主義體制發展影響的法律，對於是否真能達成原初宗旨、增進公眾福利，確實有令人質疑的地方。
三 合理使用的設置
合理使用原則，主要是為了限制因為著作排他權，而使的必要且正當的使用無法進行，如此可能會使一些重要的社會功能運作受到阻礙，諸如：教育、學術研究等等，故設置一個有限度的取用權。合理使用原則最早是從英國開始，自第一部著作權成文法安妮法案(Statute of Anne)之後，英國衡平法院(equity courts)的法官認為若是正當善意的使用著作，且符合安妮法案為鼓勵創作以促進社會智識發展的立意原則，如此的使用應不侵權。這一概念進而漸漸衍生出一套評判原則且在1911年將之成文於著作權法中。美國則在１９７６年修法時列入了成文法(Siva Vaidhyanathan，2003)。
不論第106條及106A條如何規定，著作權著作之合理使用，包括重製為重製物或錄製物或該條所定之其他使用方法，為評論、講評、新聞報導、教學(包括為課堂使用之多數重製物)、學術或研究之目的者，非屬著作權之侵害。於特定個案決定著作之使用是否為合理使用，其考量因素應包括─
利用行為之目的與性質，包括該利用是否為商業性質或為非營利教育之目的。
被利用著作之性質。
所利用部份相對於著作之整體，在數量上與重要性上之比例。
其使用對該有著作權著作之潛在市場或價值之應想。
著作未公開發行之事實本身，不應排除合理使用之認定，若該認定是考量上述所有因素之決定。
貳、資訊科技的發展
一、駭客的功不可沒
網路科技之快速擴張以致形成網路社會，一般而言早期美蘇的冷戰與科技競爭是一原始契機，所以國家研究機構與軍事目的是網路開發的目的之一也是趨力，最原初就是由高等研究計畫署(ARPA)在1969年時，建置了將許多大學院校與研究機構的主機連結起來的電腦網路ARPANET，這項計畫主要是發展軍事目的，不過因為主要的管理工作都是找大學研究人員，同時ARPA對此計畫又抱持開放的態度，所以這些愛好電腦科技的道地學術菁英，將軍事研究目的放置一旁而致力於電腦技術的研發。至此ARPA對網際網路的開發給於了實質上重要的要素，開放自由的態度、和研究資金，同時提供一個將許多研究電腦科技的專家連結起來，並使之可以彼此分享交流成果的通路。
但是網路發展的主要原因絕對不是只是APRA興建APRANET這麼簡單，Castells對於網際網路的發展因素較注重一種文化的面向，他認為大學院校的學術社群間一種自由、開放的風氣、共識和氛圍是重要的，這種分享研究成果、對研究充滿熱誠等屬於科學研究的文化，其與國家計畫結合才能締造網路的迅速擴展，所以早期的駭客文化是最大的功臣之一。參與APRANET計畫多是學界的研究人員，這些精通電腦的專家也就是所謂的駭客，他們在開發過程中所抱持的精神，充滿了60年代大學生的思潮與文化意涵(Castells，2000)。駭客們強調開放、自主、分享與熱誠以及長遠的眼光和?社稷謀福利等等，這些要素在資訊科技發展過程中是絕對的功不可沒。
二、資訊科技對著作物具有影響力的特性
媒體的進步對思想與資訊的影響就是在於使其流通越來越容易範圍也越來越大。電腦的發明與網際網路的擴張不但促使數位時代於資訊社會的到來，也是媒體進化的一大跳躍。媒體傳播資訊的基礎就是在編碼到解碼的這個程序模式，我們將我們所能認知的資訊形式轉化成另外一種形式，然後傳送出去後在還原成原來的形式，諸如將聲音轉成類比式電波然後在由收音機轉回聲音。數位化技術的產生則替不同媒體不同編碼的傳播過程作了終結，所有的媒體資訊都可編成一致的二進位碼，舉凡聲音、影像、圖畫、文字皆可數位化至電腦中，而軟體程式的進步更可以直接在電腦上創作作品或是將作品呈顯出來，這使的人類從思想、構想或是知識到將之從腦海裡表現出來的距離與困難大幅縮小(Paul，2000)，換言之眾多的知識可以數位化於電腦裡，也可以直接從電腦中創作出來，不論是樂曲、文學、繪畫等藝術領域，甚或是工程圖、精密機器的設計等科技技術領域其知識與成品都可創生與儲存於電腦中，所以資訊科技可以說是具有完美複製以及去時空的散怖能力，同時是一個複合媒體和創作平台，而且這些效能是不斷的在進化與多元化中。
三、P2P的技術
以往電腦網路的檔案交流是必須經過伺服器的監控，在伺服器上重製檔案後再傳至目的電腦，而P2P的技術就是減少了對伺服器的需求使個別的電腦能直接連結，其主要分為半層式與無層式，半層式及是使伺服器扮演資訊目錄與導引的角色，一端的電腦用戶搜尋檔案時伺服器便引導至具有目標資訊的目的地，而無層是則是完全不需要伺服器，其搜尋則是以分散式的的搜尋方式，Gnutella就是一個有名的範例，該程式甚至是以開放原始碼的方式在流傳。
參、資訊科技下法律的轉變
一，著作物的重製定義
因應著資訊科技的技術特質，使的複製的情況與種類變的更多且複雜，在電腦網路的重製議題上主要是以功能性、程序性的暫時性重製為討論焦點，此些重製主要分為隨機存取記憶體Ram，快取記憶體Cache，伺服器Server，代理伺服器Proxy Server，而網路上的重製型態又分為輸入與輸出、儲存、上載與下載、轉貼與轉寄等四類。國際上的趨勢多是以伯恩公約第九條第(1)項之規定「受本公約保護之文學及藝術著作之著作人，應享有不論以任何方式或形式授權重製其著作之專有權利。」此規定亦是適用於電子媒介和數位環境中，歐盟、德國、日本、美國、世界智慧財產權組織皆都認可暫時性重至為著作權法中的重製(陳俊宏、呂豐足，2001)。其多是先將之認定為重製，而對於侵權與否則在另訂條文來界定，美國的DMCA就是一個例子。
二、DMCA
美國於柯林頓總統任內的1998年10月設立了「1998年數位化千禧年著作權法案」，主要是為了因應數位化網路時代著作權所面臨的問題，以及身為世界著作權法制發展的領導國家，必須推動WIPO於1996年所通過的WCT「世界智慧財產權組織著作權條約」與WPPT「世界智慧財產權組織表演及錄音物條約」之生效(章忠信、1999)。DMCA中有許多的新增法案，在此以網路著作權中較常討論的幾項法案為焦點，首先便是提出對暫時性重製的合理使用規定。
1、重製的合理使用原則
面對到暫時性重製的合理使用如何可能時，該原則定出四個情境皆屬免責的合理使用，以下是此四個方向概略的介紹。a、暫時性數位網路傳播，其是指在網路上的資料傳輸過程中其過渡性的暫時性儲存。b、系統快取的部分亦是在其系統或網路上的暫時性與過度性儲存不需負責。c、依使用者指示系統或網路上存在之資訊，其暫時儲存資料於系統網路時，服務提供者免責。d、電腦維修時著作權責任之免除(陳俊宏、呂豐足，2001)。
2、防止規避科技措施
這項條款的立意以兩各方向為主，一是禁止規避科技保護措施之設備或服務。這主要是防止未授權而接觸著作物與未授權而重製著作物這兩種規避科技，其製造與銷售皆不行。二是禁止規避防止接觸著作之科技措施。此只限於規避防止接觸著作之科技措施，而不包括規避防止重製著作之科技措施。1201條亦有設定免責的6種情況，1非營利圖書館、檔案保存處以及教育機構之免責。2還原工程之免責。3為鎖碼技術研究之免責。4保護未成年人之免責。5隱私權保護之免責。6網路安全測試之免責(章忠信、1999)。這項防止規避條款的設置顯然有許多爭議，其中是以和科技發展及言論自由有相衝突的可能性，以下是部份案例的介紹
案例一
安全數位音樂研發小組（SDMI）為了杜絕數位影音產品被盜錄設計了若干浮水印技術，並廣邀高手參賽，看他們能否破解，美國普林斯頓大學的Felten教授也報名參加，但是此活動規定勝出者不可發表破解技術，於是Felten教授便退出比賽且自組團隊並成功破解此防盜技術，正當Felten教授要發表研究成果時，SDMI便欲將以侵犯著作權法為由對其採取法律行動，這場官司最後是SDMI與RIAA等公司撤銷告訴，但是幫助Felten教授的EFF律師Lee Tien表示此官司會繼續打下去，因為其希望日後若有同樣的學術成果發表不會受倒打壓，而能有發表成果的言論自由權，且是向數位版權法（DMCA）的合憲性挑戰，因為越來越多版權所有者以DMCA為後盾，向討論破解數位防錄技術、張貼破解程式碼、提供破解碼網站連線的業者開刀。
案例二
現階段DVD的防盜技術，讓DVD內容只有在授權播放機上才能讀取播放。不過此一技術在1999年中被一位16歲挪威少年Jon Johansen所破解，他寫了一套DeCSS程式可讓DVD直接在Linux系統上播映。此一軟體同時也可將DVD內容解密，拷貝至硬碟機上並透過網路散佈交換。 Johansen因為發布這個DVD防拷破解程式，在挪威遭起訴，但法院後來判定，他有權對自己購買的DVD進行解碼，以便在Linux電腦上播放。
案例三
美國加州上訴法院2001年11月判決推翻去年聯邦地方法院法官Lewis Kaplan做出禁止駭客雜誌2600連結到公布DVD破解碼的網站的判決，使得打擊光碟盜版陣營遭到挫敗。「雖然DeCSS的社會價值仍有疑議，但它卻是一項言論，」判決文指出，「我們然對（商業機密法的）立法及執行寄予尊重，但卻不能使我們忘卻憲法第一修正案所賦予我們捍衛言論自由權的責任。」 這項判決對網路上散佈軟體程式碼的爭議，形成指標性影響，因為它明文將軟體程式碼定義為一種言論。一直以來，好萊塢的電影業者堅稱盜版軟體只是一種工具，並不足以受到言論自由的保護。
以上三個案例可以看出DMCA中的防止規避條款在實施上與定位上有頗多爭議，其雖然能保護擁有著作權的企業盡量不被侵權，但是對於科技的研發與其成果的散佈有阻礙的可能性，不但危害到科技人發表成果的言論自由更進而使成果不能分享導致技術進步可能受阻。若以整體社會利益換算之未必是使社會受益，一但智慧財產權為行使時的成本、損益大於收益時，則是違反了原初的目的，而應該再重新考量。
3、ISP端的免責
DMCA的第二案即是：網路著作權侵害責任限制法案。此法案主要是訂定出網路服務業者侵權與否的尺度與規範，其提出不需付侵權或輔助侵權責任的情況，讓ISP業者能順利的發展其產業也使著作權不會阻礙網路科技的發展。法案中將ISP端分成四類，雖然四類中各有所不同的規制，但是主要共同的規範是ISP端為不知客戶侵權，且若侵權時必須有必要之措施來阻止該侵權的客戶，以及ISP業者必須採行其與著作權人所協商發展的標準科技措施，並不可以干預此措施。本法案同時也賦予著作權人可向法院申請發出裁定，要求ISP揭露其侵權之客戶，但是並不要求業者監視客戶或其他非法之接觸、刪除、阻絕相關訊息之行為(章忠信、1999)。
肆、網路效應與智慧財產權
一、何謂網路效應
網路的節點之價值與其使用者的數量極度相關，使用者越多這節點的價值就相對的成幾何級數的增加，相反的沒人使用的節點便會被淘汰，於是將這效果應用至資訊經濟中(Shapiro Carl & Hal R.Varian1999)。
2、網路外部性
外部效應是指在市場中的參與者會相互的影響卻又不必負擔賠償費用，其是有正面和負面之分，但是網路的外部效應卻皆是正面的，例如：我加入你的網路可以使你的網路更好更具規模，像是使用行動電話：我有手機，若你也有則兩人就可以通話，如此可以提升手機的使用價值，增加購買手機的誘因。皆是正面的網路外部性會導致正反饋的情況(Shapiro Carl & Hal R.Varian1999)。
3、正反饋
簡單說來正反饋的意思就是指成功的人會越成功，而失敗的人就會一厥不振，所以會導致贏者通吃、大者恆大的情形產生(Shapiro Carl & Hal R.Varian 1999)。
二、智產權與資訊經濟的結合
網路效應是在資訊經濟體制中最強烈實現的原則，在這樣以越多使用者則網路價值越高的觀點下，往往使資訊產業產生明顯的正反饋現象，在加上正面的網路外部性和網路效應本身的影響，使的資訊經濟是需求面和供給面並存的，以致與使之和傳統產業不同，較不會有負反饋現象而幾乎是強烈的正反饋，這種情形也就是大者越大、弱者越弱、贏者通吃。產品使用的趨勢是重點，越多人用就會不斷創造更多人來使用。而智慧財產權賦予獨占排他權的保護機制，剛剛好給予了既得優勢的企業能更橫行於市場無阻，甚而容易造成壟斷市場阻礙發展的情況，法律可能不再完全是維護公益的手段，而是資本家用來維護與擴展既得利益的工具。控制權已不全然在國家手中，企業與科技發展的緊密關係，對於科技的控制以及法律的影響力，現今的法律制度可能失調而成為?保護個人利益而犧牲公共利益(Lessig，2002)。
伍、對現今體制的反動
一、真正的駭客的自由軟體運動
早期駭客是彼此分享研究成果，且讓資訊自由的流通而不收取報酬，但是後來隨著許多研究人員漸漸的流入開發商業軟體的潮流中，軟體版權私有化的情況日益擴大，駭客們原初共享資訊的理念也漸漸銷彌。理查、史托曼(Richard Stallman)著名的終極駭客，自由軟體之父其所處的MIT AI實驗室也是如此。史托曼便開始積極維護成果公開分享的原則，但是實驗室的許多研究員卻也都紛紛出走，朝向商業化的行列。史托曼對於70、80年代左右軟體私有話的情形日益嚴重感觸很深，MIT的情況更是讓他難過，所以他開始實行反抗封閉原始碼軟體產業的行動，他從設計一個能和UNIX兼容的系統起步，計畫著應用他的技術與開放原始碼的系統，不斷的設計出非常優秀的軟體來擊潰私有軟體，EMACS與GCC就是最好的成果，爾後托瓦茲發明的LINUX系統更是為開放、分享、自由的開發模式之效能作了最佳的見證。
史托曼的行動與理念在資訊界是相當有名，現今討論到軟體版權的議題便一定要對他的哲理與建設有所了解，最著名的便是反版權(Copyleft)的觀念，這是他在1983年時所提出的GNU計畫之核心思想，在這個計畫裡主要是要發展一個類似並兼容UNIX的操作系統程式，而反版權的慨念主要就是除了包含一般的版權(Copyright)對於作者的所有權和認同之聲明外，另外又附加了一些權利給使用者，就是讓使用者可以傳佈、複製和修改在這概念之下他人的成果，同時不能將這些原始或修改過的成果都歸為己有(Stutz Michael，2000)，也就是一般版權體系下的私有軟體之開發者，往往會利用版權來剝奪使用者的許多自由，而自由軟體的理念就是要利用版權擔保使用者的自由，這是與一般版權使用方式背其道而行的思想，所以將其取名為反版權(Copyleft)，其最主要就是要讓原始碼和自由在法律上變的不可分離，以免在設計師和使用者之間的商業中介機構將軟體使用的自由給大幅度的削減了。這樣的理念就藉由史托曼成立自由軟體基金會(Free Software Foundation簡稱FSF)來實踐，這個組織是非營利的其宗旨是欲消除對於軟體程式在使用、銷改和複製上的限制，其中的FREE並非是免費的意思而是指自由的意思，自由的複製與傳送給別人、自由的使用與修改等等，取得軟體的途徑可以是付費也可以是免費，軟體的使用也可用在些許的營利上只要附帶原始碼以及其聲明就可以做上述的行為。此系統最後的期望就是希望能消除使用私有軟體的必要性。FSF將反版權的理念體現在同用公共許可證(General Public License 簡稱GPL)中來執行。
二、自由軟體運動衍生出的自由音樂
Ram Samudrala，華盛頓大學的教授，同時亦是一個音樂創作者。其在智慧成果的使用和流動型態上，與史托曼一樣對現行的智慧財產權體制有一套不同的看法，他也創造了一個解除限制的音樂複製、散佈和使用的方式，這就是自由音樂(Free Music)的活動。他設立了一個如GPL的證照給參與的音樂家，其讓網路藉由自由音樂成為一個音樂家和樂迷直接互動的平台，真正好的音樂一定可以被快速的普及，營利策略和銷售需求的影響將會降低非常多，音樂家不會因為無法限制樂迷的使用與收費而無法生存，他們的獲利方式依然很多，甚至因為可以和樂迷直接互動而更容易締造機會獲得支持，舉凡演唱會、週邊商品、唱片、電台播放的權利金等等，皆是收益來源。而少了中央媒介的牽制，每個音樂家會更容易且平等的獲取機會，在創作上亦不受限制，人們也可以真正的選擇他們想聽的，只要你的音樂品質夠好。
三、雷席格的Creative Commons license
史丹佛大學法學院教授Lawrence
Lessig二○○四年三月底在網路上發表了一本書，名為「自由文化：媒體大亨如何以科技和法律鉗制文化及控制創意(Free
Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and
Control Creativity)」。這本書可以花錢到書店買到，也可以免費地從網路上下載，因為Lessig
教授將他的新著以Creative Commons license的授權方式，放在網路上供人免費下載自用(章忠信、2004)。然而何謂Creative
Commons license呢?
Lessig 多年以來都在關切著科技法律相關議題，也對於推廣自由文化不遺餘力，因此在
2001 年的時候，他和另外一些同樣關注此議題的律師、導演、科技法律專家、資訊科技專家、公領域網頁出版者、等等，一起創設了CreativeCommons.org
，推動「創意公共原地(CreativeCommons)」，這個領域是要讓創作者得以輕易地把自己的創作物放進公領域，而得以自由地散佈流傳。而，「創意公用授權條款(Creative
Commons license)」就是用來落實創意公共園地的授權規劃。
陸、網路對創作的影響
一、創作的普及
資訊科技雖然使複製與散佈成為及其容易的事，但是卻也使的個人的創作更為方便，像是作曲軟體使音樂創作更容易，繪圖軟體使繪畫、建築等創作更多元更普及，網路的強大搜尋功能使的文學創作者的取材更方便，容易接觸交流資訊也讓社會大眾受到更多的創作刺激與啟發。
二、作品的通路
資訊科技雖然使的著作權人從出版商等中央媒介控制自身著作被使用的清況難度增加(賴文智，2003)。但是資訊科技卻也使的創作人自行建設通路的容易度增加，可能使通路更多元且不經中央媒介的剝削。
在Lessig 教授的新書中，其指出，長久以來，音樂產業、軟體產業等等，這些數位內容產業都一直在發出，網路與數位化等技術使的智慧財產難以保障而阻礙創作的發展這類的訊息，不過同時，眾人都很少注意到另外一項事實，那就是網路科技對於創意的發展，其也扮演了具有強大潛能的的推動角色。大眾不該輕忽，數位內容業者所用以遏止盜版的武器，相對地也會遏殺創作(章忠信、2004)。
三、創作的誘因非只有經濟利益的報償，網路可能可以作為資本主義體制改善的工具
創作的動力有很多，同時收益也有許多層面，哲學家波蘭尼也說過創作本身就是最大的回饋，不應單從資本主義引領的經濟思考角度來看，這可能只是歷史的偶然，應該從社會整體觀之。更不應讓中央媒介?求取利潤而帶動一種將營利合理化而將分享污名化的意識形態。Lessig教授談到，在莎士比亞時代，還沒有著作權觀念與法制，莎士比亞仍然完成許多著作，所以著作權保護不完全是文化創作的惟一誘因，還有很多其他因素也是創作不斷產生的動力與起因(章忠信、2004)。
最重要的是網路的科技效能或許是可以使商業營利與社會公益兼顧的工具，新科技的結構對社會生活結構的影響，可能導致一個新的社會型態，智產權的限制多是被企業的所利用至為維持既得利益，這樣的法律規範對於新科技的潛能或許會有所阻礙，對於智慧財產權的重新省思或許應該跳脫開網路普及之初，對於著作權會消逝而強調要加強保護的取向，其應該朝向更多元與社會整體整全的審慎思考來衡量改善的方向，這樣才能面對科技與社會和生活各層面快速的整合與普及的變化。
柒、資訊科技對隱私的影響
一、資訊科技改變監視的本質
社會學家蓋瑞、馬克思說道「擁有電腦科技後，極權控制的最後障礙正在瓦解。」其認為電腦的彙整編輯能力越來越強，可以將各種片段的資料組成整全的訊息而形成資料監視，此與傳統的直接監視有所不同，資訊科技擴大了監視的範圍與深度。
二、資訊社會中的監視非科技決定論
在進入了資訊時代後，許多人習慣將一些新的變化之成因歸咎到科技上，科技沒有自主意識，科技的效用端看人如何使用，所以在資訊社會監視隨著技術的發達而更擴張時，科技不應該是被視為罪人，資訊科技不是導致社會上有這麼多監視情況的關鍵因素，科技只是扮演了一個工具的角色，而非決策者，所以對於監視的情況之變化不應該全然用科技決定論來詮釋與分析。
捌、監視宇宙
社會學者王佳煌對資訊社會研究投入許多年的時間，其對於資訊時代的監視有相當精闢的分析，在此談的監視宇宙便是他在〈資訊科與監視宇宙〉一文中提出的觀念，其將資訊時代的監視分成四個象限，以下便是對王佳煌的論述作一個初淺的介紹。
一、國家的監視
國家對內要維持社會控制，對外要防止外力迫害內部的社會控制，而社會控制需要蒐集、整理與分類資訊。所以說資訊活動是國家控制社會的必然行動。然而國家因對於人民的控制而獲取人民的資料，這樣難道不會有侵犯到個人隱私權的可能性嗎?舉例來看：美國的社會安全號碼、加拿大的社會保險號碼、澳洲的?籍檔案號碼、英國的國民保險號碼..等，這些國家雖然都有相關保障個人隱私權的規範和程序，但是卻依然使這些識別碼的資料之運用與流通偏離原先的目的而導致侵權。例如：美國的科技評估局的評估發現FBI傳給各機構的犯罪資料與紀錄有很多偏誤，然而這類紀錄卻是沒有嚴格的保存和查核的程序，許多雇主從此途徑索取到資料作為應徵員工的參考，但是因為資料的偏誤而使不少人找工作卻無辜的被拒絕。這些先進國家依然在社會控制、監視與個人人權的保護上無法整全，而資訊科技卻又讓國家監視社會的難度大幅降低，這樣的情況首先人民面對到的便是因國家而導致隱私權被侵犯的處境。
二，資本主義生產的監視
管理階層對於生產線的監控不需像以前一樣必須臨場監控，其可以藉由資訊科技的使用所獲取的大量資訊來觀察員工，以達到監視與控制的效果。不但如此甚至實質上這樣的監視已大幅度的增加與存在現今的社會中。美國於1997年對906名雇主進行訪問，發現有35%用資訊科技對員工進行監視，製1999年時增加至45%。而有需求就一定會有供應，美國Adavi軟體公司開發了可以同時監視49名員工上網狀況以及其內容的Silent Watch軟體。這種供應監視技術的公司之成長也代表了企業在生產過程中其監視的深度與普及率。雖說這只是用來監督員工但是難保不會對其權利產生影響，美國科技評估局於1983年對366個企業作調查，其中發現8個正在對員工作基因測試，17個已做過，59計畫要做。理由雖是減低員工所須負擔的醫療成本，但是難保雇主不會作為雇用或開除以及配置員工的指標。
三、資本主義消費的監視
消費領域的科學管理使企業必須收集整理各種市場與消費者的資料，如此才能設立精確的行銷策略，如此行銷是越來越個體化、精緻化，對象從龐大的群眾漸漸分化逐漸成為一群群的小眾，這樣分類的過程有賴於個人資料的精確收集。同樣的有求就必有供，在美國商業資料業，其運用政府的普查資料確定每個地區的社經背景，然後再透過郵遞區號電話號碼以及與三大信用調查機構連線等等，獲取個人的姓名、消費模式、收入等資訊，然後在將之出售。不過除了依靠商業資料業，許多廠商也有自己獲取客戶資料的方式，如網路消費、抽獎活動等等。
但是這些資訊活動是否都經過了當事者本身的同意，同時這些資料同樣可能會有外洩而被不當使用的情況產生，美國聯邦貿易委員會於1998年的報告中發現，92%的網站大量蒐集消費者的個人資訊，但是只有14%公開說明其收集的行為。我們的資料藉由資訊科技在生活上的普及使用而使的在不自之的情況下逐漸匯集到企業、資料業者、廣告商等資料庫中，同時我們在資本家的眼中將是越來越透明，相對的隱私權的保障是比國家的控制更令人堪憂。
四、混沌監視
網際網路隨著與生活的結合和不斷的擴展，並且結合快速進步的監視科技，發展出自己的監視象限，此即是混沌監視，在網路上凡走過必留下痕跡(IP位址、張貼的訊息、伺服器紀錄等等)，這是很難去避免的，而資訊科技的普及使人人都有可能成為監視他人的監視主體。於是乎這四個象限便構成了一個資訊社會的監視宇宙，監視無所不在。
玖、雷席格的解決之道 程式碼和法律雙管齊下
Lessig在〈網路自由與法律〉一書中，提出程式碼便是法律的這樣一個概念，他認為面對現今許多資訊社會的法律問題，可以藉由程式碼來試者改善，在面對到隱私的問題時，他提出了運用程式碼和修改法律的方式，讓個人恢復對自身個人資訊使用的控制權力。
一、P3P架構
一般人在網路上面對到個人資料被索取時常常不知其利害關係，對於壟長繁複的隱私權聲明的文件，也不可能了解與將之全然閱讀。所以在此提出的是藉由程式碼的力量創造出一個智慧型的代理人，讓這個數位代理人代表個人和網路上的資訊索取者協商，個人只要設定過一次自身的隱私需求即可。這個架構就是由萬維聯盟網所推動的P3P計畫，然而次架構必須要藉由法律的力量才有實現的可能。
二、將隱私權從責任變成財產權
現階段的隱私權是透過責任規則來保護，也就是說當別人要索取你的資料時你沒有協商的餘地，只有等到隱私權被侵犯後才能要求其事後的負責，此即是准許他人先獲取東西再付出代價，但是財產制則是要求取得前必須先協商，所以財產權賦予了對所有物的控制權，財產權保障了選擇。所以法律一但修改後便讓一般人有使用Ｐ３Ｐ架構的權利和空間，這樣的齊頭並進才能使解決問題的可能性提升。
拾、參考文獻
一、外文資料
Castells Manuel (2001),烱he Internet Galaxy,?/I>Oxford：NewYork.
Goldstein Paul（１９９５），《捍衛著作權》，葉茂林譯，台北：五南。
John Borland(2002/02)，〈DVD拷貝正流行 電影工業力求防堵〉，(http://taiwan.cnet.com/news/ce/0,2000062982,20032128,00.htm) 。
Lessig Lawrence (2002)，《網路自由與法律》，劉靜怡譯，台北：商周。
Levinson, Paul (2000)，《數位麥克魯漢》，宋偉航譯，台北：貓頭鷹。
Rheingold Howard(2004)，《聰明行動族：下一場社會革命》，張逸安譯，台北：聯經。
Stutz Michael(2000/10),〈Applying Copyleft To Non-Software Information〉
,(http://www.gnu.org/philosophy/nonsoftware-copyleft.html).
Samudrala Ram ,〈Ram Samudrala〉, (http://www.ram.org/), 2003 /11.
Vaidhyanathan , Siva(2003)，《著作權保護了誰》，陳怡君譯，台北：商周。
二、中文資料
王佳煌(2003)，〈資訊科技與監視宇宙〉，《資訊科技與社會變遷》，台北：韋伯文化。
汪宜正(2001)，〈數位音樂對唱片公司與音樂產業影響之探索性研究〉，《台灣大學商學研究所碩士論文》。
陳俊宏、呂豐足（２００１），〈網路著作權的重製概念、型態及其展望〉，《警大法學論集》６期，頁３２３－３４８。
章忠信（１９９９），〈美國一九九八年數位化千禧年著作權法案簡介〉，《萬國法律》１０７期，頁２５－４２。
章忠信(2004)，〈自由文化(Free Culture)的省思〉，(http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=98)。
馮震宇（２００１），〈論美國著作權法合理使用原則之發展與適用〉《中原財經法學》第六期。
賴文智，〈科技與著作權發展之回顧〉，《益思科技法律事務所》，（http://www.is-law.com/NEW/PDF/CR0026LA.pdf），２００３／１１。
三、其他網頁資料
(2001/07)，〈捍衛普林斯頓教授 官司照打不誤〉，《CNET新聞專區》，
(http://taiwan.cnet.com/news/software/0,2000064574,20018361,00.htm)。
(2001/11)，〈美電影業打擊DVD盜版行動遭挫〉，《CNET新聞專區》，
(http://taiwan.cnet.com/news/software/0,2000064574,20024681,00.htm)。
佚名，〈網路上的傳奇組織-FSF〉，《熱訊電腦雜誌》(http://www.freebsd.org.hk/html/aka/Aka3/gnu-fsf.html)，2003/11。
〈What Is Copyleft?〉( http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html),2003/11.
〈什麼是Copyleft? 什麼是FSF?〉，(http://www.freebsd.org.hk/html/aka/Aka3/gnu-copyleft.html) 2003/11。
介紹Movable Type 完全手冊的網站（http://mtbook.net/bookindex.html）。
介紹創意公用授權條款的網頁連結（http://mtbook.net/mtbook_cc.html）。
課堂心得
王玉芬
只要一天，我的電子信箱中的廣告信件就高達60或70幾件，換句話說也就是我的e-mail信箱早已曝光於許多網路行銷的客戶名單中，但是我僅能做的是刪除或換電子信箱，不過還是防不勝防，而且甚至不瞭解網路行銷公司是利用如何的管道取得。不僅讓人聯想，那麼我們上網所填寫的個人基本資料是不是也是如此透明化。
而且當我們上網瀏覽一些網站時，不知不覺已被植入Cookies ，Cookies是伺服端為了區別使用者的喜好，經由瀏覽器寫入使用者硬碟的一些簡短資訊，它可以提供個人化的服務，以便參與個人化的互動活動。cookies 在註冊或登入時建立，並在登出時修改 統計瀏覽人數及分析瀏覽模式，以了解使用者瀏覽網頁的情況，當然，您可以您的瀏覽器中選擇修改您瀏覽器對Cookies的接受程度， 包括接受所有cookies、設定cookies時得到通知、拒絕所有cookies等三種。但是如果您選擇拒絕所有的cookies，您就可能無法使用部份個人化服務， 或是參與部份的活動。雖然不會造成個人隱密性資料外洩，但還是會讓你上網行為一覽無遺。
飛行網Kuro與EZpee以點對點Peer to Peer(P2P) 傳輸協定，提供檔案搜尋軟體，讓網友交換資訊、檔案，也有不少網友透過P2P方式作音樂下載，但網友可能不知道，如果下載是非法的的影片、音樂等，只要告訴人針對消費者提供告訴，網友就可能被告，簡單的說，如果經人檢舉，凡符合非法下載「五首歌或產值達三萬以上」者，經查屬實，自用者侵權最高三年、商用者非法最高判五年，兩者民事刑責自100萬至數百萬不等，所以世事難料，對人要更好，免得被人檢舉，開玩笑的。但是若沒有人檢舉，似乎著作權就無法落實。
網路的便利性是大家所認同的，但是它的優點亦是犯罪的工具，網路的信任機制還未完整建立，就如同現在詐欺盛行，網路犯罪防不勝防，也不知如何自保。
黃怡茵
「想看更多資訊嗎？請加入會員．．．想訂電子報嗎？請加入會員．．．」這樣的例子不勝枚舉。現在有許多網站透過贈品或免費加入的方式，來吸引網路使用者留下資料，而許多上網者會因為網站提供一些獎勵活動，而在線上提供個人資料，以換取想要的資訊。超過五成的台灣使用者表示，對網際網路最大的憂慮在於隱私權無法完全受到保障，擔心個人資料外洩被不肖商人所利用，造成其困擾。網路上動不動就要求使用者提供個人資料（如身分證字號），許多使用者為了防止字號外漏，因此填入假字號，如果網路企業或商店沒有妥善處理線上隱私權問題，不只會傷害網站的形象，更會影響使用者的消費信心。
另一方面，在網際網路各項應用如火如荼發展的結果下，使得傳統法律備受衝擊，尤其是著作權法。因為在快速、便捷、數位化的網際網路環境裡，著作物的重製非常容易，只要簡單的幾個電腦操作步驟，著作物就可以被大量重製。有了網際網路，資訊的傳輸也比以往容易得多，只要按下一個按鍵，就可以將著作物傳輸給世界任何角落的人。像是電腦的瀏覽器在一般的操作狀態下，均會進行快取（cache）處理。瀏覽器的「快取」就是將第一次取得的網頁存在輔助記憶體（通常是硬碟）裡，當下一次瀏覽器需要以前的資料時，便直接由硬碟取出，而不再到網站上拿。藉由「快取」的機制，瀏覽器可以減少許多不必要的網路傳輸，可加快網頁顯示的速度。那在硬碟上複製檔案的行為，算不算是涉嫌重製？且網路使用者如何在不構成著作任何權益受損的範圍內，仍有合理使用空間？這些都是網路倫理裡，急需解決的問題。
推薦網頁：
http://infotrip.ncl.edu.tw/law/law.html「網路倫理」
http://www.nccu.edu.tw/copyright/about_copyright.htm「網路行為與著作權規定」
蘇清泉
國內知名線上影音分享網站「KURO」飛行網股份有限公司，遭滾石等十三家唱片公司指控，未經授權或同意，擅自將歌手專輯包裝封面張貼在網站，涉嫌侵犯著作財產權。從以上的事例我們可以了解到，使用電腦網路應受著作權法的規範並應注重他人的著作權，在電腦網路上流通的資訊，包括文字、圖形、照片、動畫、視訊、電腦程式等，有許多受著作權法保護，因此使用電腦網路的人，首先應有注重他人著作權的基本觀念，在使用網路上的資訊時，應注意其是否為著作權法所保護的對象，以避免侵害他人的權利。因此網路使用者應注意與著作權法相關規定，在網路上所接觸或使用的資訊，既然有可能受到著作權法保護，則在使用網路時，不論從事上傳、下載、轉貼、傳送、編輯、修改、散佈、mirror等行為，都應該注意著作權法的規範，不得任意為之。在網路上使用受著作權保護的資訊，應在著作權所容許的合理使用範圍內，獲經著作權人同意方可為之。
此外有關於近年來日益猖獗的電話行騙歪風，其主要的手法可歸為兩類，一種是虛假的中獎通知，另一種是人身為害通知。為遏紙歪風，法務部打算推動來電強制顯示立法，但真正的問題是：我們對於個人隱私資料保護不周，各種機密資料到處可以洩漏，從銀行、保險公司、電信局、學校，哪個地方不發生個人資料外洩？！任何人可能因一時的私利就把自己掌管業務的資料盜賣給不法集團。以最近學童家長受騙案件來說，如果不是學童資料外洩，不然歹徒如何知道被害人的一些家庭背景和電話，因此隱私權的保護不足才是構成歹徒犯罪的管道。而我們這裡所要談到的網路隱私權也和上述的例子有關，網路隱私權是指任何人只要一上網，其上網時的相關訊息會被網路上的軟體記錄下來。然而一個人在網路上會產生的相關資料訊息大致上有兩類。一為自己的行為，包括了你觀看那一個網站、搜尋了那些資料、使用信用卡的訊息、或是為了獎品在某個網站留下自己的姓名等個人資料…等。二為自己公諸於大眾的資訊，內容包括如在電子佈告欄發表意見、寫電子郵件給幾個朋友、或是成立自己的網站…等。然而這相資料在我國的電腦處理個人資料保護法中就已明定出個人資料內容，這些內容在網路上就是你個人的隱私。為什麼這些視為隱私的個人資料會在自己未主動同意的情況之下被人拿去利用了呢？除了盜賣的情形外，網路有一種工具專門收集上網人的個人資料，這個小程式就是cookies。所謂「cookies」就是當您進入一個網站時，有些網站會在您的電腦裡留下「cookies」，當您再進這個網站時，因為「cookies」記錄了您上次的行為，這次再光臨時，網站上所呈現的資訊大概就是您想要找的。這些「cookies」的訊息可以一個網站傳到另一個網站，所以有時候，即使您是第一次到某網站，那個網站也可依據您電腦上的「cookies」知道您以前去過哪兒、做過什麼事。故網路表面上是非常隱私，人與人之間並沒有面對面接觸，自己好像可以為所欲為，別人並不知自己是誰，其實網路是一個相當透明的世界，凡走過的必留下痕跡。
黃世明
台灣社會，對於「尊重隱私權」從未被認真重視與討論，健保IC卡在2004年元月開始啟用，政府促進「醫療e化」的同時，卻也暴露了隱私權嚴重的問題。
健保IC卡內登錄病患既往就醫資料，殊不知，即使因普通疾病看診，但過去接受整形、人工流產，或有精神病、愛滋病等重大傷病，也可能呈現在醫護人員面前。過去民眾可透過異地就醫來避免熟識人知道自己病情隱私，但是健保IC卡卻把個人就醫資訊統一整合起來，連家族病史也讓人無所遁形；即使健保IC卡可能做到儘可能資料不外洩，但個人隱私權不能因看到的人多人少、人親人疏而有區別。
今日新聞法務部研擬，因詐騙集團大肆使用人頭帳戶和電話轉接功能，犯罪集團透過上千支電話連續轉接或者來電不顯示，使得警察循線追緝犯罪遇到極大的困擾，而強制禁制來電顯示，這也違背了隱私權的行為。在許多的電影情節中，可透過衛星定位系統等設備，即可以鎖定找出發話地點甚至於電話號碼的擁有者，其實在無線通訊使用上，只要利用手機撥電話，就能讓電信公司追蹤到你。
電信截取法修正案（Telecommunications Interception Legislation Amendment Bill 2002）的規定，規定警察機關只能在侵害人民隱私權的最低限度內，截取人民的通聯紀錄或已被電信業者儲存之訊息，以調查犯罪活動的證據。因此，ISP業者得在法律的授權下，監看並儲存使用者之電子郵件。電信警察雖然以控管網路非法使用行為的正當性，監看網路使用者的資訊，在某種程度上也是侵犯隱私權的行為。
網路上許多會員資料的申請，網路社群、免費電子信箱，很多網路使用者都曾因網站的行銷手段，而在網路世界留下不少個人基本資料，網站經營者為什麼如此重視會員的招募呢？因為在網站的評價方法中，會員數的多寡是一項相當重要的指標，此外，網站也可以其會員規模為基礎，透過與會員間的互動，規劃及發展電子商務。但是，這些會員資料到底是不是屬於網路公司資產？公司可不可以利用這些會員資料為與其他公司合作的基礎？
在網路上，絕大部分的網路使用者沒有察覺，一些網路業者利用cookies及web bug等技術蒐集其個人資料，大部分的網站在未經網路使用者的同意下蒐集個人資料。儘管網路使用者查覺其資料被業者蒐集，往往也無法確切知道業者到底蒐集了那些資料。網路使用者無法掌握這些資料，更無法確認這些資料是否完全正確。網路使用者無法知道被某公司蒐集的資料是否會在未經自己同意的情況下，被轉賣或分享給其他公司。
種種網路上侵犯隱私權的問題赤裸裸的一而再、再而三的發生。
推薦網址：
http://www.epochtimes.com/b5/3/2/22/n278423.htm
防簡訊詐財 擬強制來電顯示
www.cyberlawyer.com.tw/alan2-24.html
職場的第三隻眼---談員工電子郵件的監看
http://www.peopledaily.com.cn/BIG5/channel5/745/20000919/240246.html
從MP3.com訴訟看網絡時代的版權問題
http://stlc.iii.org.tw/articles/Netlaw/9905emily.htm
MP3
之著作權法問題俊良
網路風氣盛行之餘，所衍生之相關問題卻如雨後春筍般地出現，以現在的技術而言（駭客），個人資料隨時都有可能透明化，也就是一點個人隱私都沒有。筆者曾經接過一些word檔，都是同一個學校寄出的，經過查詢，發現網管教師剛好是學弟，趕緊通知他們學校的電腦中了病毒，會把硬碟裡的資料隨便就轉寄出去。試想，如果重要的機密資料都外洩的話，後果可能不堪設想。
當大部分的個人資料透過網路連結整合之後（如戶政機關），辦理任何業務都很便利，也替一般人省去很多負擔。雖然機器是死的，可是人卻是活的，所以在電腦前面操控電腦的人，只要心存不軌，很有可能就是犯罪的深淵。以E-mail address為來說，其實就很容易淪為犯罪集團的工具，甚至有人就做專門蒐集的工作，然後一批一批的轉賣，大部分都是用來寄送廣告信。廣告信一直是mail使用者的一大困擾，除了做一些限制之外，幾乎沒有特別的方法可管，但是當自己的mail adderss讓太多人知道，又變成是一種困擾。
英國國際兒童網路創辦人致力研究兒童網際網路安全專家Nigel Williams，向所有父母提出忠告：為避免兒童墜入網路不良資訊陷阱，家長應將電腦安置於客廳而非孩童房間，以確保兒童在父母監督範圍內，安全遨遊網路資料庫。兒童網路隱私保護法內容摘要如下：禁止以不公平或欺詐方式蒐集、使用及揭露兒童網路個人資料。任何透過網路公告、網站、筆友與電子郵件服務、留言版或討論室等管道，蒐蒐集兒童個人資料，包括名字、地址、電子信箱帳號、社會安全號碼、電話等，必須（1）在網站上有顯著連結，以告知其蒐集、使用及揭露資料之方式；且說明文字須語意清晰，避免參與者產生誤解。（2）除特殊例外，須取得家長同意方可蒐集、使用及揭露兒童個人資料；即使先前已取得家長同意，但若蒐集、使用及揭露方式有重大改變時，亦須再次取得家長同意。（3）舉辦線上活動時，不得藉拒絕之名義脅迫兒童提供其他資料。（4）准許家長檢閱孩童檔案，除暸解資料蒐集種類外，家長有權要求刪除資料及禁止進一步資料蒐集；但網站經營者必須確認申請調閱資料者為兒童家長。（5）建立保護兒童資料私密、安全及完整之程序。
個人認為這樣一個措施相當不錯，未成年孩子的確需要父母監督，否則掛在網路世界中，很容易出狀況。所以台灣在網路法律規章方面，必須做最快最有效的立法，以防個人損失及觸犯法律。
黃雅慧
以前，在報上看到好文章想要和朋友分享，得剪報、影印、再寄給他；現在在報紙的網站上將資訊（還可連文帶圖）直接抓下來，用電子郵件寄給朋友就好了。然而電子郵件之使用，若僅限於朋友間，且非為營利所用，比較無大妨礙，也不會有人會提出告訴。但是若是以收費方式，將整理好的資訊寄給訂戶，則有待商榷。因此網路上的訊息以及物件是否屬於公共財，還是屬於原創作者所有，然而如果說這些都是屬原創者所有，網路的著作就應受到保護，因此著作權是保護了原創者的權力，換一個思惟的角度，卻是一個社會的文化資本是透過不斷的累積而來的，如果這些創作是屬於個人所有的話，是否讓社會的著作處於一個停頓的狀態？這就有不同的思考觀點。
站在網路空間的開放特性，以及進展上，網路對創作的影響是普及化，作品通路的多元，而創作的誘因並非只是經濟利益的報償，網路也許是作為資本主義體制改善的工具。因為站在資本主義的立場，將創作視為個人的私有財，因此創作是需要被保護的。而資本主義的私有制度，讓擁有生產工具者與無產階級中無社會的流動性。因此網路的特性無法去強調私有財的部分，也使得網路創作者公開其創作時，就必須變成共享的部分，改善資本主義的體制。