From: <由 Windows Internet Explorer 8 儲存>
Date: Thu, 17 May 2012 14:13:59 +0800

資訊素養、資訊可信度與可信度查核行為之關聯性

楊于萱

明道大學課程與教學研究所

[email-masked]

壹、         前言

根據FIND(資策會)研究顯示，全球網路使用人口自1995年4,500萬人呈現爆炸性的成長，至2008年全球網路人口達14.6億人，並截止2011年3月底止，台灣上網經常上網人口已達1,081萬人；這些龐大的網路使用人口，意謂著網路的影響力已經不可同日而語，隨著網路基礎建設的普及與多元發展，連結網路早已不如網路誕生初期的困難。隨著連網裝置亦開始不單限於電腦，包括手機、遊戲機或家電產品等，網路自發展以來，造成全球性的媒體革命，除了增加人們新的娛樂，更逐漸取代了傳統媒體傳播資訊的角色，成為人類生活中重要的資訊來源管道(Forrester，2007；TNS，2008；FIND，2009)。

隨著網路成為生活資訊來源的主要管道後，網路資訊的正確性就成為重要的課題，正因網路有著可匿名的特性，在非特殊的情形與方式下，我們是無法得知資訊提供者的真實身分，因此網路也就逐漸的充斥著不正確的錯誤訊息與許多因喪失時效性而不斷轉寄的失真訊息；如於民國九十四年時，一位八歲大的成小妹妹從住家附近走失，父母親除了焦急的在住家附近尋找外，也寄發E-mail的尋人消息，希望透過廣大的網路力量幫忙找到成小妹妹，而成小妹妹在距離走失後的兩小時後，就自行返家，結束了一場令人焦急萬分的尋人過程，但在網路上所發出的那封尋人信件，卻在網路世界不斷轉寄而存活著，至今成家人每月皆會接到相當多的關心電話(自由時報，2011)。

不管是尋人、或是不知正確與否的消息知識，都會在轉寄與送出的幾個按鍵裡，呈現倍數的傳播，而一旦送出了，就無法在網路的世界裡抹去這樣的資訊，因此網路上存在有太多必須要經由資訊接收者自行判斷的正確性的資訊，如果不具有這樣的能力，在接收到的下一秒，你可能就會成為下一個不正確資訊的散播者，而近年來，更因易於使用的Web2.0概念網站誕生之後，很快地匯集了大量的網路使用者，而應Web2.0概念所誕生的新型網路應用型態，也都開始成為最為熱情參與的網路活動，而基於分享與提供自己看法的許多類型的網路應用，如維基百科、Yahoo！奇摩知識+，即成為Web2.0新型態網路應用其中主流的一環。

任何一個能夠連上網路的設備，都可以成為網路訊息散佈的來源，如此大量的網路資訊亦夾雜著錯誤與不實，即容易造成訊息接收者不正確的判斷，因此，在如今網路無遠弗屆的情況下，如何具備判斷網路資訊正確性的能力，遠超乎如何取得這些資訊的能力重要。

貳、         資訊素養的發展與研究

「資訊素養」(Information Literacy)一詞，最早於1974年，美國資訊工業協會主席Zurkowski向圖書資訊委員會提交「資訊服務環境關係與重點報告書」，文中首次提及，當時報告書中認定具有資訊素養的人，是能夠學習如何利用大量資訊，並將資訊應用在解決工作問題或尋求解答的能力。

1977年，學者Burchinal則提出新的釋義，認為資訊素養除了會應用手上所擁有的資訊於解決問題以外，更應該包含「資訊收集的能力」，如此才能夠當所擁有的資訊缺乏時，能夠因應所面臨的問題，尋求解決問題所需要的資訊；因此Burchinal認為的具備資訊素養的人，應該是擁有新的技能，包括能夠有效的找到所需要的資訊，並使用所收集到的資訊，解決所面臨的相關問題。1980年代初期，許多新的資訊技術開始出現，資訊素養定義亦隨著資訊科技發展開始出現更趨完整的演變；1985年，學者Breivik對於資訊素養定義，提出新的解釋，認為此時所具備資訊素養的人，應具備有能力獲取和判斷資訊，並滿足資訊需求的人(引自Berhens，1994)。

美國圖書館學會(American Library Association, ALA)在1989年提出，「資訊素養首長委員會總結報告書」(Presidential Committee on Information Literacy : Final Report)，此時將資訊素養定義為「個人能察覺何時需要資訊，且有能力尋找、評估及有效地利用資訊」；而距離資訊素養概念首次被提出的18年後，1992年，「資訊素養」一詞正式被ERIC(Educational Resources Information Center, ERIC)納入資料庫索引，成為索引詞彙，正是確立其教育上的意義(柯月娥，2006)。

隨著資訊科技發展，資訊素養亦從某種模糊的概念，逐漸的清晰與完整，並且成為生活在現今資訊科技發達的時代中，一種不可或缺的基本能力，當然資訊素養的定義與解釋並不會就此定型，仍會隨著時代的演進與科技的發展，不斷的賦予自己新的意義。

本研究將過去歷年來學者針對資訊素養所定義的意涵，或經由研究結果所確立的意義，加以彙整於表一。

表一國內外學者對資訊素養之定義

研究者

資訊素養意涵

Hamelink(1979)

資訊素養意謂著了解解決問題所需的資訊、了解從何處可以獲得所需的資訊及知道如何取得這些資訊。

C.C.Kuhlthau(1987)

資訊素養應與功能性素養緊緊相關，包括生活中閱讀與使用資訊的能力、主動尋求資訊而做出決定以及學習新科技與知識的能力。

American Library Association(1989)

將資訊素養定義為「個人能察覺何時需要資訊，且有能力尋找、評估及有效地利用資訊」。

Curran(1990)

資訊素養應綜合許多使用資訊的能力，包括體認資訊具有輔助的能力、了解何處可以獲得資訊、具有檢索資訊的能力、具備解釋組織與綜合資訊的能力以及具有使用資訊與傳播資訊的能力。

Rader(1990)

個人能針對不同的資訊需求，有能力評估不同資訊管道、資訊來源的效度與可靠性，同時熟悉，收集與儲存自己所擁有資訊的技巧。

S.Bjorner(1991)

將資訊素養分為一、確認資訊需求，二、主動尋求滿足這些資訊需求，三、發展所需資訊的策略，四、完成找尋資訊的能力，五、以滿意的方式組織、評估與利用資訊等能力。

Doyle(1992)

資訊素養應具備以下八種能力，能知道有哪些潛在或是可用的資訊來源、能訂定正確的搜尋策略、能透過電腦科技去連結資訊來源、能評估資訊的相關及有用程度、

能組織資訊並應用之、能整合新的資訊，並成為自己原有知識的一部分、能將資訊應用於批判性思考及解決問題。

McClure(1994)

資訊素養是一種觀念，同時也是能夠解決資訊問題的能力。包含傳統素養、電腦素養、媒體素養及網路素養。

Turock(1995)

所謂的資訊素養，是一種能力，並且是能讓我們在充滿大量資訊的年代裡，可以妥善處理超出需求的大量資訊的一種能力。

Filipp(2004)

提出資訊素養能力，應包含個人在需要資訊時，識別、能有效找出、評估及使用的資訊能力。

關淑尤(2001)

一種解決問題的能力、一種與外界作合理且有效溝通的能力；可讓人成為終身學習者，進而創造個人在生命過程中持續不斷學習的動機。

方陽昇(2005)

解決問題的觀念與能力，也是指資訊蒐集、取得、判斷評鑑與應用資訊的能力，更是培養自我導向、終身學習所必備的關鍵能力。

葉韻蘋(2009)

歐鳳仙(2010)

黃秋翰(2010)

資訊素養是指個人具有使用工具、利用資訊、以解決問題所具備的能力。

資訊素養是一種概念，也是一種能力；在因應資訊時代的變遷下，能了解資訊、慎選資訊、並能善用電腦、網路及媒體等資源，加以判斷、組織、應用；以解決生活中所遭遇到的問題，達到主動學習、終身學習的目的。

資訊素養是解決問題的觀念與能力，也是指搜集、取得、判斷評鑑與資訊應用的能力，更是培養自我導向、終身學習所必備的關鍵能力。

隨著時間推演到1990年代，此時的資訊科技開始出現更多元的應用，網路的普及，也更簡化了取得資訊的難度，但隨著網路發展初期，資訊科技對於在網路上發布訊息仍不易於大眾使用，需要具有電腦技能才懂得架設網站分享訊息；直到1990年代末期，網路出現了許多新型態的應用技術，開始降低了使用的難度與門檻，自此網路除了資訊來源的管道，更成為資訊交流的平台，在其中流通的資訊量，卻因使用更加容易，開始出現爆炸性的成長，依據IDC(國際數據資訊)統計指出，至2010年時的全球資訊量將高達9,880億Gigabytes，而其中95%都是沒有經過組織的資訊(許加政，2007)。

根據回顧過去對於資訊素養的定義所示，隨著網路資訊的繁雜，資訊素養的意涵在進入2000年後，除了過去的取得資訊與運用資訊的能力以外，針對資訊素養的研究結果普遍皆將評估、判斷或評鑑所得到資訊的能力，涵蓋到資訊素養裡頭。

參、           可信度評估指標的發展與研究

可信度最早的研究領域始於心理學與傳播學研究為主；1953年，來自耶魯大學的研究者Hovland , Janis 和Kelly等人，首次提出「可信度」的概念，並於其中區分出兩種構成要素，一是可靠性(trustworthiness)，二則是專家知識(expertise)。可靠性係評估可信度的元素，必須有良好意圖、真實以及沒有偏見等；而專家知識則代表具有知識、經驗與能力，或可察覺來源的知識性與技能(Tseng & Fogg,1999；張明龍，2008)。

隨著網路媒體的誕生後，可信度的研究對象已從過去傳統的媒體或資訊的取得管道，延伸至網路媒體與網路資訊的可信度上，有別於過去傳統媒體帶給訊息接收者的方式，網路媒體隨著網路普及，以及豐富性與資訊取得的便利性，更因新型態連網設備如平板電腦、智慧型手機、Internet TV等，皆一再的加深訊息接受者對於網路媒體的依賴程度，因此訊息接收者對於網路媒體與傳統媒體的信賴程度，則成為近年來研究的關注重點(陳啟英，2011)。隨著網路媒體逐漸成為大眾主要的訊息來源後，網路媒體的可信度與其對於資訊接收者會帶來的影響，則成為許多研究者關注的焦點；1996年根據Pew Research Center所做的研究報告顯示，56%的網路使用者，認為網路所提供的資訊，較傳統媒體而言，是較為可靠的。研究者Brady於同年進行一個以134位學生為對象的實驗，要學生判斷網頁與電視所傳達之國會議員選舉相關資訊的深度與公正性；結果發現，71%的受訪者認為網頁所提供的資訊較電視提供的有深度。

過去針對網路使用者為對象的研究發現，有八成的受訪者表示，他們對於網路新聞的信任程度與報紙、電視新聞等是相同的；而有87%的網路使用者認為，網路新聞比起報紙、電視新聞來的更加可靠，具有消息來源的網路新聞訊息比未具有消息來源的訊息，在可信度與品質上都能得到更高的評價(Jupiter Communication，1997；Sunder，1998)。依據網路媒體可信度的文獻探討顯示，網路媒體或以網路作為資訊來源管道所傳播的資訊，訊息接收者相較於傳統媒體，會有更高的信任程度；而依據過去針對謠言與訊息來源可信度的研究指出，謠言的說服程度，與訊息接收者對於訊息來源可信度極具關聯性，而人們在發現所傳播的資訊對自己重要時，而可供參考的證據不足，情境亦模糊不清時，會在消息來源具可信度或權威性的情況下散佈謠言(Allport & Postman,1947；Rosnow,1991；Bordia & Rosnow,1998)。

1953年，Hovland學者等人，提出可信度構面應為三項，分別是可靠性、專業性及喜愛性；McGuire(1958)則提出相似看法，但認為應加入吸引力(attractiveness)，並為首次提出吸引力看法的學者；DeSarbo(1985)則將可信度構面分為四項，依序為可靠性、專業性、親和力與吸引力。1990年，Ohanian學者綜合各家看法，提出專業性、可靠性與吸引力三項構面；專業性的解釋為，資訊傳播者是被認定為具有說服力的來源提供者；可靠性則是訊息接收者對於訊息來源或其所主張訊息的信任程度；而吸引力則因網路訊息提供者具有匿名的特性，因此無法適用於吸引力的評估條件。

2007年，研究者Metzger歸納自1998年到2004年間，總計八位學者針對可信度評估指標的研究結果，並酌以網路發展對於資訊可信度的影響，總結出四個構面與二十五項網路資訊可信度的評估準則。為符合本研究針對網路資訊可信度，衡量過去眾多學者的研究結果，發現以2007年Metzger針對網路資訊所提出五項評估網路資訊可信度的準則，最為適切本研究所需要，因此本研究即採用此五項準則，作為衡量網路資訊可信度的依據，此五項準則分別為準確性(accuracy)、權威性(authority)、客觀性(objectivity)、即時性(currency)及完整性(coverage or scope)。

肆、           結語

近年來智慧型手機銷量的爆發性成長，連網設備多元化，都使得民眾不再受限於時間、地點、年齡或是教育程度，相較於過去都更能夠輕易的使用網路，獲得資訊，根據本研究結果發現，網路已經成為民眾獲得資訊的最主要管道，並且會認定網路上所取得的資訊，其可信度較高，這些都是會造成網路錯誤資訊不當傳播的主因。

資訊素養在過去數年中成為教育界中逐漸被重視的課題，過去資訊能力之於教育時，總專注於破除數位落差與資訊不平等的狀況，因此大量的投入資源在於培養下一代擷取資訊與使用資訊的能力，避免貧富落差、城鄉差距等，造成下一代不公平的學習機會與資訊取得管道的落差。但隨著近年來科技的快速演變，取得資訊的方式不再像過去需要電腦或寬頻網路，許多新型裝置如智慧型手機與平板電腦，都更快速的將網路延伸到每一個角落，並隨著教育資源的投入，擷取與使用資訊，皆已經成為民眾或學生的基本能力，隨著資訊的取得變得更加容易的時候，更須加以培養民眾與下一代其判斷資訊正確性的相關能力，才能使得在面對不同資訊來源時，能夠擷取並使用正確的資訊。

中文文獻

吳顯東、張文鐘(1998)。網際網路的誕生。網路文化專輯，0342，5-11。

顏嘉億(1999)。高雄市中小學行政人員資訊素養之研究。高雄市：國立高雄師範大學碩士論文。

葉恆芬(2000)。網路媒體可信度及其影響因素初探研究-以台灣地區網路使用者為例。嘉義市：國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文。

吳麗花(2002)。台北縣國小教師資訊素養與教學專業能力關係之研究。台北市：國立台北教育大學碩士論文。

楊哲男、許瑞明(2003)。網際網路的誕生與發展。科學發展，371，6-11。

劉燕青(2003)。網路發展的不必然性。2010年7月4日，取自http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/31/31-19.htm。

趙麗君（2004）。苗栗縣國民小學行政人員資訊素養與學校效能關係之研究。台中市：國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。

張瀛仁(2004)。網路健康資訊可信度研究。台北市：銘傳大學資訊傳播工程學系碩士論文。

吳碧如(2005)。高屏地區大學校院行政人員資訊素養之研究。高雄市：國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文。

楊文堯(2005)。高雄市中小學行政人員資訊素養之研究。高雄市：國立高雄師範大學教育學系碩士論文。

林素芬(2005)。國小高年級學童資訊素養成就之研究─以台中縣國小五年級學童為例。台中市：國立台中教育大學社會教育學系碩士論文。

汪志堅、李欣穎(2005)。來源可信度、情感認同與涉入程度對網路謠言闢謠效果之影響。管理學報，22(3)，391-413。

柯雲娥(2006)。傳播學門大學生資訊素養能力的研究。圖書與資訊學刊，56，96-116。

趙坤茂(2006)。全球資訊網的新世代：Web2.0。數位內容新世紀。

數位時代(2006)。每秒誕生一個新的部落格未來將取代傳統媒體。2010年7月5日，取自http://www.bnext.com.tw/article/view/cid/0/id/4255。

卜小蝶(2007)。Web2.0與library 2.0簡介。成功大學圖書館館刊，16。

陳品均(2007)。Web2.0應用服務策略行動之研究-以Yahoo!、Google、MSN為例。台北市：國立台灣大學碩士論文。

李宜芳(2007)。Web2.0下的部落格發展與政治行銷。2007南台灣資訊科技與應用研討會。屏東縣：美和科技大學。

林筱增、楊宏鐸、游義地（2007）。Web2.0發展趨勢初探。2007南台灣資訊科技與應用研討會。屏東縣：美和科技大學。

許加政(2007)。網際世代演進Web 2.0的商機與課題。台灣經濟研究月刊，30，112-122。

蘇建華(2007)。WEB2.0發展介紹。資訊社會研究，13，1-124。

柯紹華(2007)。Web2.0世代的醫療-資訊導向醫療之趨勢分析。台北市：國立台灣大學管理學院高階公共管理碩士論文。

林旻賜(2007)。彰化縣國小教師資訊素養與教學自我效能關係之研究。嘉義市：國立中正大學教育學研究所碩士論文。

蔡元勛(2008)。網路口碑可信度影響因素之研究。雲林縣：雲林科技大學碩士論文。

莊立文(2008)。高中職學生資訊素養之研究-以高雄縣高中職為例。高雄縣：義守大學資訊管理研究所碩士論文。

張明龍(2008)。網路拍賣資訊完整性與可信度之研究。高雄縣：國立中山大學資訊管理研究所碩士論文。

曾則翔(2008)。Web2.0社群網站滿意度之研究。台北市：國立台灣大學碩士論文。

Webby Awards(2009)。Webby Award：十年網路十件大事。2010年7月5日，取自http://www.bnext.com.tw/article/view/cid/0/id/12927。

楊白雪(2009)。護理學生資訊素養與專業承諾相關因素之研究：以OO技術學院為例。台北市：世新大學資訊傳播學系碩士論文。

朱曉莉(2009)。Web2.0在博物館的應用。桃園縣：元智大學藝術管理研究所碩士論文。

葉韻蘋(2009)。高中生參加小論文比賽資訊素養差異之研究。台北市：國立台灣師範大學圖書資訊學研究所碩士論文。

歐鳳仙(2010)。澎湖縣幼兒園教師資訊素養之現況調查。台南市：國立台南大學教育學系課程與教學澎湖碩士班碩士論文。

李秀珍(2010)。醫師對網路健康資訊之可信度判斷研究。台北市：國立台灣師範

大學圖書資訊學研究所碩士論文。

黃秋翰(2010)。高雄市國小教師資訊素養、知識管理能力與工作滿意度關係之研究。高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。

鄭彙翰(2010)。Web2.0網路輔助新聞報導。台北市：國立台灣大學新聞研究所碩士論文。

高薰芳、曾培妮(2010)。Web 2.0時代的教師專業發展。師資培育與專業發展，664，11-20。

陸宣羽(2011)。Web2.0技術在數位學習管理系統之研究。桃園縣：國防大學理工學院資訊工程學系資訊科學碩士論文。

朱有鈴(民100年11月9日)。人早就找到求救信仍被轉寄。自由時報電子報。取自http://www.libertytimes.com.tw/index.htm。

英文文獻

American Library Association (1989). Presidential Committee on Information literacy.Final Report. Chicago: American Library Association.

American Library Association (1998). Information power: Building partnerships for learing. Chicago: Auther.

Cuene, J. (2005). Web 2.0：Is it a Whole New Internet. http://cuene.typepad.com/MiMA.1.ppt

Dearstyne, W. B. (2007) Blogs, Mashups, & Wikis：Oh, My!. Information Management Journal,Lenexa：Jul/Aug 2007. Vol. 41, Iss. 4; pg. 25, 7 pgs

Doyle, C. S. (1992). Outcome measures for information literacy within the national education goals of 1990. Final report to national forum on information literacy.

Hoegg, R., Martignoni, R., Meckel, M., Stanoeva, K. (2006). Overview of business models for Web2.0 communities. Proceedings of GeNeMe, 2006, p.23-37.

Metzger, M. J. (2007). Making sense of credibility on the Web：Models for evaluating online information and recommendations for future research. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(13), 2078-2091.

Musser J., O’Reilly T., and the O’Reilly Reader Team (2006). Web2.0 Principles and Best Practice. An O’Reilly Reader Report.