From: <由 Windows Internet Explorer 8 儲存>
Date: Tue, 15 May 2012 23:24:05 +0800

國小教師資訊素養與教師自我效能

國立台東大學社會科教育學系研究所研究生曾建豪

[email-masked]

壹、    前言

人類從19世紀進入工業革命以來，科技的進步始終左右著人類生活的變遷，進入到20世紀後，進步的幅度更是不可同日而語。1970年代，人類發明「微處理器」(microprocessor)引爆了「資訊革命」(imformation or computer revolution)（陳瑞貴，林志鴻，1999），開啟了資訊爆炸的時代。如今，在這個全球資訊化的時代中，資料（data）的取得已非難事，但如何將資料轉化為有用的資訊（information），進而成為有系統、有架構的知識（knowledge），即是現代人應有的重要素養之一。為迎接二十一世紀知識經濟社會的來臨，提昇國家競爭力與科技實力，教育部在「中小學資訊教育總藍圖」（教育部，2001）中指出，應積極推動培養中小學資訊科技融入教學，以培育具備運用資訊科技、主動學習與創新思考能力的國民，同時讓每個國民都能熱愛生命、尊重別人，擁有健全的社會價值觀與開闊的世界觀。

教育是百年樹人的事業，要教育出具有資訊素養之國民已成為現代國家之必要條件。而教師更是引導學生習得資訊科技應用能力與態度的關鍵人物。二十一世紀的教師不僅應具備學科專門領域和教學專業知能，更應具備應用資訊科技提升學生學習成效的能力（教育部中小學資訊教育白皮書，2008），否則，學生也很難學習到如何有效的運用資訊科技來幫助學習。

在知識爆炸的時代中，我國的課程也從單向、被動式的灌輸，改為以「帶著走的能力」為主的「九年一貫課程」，學校不再侷限於一套固定的教科書，教師以講授的教學方式也已漸漸無法跟得上時代的脈動，而教師若無法適應自己角色的更迭，也就更無法進行有效的教學。使用資訊科技融入教學，無疑的是為了達到更有效的教學，然而，教師如果沒有良好的教師自我效能感，便無法產生有效的教學。Guskey（1988）指出，具有高度教師自我效能感的教師，可以使學生學習良好，這些教師確信他們能夠協助大部分的學生學習，甚至於是那些最難以教導、最沒有學習動機的學生。Bandura（1982）也指出，擁有高度教師自我效能的教師，就是表示對自己的教學充滿信心，並且相信自己能夠影響學生的能力，表現在他的教學行動上便呈現出較為積極的態度；反之，低度教師自我效能的教師，在教學上往往較容易感到挫折，而且在教學行動方面也較為消極。簡言之，教師的自我效能感將會影響教師對教學行為與課程的詮釋、思考和社會情境的抉擇，也會影響其個人工作的擴展與面對情境的耐力，更會影響教師個人對他人及環境的思考與情緒的反應（朱陳翰思，2002），進而影響到學生的學習成就。所以，若能提高教師的自我效能感，將有助於提升教學品質，發揮最大的教學效果。

貳、    資訊素養之概念

人類從農業洪荒時期，逐漸進入到目前的科技時代，訊息的傳播速度已不可同日而語，利用資訊科技來解決問題已是現代人必須具備的基本能力，因此探討教師資訊素養能力是很重要的課題。

一、   資訊素養之定義

「資訊素養」（Information Literacy）是源自於「素養」（Literacy）一詞（吳美美，1996a）。《辭海》中對「素養」的解釋是：「謂平日之修養也。」（辭海續編，1995），吳美美（1996b）指出「素養」是人和外界能做合理溝通的狀況和技能，也就是人人都需要的最基本之讀、寫、算能力。張一蕃（1997）也指出「素養」就是個人與外界作合理而有效的溝通或互動所需具備的條件。而「人和外界能做合理溝通的狀況和技能」是隨著時代的變遷而有所不同（吳美美，1996c），因此，「素養」一詞是一個具有變化性概念的用字，在不同時代中，便有不同的定義，而其內涵與定義會視當時社會環境的需要來決定（塗淑君，2007）。楊仁興（2001）更提出「素養」的新意義：每位國民為達到終身自我導向學習（lifelong self-directed learning）的目的所需具備的基本能力。

綜上所述，我們可以知道，「素養」一詞是個人與外界作合理溝通的條件與能力，而不同時代會有不同的條件與能力，以當今社會來說，「素養」指的是達到終身自我導向學習（lifelong self-directed learning）的基本能力。

所以，在從前農業或工業社會，會讀、會說、會寫，可以跟人溝通，這樣便有一般民眾應有的「素養」，但是隨著計算機的發明，人類從傳統的文字時代漸漸進入到數位時代，而此時一般民眾所必須擁有的「素養」即是「資訊素養」（Information Literacy）。

「資訊素養」這個名詞最早是出現在1974年美國圖書館學會舉辦的「ALA Presidential Committee on Information Literacy」會議，由當時的美國圖書館與資訊科學主席傑克林（Zurkowski）在會議中提出這個名詞（賴阿福、塗淑君，2006）。1977年美國「國家科學基金會，科學資訊部」（NSF, Division of Science Information）主任 Lee G. Burchinal 認為有資訊素養的人是「擁有一些新技能（new set of skills）的人，包括有效的找到所需的資訊、使用資訊以解決相關的問題」（吳美美，1996a）；1985年Breivik也認為有資訊素養的人士「有能力獲取和判斷資訊，以滿足資訊需求的人」（吳美美，1996a）；1989年，美國圖書館學會（American Library Association，簡稱 ALA）在「美國圖書館學會資訊素養委員會總結報告書」（The final report of the American Library Association Presidential Committee on Information Literacy）中指出資訊素養「係指一個人具有能力知道何時需要資訊、且能有效的尋得、評估與使用所需要的資訊，最後成為一個學會如何學習的人，也就是為終身學習做好準備」（ALA，1989）；而隨著時代的演進，科技不斷推陳出新，資訊素養的意義有所不同，柯勒（Kuthlthau，1993）認為資訊素養是「日常生活閱讀與使用資訊的能力、覺知個人的資訊需求、主動尋求資訊以做決定、與學習新科技與知識的能力」（引自賴阿福、塗淑君，2006）。

所以，「資訊素養」是個人能發覺自身的資訊需求，並能取得有效且可利用的資訊工具，並針對所收集來的資訊加以分析、判斷後，用以解決自身問題的一種能力與態度。

二、   資訊素養之內涵

麥克勒（McClure，1994）及陳仲彥（1996）等人則認為「資訊素養」是一種利用資訊解決問題的能力，是由「傳統素養（traditional literacy）」、「電腦素養（computer literacy）」、「媒體素養（media literacy）」及「網路素養（network literacy）」等四種素養共同結合而成，傳統素養是指具備聽、說、讀、寫和計算的能力，亦指使用傳統圖書館的能力；媒體素養則是在圖書館館藏資料從紙本資料擴大為非紙本資料後，知道如何辨識媒體資料的形式及特性，並能操作各種媒體工作的能力；電腦素養是指知道利用電腦來處理基本事務，並了解電腦的相關發展及各項軟、硬體設備的使用方法；網路素養是指認識並了解網路的基本概念，並能使用網路進行搜尋、統整來解決使用的問題。

溫嘉榮、施文玲、林鳳釵（2004）則認為資訊素養可以用認知、情意及技能三方面來說明其內涵。認知方面是指了解資訊的本質及其形式的多樣性，熟悉尋求資訊的方法，並具備評估、解釋、組織及綜合資訊的能力。情意方面是指能體認資訊的價值和力量，並能判斷其正當性。在技能方面是指要具備操作資訊檢索、處理及傳播的工具與系統，包括電腦、媒體系統和網路的基本能力。胡立耘（2005）認為資訊素養是由文化素養、電腦素養、網路素養、傳媒素養所組成，內容可分為觀念、技術和內容三個層面。林旻賜（2007）認為教師資訊素養的意涵可以包括以下幾個向度：1.資訊科技認知、2.軟硬體操作能力、3.網路應用能力、4.資訊科技融入教學、5.資訊溝通表達。許時逞（2009）統整上述學者的研究後認為，就範圍而言，資訊素養包括「傳統素養」、「媒體素養」、「電腦素養」及「網路素養」等四個構面，涵蓋認知、技能與情意等三個面向。

所以，資訊素養的內涵從最早只是強調科技層面的部分，之後更賦予有關認知、情意、技能等三個部分的面向，所以資訊素養的內涵並非一成不變的，而是隨著時代及科技的演進而有所不同。

三、   資訊素養之指標與構面

資訊素養能力在現今的資訊社會中已扮演著不可或缺角色，而教師是推展資訊教育的第一線，攸關著國家未來主人翁的資訊素養能力，所以各國政府對於教師資訊能力的培育均相當重視，並提出了教師資訊能力指標以為準則，茲將國內、外所訂之指標標準敘述如下：

（一）   國外教師資訊素養能力指標

1.   美國ISTE的教師科技基本能力標準

ISTE是美國國際教育科技學會（International Society for Technology in Education, ISTE）的縮寫，其訂定的「教師教育科技能力標準」（National Educational Technology Standards for Teacher, NETS for teachers, NETS．T）被許多國家所採用，其中包括挪威及芬蘭等歐洲先進國家。2008年，ISTE在美國德州聖安東尼奧的國家教育電腦會議（National Educational Computing Conference, NECC）中，公布了新版現代教師應具備的教育科技能力指標，其中包含了五大範疇，分別是(1)增進並鼓勵學生的學習與創意、(2)設計、發展數位世代的學習經驗、(3)建立數位世代的學習模式、(4)增進數位世代的公民與責任意識、(5)專業成長與領導能力發展（ISTE，2008），如下表所示。

表2-2  ISTE 2008 年的教師科技基本能力指標

一、促進和激勵學生的學習和創造性

1.促進、支持學生創造性和創新性的思維和發現，並以身作則。

2.幫助學生透過數位工具與資源去探索真實世界的爭議與解決問題。

3.幫助學生透過合作產生反思，揭示和澄清學生對概念的理解，思考、規劃以及創造性的過程。

4.藉由與學生、同事及其他人面對面一起學習，增進學生透過合作建構知識的能力。

二、設計、開發數位時代的學習經驗和相關評估工具

1.設計或者改編相關數位工具及資源整合進來的學習經驗，促進學生的學習和創造性。

2.創設資訊技術豐富的學習環境，在這個環境中所有的學生都能夠追求個體的自主成長，並成為設定自我教育目標、管理自己學習過程、評估自己學習結果的積極參與者。

3.設計多樣化及個別化的學習活動，以滿足學生在學習風格、學習策略的不同以及使用信息技術和資源能力方面的差別。

4.為學生提供內容與技術標準的、多樣化的形成性或總結性評量，並使用評量報告的結果去改進學習和教學。

三、成為數位世代工作和學習的典範

1.流暢地使用各種技術，並能夠將現有知識應用到新的技術、新的情境中。

2.與學生、同事、家長及社區成員合作使用數位化工具和資源，支持學生有效學習和創新能力發展。

3.使用各種數位化時代的工具與學生、家長及同事就一些資訊和想法，進行有效的溝通。

4.成為有效利用現有的、新興的數位化工具來尋找、分析、評價和使用資訊資源以支持研究和學習的榜樣。

四、增進數位世代的公民素養與責任意識並成為典範

1.提倡、示範並講授安全地、合乎法律和道德規範地使用數位化資訊和技術，包括尊重版權、智慧所有權以及資料來源的正當性。

2.按照「學習者中心」策略的要求，為所有的學生根據其不同的需求提供平等地使用合適的數位化工具及資源的機會。

3.示範並促進學生養成與使用技術和資訊相關的網絡禮節和負責任的社會互動行為。

4.藉由使用數位化交流、協同工具，在與不同文化背景的同儕及學生進行交流過程中，示範並發展學生對不同文化的理解和全球化概念。

五、注重專業能力和領導能力的發展

1.參與當地或全球性的學習型社區，探索創造性的應用資訊技術以提高學生的學習水準。

2.透過對引入新技術的遠景預測、共同參與決策、學習型社區建設、提升他人的資訊技術水準和領導能力來展示自身的領導才能。

3.定期對當前相關研究及專業實踐做出評價和反思，以便更佳地利用現有的及新興的數位化工具和資源支持學生的學習。

註：引自許時逞，2009，頁16。

（二）   國內各級政府公布之教師資訊能力指標

1.    教育部公布之教師資訊能力指標

教育部在1998年公布「中小學教師資訊基本素養短期指標」，內容包括資訊課程專業素養、套裝軟體及應用軟體操作素養以及各科應用網路教學基本素養等三大指標，如下表所示。

表2-3  1998年教育部公布之國民中小學教師資訊基本素養短期指標

基本能力

能力指標

1.資訊課程專業素養

1-1能使用電子郵件及了解網路禮節。

1-1-1會管理、收發自己的電子郵件。

1-1-2了解網路相關禮節。

1-2能尊重智慧財產權

1-2-1能尊重智慧財產權，不仿冒、不翻製別人軟體教材。

1-3能了解電腦為一般教學工具

1-3-1了解資訊科技融入各科教學之內涵。

1-3-2會電腦操作、並利用電腦做教學活動。

1-3-3會利用電腦工具做班級事務工作之處理。

2.能尊重智慧財產權

2-1會使用電腦輔助教學軟體與網路資源

2-1-1了解CAI的效益與範圍。

2-1-2能利用CAI軟體做各種輔助教學活動。

2-1-3會簡易上網操作，並使用瀏覽器。

2-1-4會上網搜尋網路上的補充教材。

2-1-5能下載、複製、編輯、存檔所搜尋的網路資料。

2-1-6能利用網路教材配合各科做教學活動。

2-2會系統管理及學生資料處理

2-2-1會利用電腦處理學生成績。

2-2-2使用電腦出試題並將試題上網。

2-3會系統操作及相關應用

2-3-1會中文輸入及文書軟體操作。

2-3-2會操作電腦教室教學網路廣播系統。

3.各科應用網路教學基本素養

3-1能利用網路資源進行教學活動

3-1-1利用網路配合各科教學活動

3-2能利用網路資源進行參與互動式教學

3-2-1會指導學生上網利用網路學習。

3-2-2 能利用網路做設計、校際之聯絡教學。

註：引自林旻賜，2007，頁21。

教育部於1998年所公布之「國民中小學教師資訊基本素養短期指標」，可以看到教育部認為教師應該要具備基本的資訊認知及軟體作業能力，以及應用科技來配合教學的能力。

2.    各縣市教師資訊素養指標

各縣市政府在教育部公布教師資訊素養指標後，以教育部所頒訂的資訊素養能力指標作為依據，自行發展出各縣市政府的教師資訊素養指標。

i.  高雄市政府

高雄市政府將教師資訊素養分為初級、中級、高級，一般教師至少須具備初級指標的能力，而資訊教師則需有中級指標以上的能力。如下表所示：

表2-4  高雄市中小學教師資訊素養能力指標

初級

1-1視窗作業系統的基本概念與操作能力。

1-1-1開啟檔案、資料管理及備份

1-1-2電腦輔助教學軟體及應用程式的安裝及操作

1-2 文件編輯的基本能力。

1-2-1會使用電腦編輯教學相關文書資料

1-2-2會利用電腦處理學生成績

1-2-3會製作教學簡報

1-2-4 會使用繪圖軟體製作插圖

1-3 使用電子郵件的基本能力。

1-3-1會收發電子郵件

1-3-2會管理電子郵件(通訊錄建立、信件分類、刪除信件)

1-4 利用Internet搜尋資料的基本能力。

1-4-1會使用瀏覽器搜尋網路上的教材

1-4-2能下載、存檔、複製、編輯所搜尋的網路資料

1-4-3能分析、組織與評鑑所搜尋的網路資料

1-5 具備資訊融入各科教學的知能。

1-5-1會操作教室電腦媒體設備教學

1-5-2具備整合網路教學資源、電腦輔助教學（CAI、CD-Title、Web-title、VOD等）在實際各科教學的能力。

1-6 會利用資訊科技輔助班級經營的能力。

1-6-1利用學校網頁的各項功能進行班際、校際聯絡教學

1-6-2會利用資訊科技處理學生的學籍資料、輔導資料等相關資料

1-6-3會利用網路與學生家長互動

1-6-4會利用資訊科技來佈置教學情境

中級

2-1 具有電腦及其週邊設備（掃描器、印表機、數位相機、單槍投影機等）的使用、操作與簡易維修技術。

2-2 網頁設計的基本能力。

2-2-1會設計簡易教學網頁

2-2-2會利用影像或繪圖處理軟體來編輯照片

2-2-3 會使用動畫軟體製作網頁上的動畫圖檔

2-3 檔案傳輸的基本能力。

2-3-1利用FTP上傳及下載檔案

2-3-2利用電子郵件軟體寄附加檔案

2-3-3能下載及上傳網路上提供之相關教學資源

2-4 規劃親師生資訊課程的能力

2-4-1規劃或指導學生參加資訊競賽的能力

2-4-2規劃或開設學校或社區資訊課程的能力

2-5 編製與整合多媒體教學的能力。

2-5-1編製與撰寫系統化教學設計的知能

2-5-2整合與編輯多媒體或線上教材的能力

2-5-3使用與評鑑教學軟體及線上教材的能力

2-5-4能引導學生進行網路學習社群合作學習的教室內外社會互動

高級

3-1 電腦軟硬體維修與管理能力。

3-1-1具有電腦硬體的相關知識

3-1-2 具有電腦硬體維修能力

3-1-3具有系統化管理教學應用軟體（書籍、光碟、軟體）的能力

3-2 網路管理及伺服器建置能力。

3-2-1 區域網路規劃及管理能力

3-2-1-1訂定教室電腦、行政電腦使用規則的能力

3-2-1-2規劃校園網路的能力

3-2-2 Server作業系統建置、管理與設定能力

3-2-2-1 DNS、PROXY、MAIL、WEB、FTP SERVER架設、建置、管理與設定能力

3-2-2-2 VOD SERVER及虛擬光碟資料庫建置、管理與應用的能力

3-3 規劃學校資訊教育中長程計畫的能力。

3-3-1 具有規劃學校資訊教育願景的能力

3-3-2 具有推動學校資訊教育的能力

3-3-3具有組訓電腦小義工的能力

3-4 網頁設計的進階能力。

3-4-1 能結合資料庫設計互動式網頁的能力

3-4-2 會利用網頁設計工具，設計多媒體網頁

3-5 發展資訊系統能力。

3-5-1 具有發展校務行政資訊系統的能力

3-5-2 具有發展協助教師教學資訊系統的能

資料來源：高雄市教育局（2001）

ii.  台北市政府

台北市政府在2002年頒布了有關教師資訊能力指標，並沒有採用分級制度，如下表2-5：

表2-5  台北市教師資訊能力指標

1.作業系統的使用與操作之能力。

2.檔案系統的概念與管理檔案之能力。

3.文書處理之能力。

4.網頁設計之能力。

5.Internet 搜尋資料與電子郵件使用之能力。

6.具有資訊相關倫理與法律之知識與態度。

7.使用及評估教學軟體與線上教材之能力。

8.教師能選用與教學相關的軟體與網路資源。

9.教師能應用資訊科技協助特殊需要學生。

10.教師能使用資訊科技製作教材及設計教學活動。

11.教師能利用電腦與學生或家長進行意見的交流。

12.教師能利用網路資源進行個人教學活動。

13.教師能利用網路進行互動式教學活動。

14.教師能利用網路資源進行遠距教學活動。

15.教師會利用電腦處理學生成績。

16.教師使用電腦出試題並將試題上網。

17.教師會指導學生上網利用網路學習。

18.教師能利用電腦管理學生資料﹙如：基本資料、訪談資料等﹚。

資料來源：引自林旻賜（2007），頁22。

綜合上述可知，這些指標內容大多都包含有關一般電腦的基本概念與操作能力，強調能利用科技來輔助教學，並培養學生擁有創造及思考能力。

參、    教師自我效能之概念

教師在教學的過程當中，需要有一定的信念來支持教學的行動，讓自己能夠有更好的教學效果，而這種信念即是教師自我效能的概念，要促進教師增進教學效能，更要先了解教師自我效能的概念。

一、   教師自我效能之定義

教師自我效能（teacher efficacy）是源自於Bandura（1977）的自我效能論，可說是自我效能論在教師教學方面的應用（施宇謙，2010），因此在探討教師自我效能感前須先了解「自我效能」的概念。「自我效能」是Bandura（1977）所提出的概念，是指個體在行動前對自己是否能成功完成該任務的一種主觀評估，這種評估會影響個體後續的行動，當個體對任務評估後認定有其價值或成功機率高，便會進一步採取行動，反之，則拒絕或延緩行動，所以，自我效能強調個體的認知及信念對動機的影響（引自林彩雲，2010）。Bandura認為自我效能是一種調節個人信念的機制，可以透過認知的、動機的、情意的及選擇的等四種方式來影響行為，而一個人的自我效能感的來源會受到成功經驗、替代經驗、生理激勵、言語說服等四種方面影響。Bandura提出「自我效能」論後，立即引起學術界的重視，並廣泛運用於各界之中，而教師自我效能便是「自我效能論」在教育研究上的應用。

教師自我效能乃是自我效能在教學領域的一項應用，意指教師對自己教學能力的判斷與信念（許時逞，2009）。在國外文獻中，教師自我效能（teachers’ self-efficacy for teaching、teachers’ sense of efficacy、the sense of teacher efficacy、teacher efficacy）是屬於同一個概念，主要是指教師對自己教學能力的主觀知覺信念（林彩雲，2010）。國內對於teacher efficacy與teacher effectiveness的翻譯經常混淆，前者指的是教師自我效能（teacher efficacy），後者指的是教師教學效能（teacher effectiveness）。而「教師自我效能」一詞在國內常與「教師效能感」、「教學自我效能」、「教師效能信念」混合使用，指的都是同一種概念（孫志麟，1991）。簡紅珠（2006）指出，教師自我效能是「教師對影響學生學習或完成某項教學任務的自我判斷之信念」，是教師本身的自我知覺，注重的是教師本身的主體信念；而教師教學效能則是「依據學生學習成就的表現，對教師教學結果作判斷」，是由教學結果來判斷教師的教學表現。前者注重的是教師本身的主體信念，後者強調的是教師的教學結果。

綜上所述，國內外學者對於教師自我教能的定義可以整理如下：

1、教師自我效能是教師對於自身教學能力的知覺及心理狀態。

2、教師自我效能著重在學生學習成效及教學品質的提升。

所以，教師自我效能是指「教師能夠覺知自己的教學能力，進而影響學生學習的一種主觀信念」。

二、   教師自我效能之內涵

教師自我效能的定義相當多，主要是因為歷年來學者關注及切入的面向不同，因而對教師自我效能的內涵也有許多不同闡釋，迄今尚無一致的結論。以下茲就過去國內外相關研究所提出的教師自我效能內涵做說明，大致可分成「整體性概念」、「雙向度概念」及「多向度概念」三大類：

（一）  整體性概念

研究者將教師自我效能視為一種整體性的概念，是指教師對自己教學能力的信念及對學生學習表現的預期，注重教師內在的知覺，認為教師自我效能是教師對自己的教學能夠影響學生學習表現的程度之知覺（Armor et al. 1976; Berman, McLaughlin, Bass, Pauly, Zellman, 1977，引自林彩雲，2010），簡言之，即是教師察覺自己的教學能夠影響學生的程度。

（二）  雙向度概念

研究者認為教師自我效能是由兩個不同向度所構成的，以Gibson與Dembo（1984）為代表，分述如下：

Gibson與Dembo（1984）認為教師自我效能可以分為兩個向度，一為「個人教學效能（Personal teaching efficacy，簡稱 PTE）」，是指教師個人對於自己能幫助學生學習程度的評估，即是Bandura的「效能預期」的部分；另一個為「教學效能（teaching efficacy，簡稱TE）」，是指教師在外在因素限制下，能夠影響學生學習的信念。

Woolfolk,Rosoff & Hoy（1990）則將Gibson的「教學校能」重新命名「一般教學效能（general teaching efficacy，簡稱GTE）」，所以Woolfolk等人認為教師自我效能可以區分為「個人教學效能（PTE）」及「一般教學效能（GTE）」兩個向度。

（三）  多向度概念

研究者認為教師自我效能的概念相當複雜，所以提出以三個以上的向度來解釋教師自我效能的內涵，分述如下：

Ashton（1984）就認為教師自我效能感包括三個層面：

1.個人效能感（personal efficacy）：指教師個人對於自己成為一位有效能教師的察覺程度。

2.教學效能感（teaching efficacy）：指教師對於教學與學習間關係的信念。

3.個人教學效能感（personal teaching efficacy）：是個人效能感及教學效能感統整而成，指的是教師對於自己成為有效能教師及對教學和學習之間關係的統合信念。

Hoover-Dempsey, Bassler & Brisesie（1987）認為教師自我效能可以分為以下三方面信念：

1.教師認為自己能夠有效地從事教學工作。

2.教師認為自己所教的學生具有學習能力。

3.當教學需要時，教師認為自己具有的專業知識能夠充分發揮作用。

Soodak & Podell（1996）則認為教師效能感有包括以下三種因素：

1.個人效能（Personal Efficacy）：指教師對自己執行某種行為能力的信心，以教學來說即是對於教學的信心。

2.教學效能（Teaching Efficacy）：教師認為外在因素對學生學習的影響。

3.結果效能（Outcome Efficacy）：指將學生成就歸功於教師的教學行為。

Tschannen-Moran, Hoy & Hoy（1998）進一步研究後指出，教師自我效能是在「教學任務與脈絡分析」及「個人教學能力評估」的交互作用下產生的，包括「教學策略效能感」、「班級經營效能感」及「學生參與效能感」等三個層面。

國內學者方面，大多認為教師自我效能是屬於多向度的概念，整理如下表2-16：

表2-16  教師自我效能之定義與內涵

學者

教師自我效能之定義

教師自我效能之內涵

柯安南（2005）

為教師自我效能感是一種信念，此種信念乃是教師從事教學工作時，對自身教學能力的知覺及對學生學習成就產生影響的預期之主觀評估。

個人教學效能感、

一般教學效能感、

工作脈絡效能感

許時逞（2009）

教師知覺自己在教學活動中，對其本身所具有的教學能力，透過教學計畫與策略的實施，依照學生不同的特性與學習經驗，能夠影響學生學習程度，有效達成教學目標的的一種主觀上的評價。

教學執行、班級管理、學習評量、親師溝通、教學革新、環境轉化

林彩雲（2010）

教師對個人完成某特定教學任務的能力知覺。

個人教學效能感、

一般教學效能感、

工作脈絡效能感

註：研究者整理

綜合上述國內外學者的說法，大多數的學者都將教師自我效能的內涵視為多向度的概念，所以，教師自我效能可以分為三個向度，分別為個人教學效能、工作脈絡效能及一般教學效能。

肆、    國小教師資訊素養與教師自我效能之相關研究

近年來有關國小教師資訊素養與教師自我效能（教學效能）的相關研究相當多，在全國博碩士論文網中以「資訊素養」及「自我效能」或「教學效能」為關鍵字，可以搜尋到21篇相關的博碩士論文（鐘啟彰，2011；高美玲，2010；黃楟惠，2010；許時逞，2009；周憲章，2009；莊明宜，2009；官振良，2009；㗖朝貴，2009；林國芬，2009；蕭任騏，2008；薛雅勻，2008；吳錦毅，2007；林旻賜，2007；塗淑君，2007；林欣妤，2006；王嘉祐，2006；吳雲道，2006；李航申，2004；白慧如，2004；陳韋穎，2004；簡木全，2003）。

有關國小教師資訊素養與教師自我效能的相關研究大多顯示出國小教師的資訊素養與自我效能的程度均有中高程度，不同的背景變項對於資訊素養與自我效能均會有顯著差異，且教師資訊素養與自我效能有正向相關的關係，並且有部分研究顯示教師自我效能對於教師資訊素養有預測力。

伍、    結語

時代在改變，科技正大刀闊斧的重新安排著我們所熟悉世界，「教育」自然也會受到影響，而影響學校教育最大的，即是在教育現場上的「教師」，所以教師本身的資訊素養能力當然也就關乎著教學的方法與技巧，也決定著教學成效的優劣與否，而這也是否與教師本身的自我效能信念有關，抑或是相輔相成，更是值得我們深思的問題，但不可否認的，未來的教師不可能再跟從前的教師一樣，而是必須跟上時代，不斷的充實精進，自我成長，提升自我效能，才能讓學生樂在學習，提供更優質的教學服務。

陸、    參考文獻

一、中文部分：

王嘉祐（2006）。高中職教師資訊素養與教學效能關係之研究－以台北市為例。未國立臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版，台北市。

白慧如（2004）。國民小學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。

朱陳翰思（2002）。國民小學教師自我效能感與專業知能關係之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。

吳美美（1996a）。課程改革和資訊素養教育。社教雙月刊，74，32-39。

吳美美（1996b）。資訊時代人人需要資訊素養。社教雙月刊， 73，4-5。

吳美美（1996c）。在新時空座標中的圖書館功能－－談資訊素養教育。圖書館學與資訊科學，22（2），29-52。

吳雲道（2006）。苗栗縣國民中學教師資訊素養與教學效能關係之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，台北市。

吳錦毅（2007）。離島地區國中教師接受創新程度、資訊素養、電腦焦慮與電腦自我效能之相關研究。國立臺東大學教育研究所碩士論文，未出版，台東縣。

李航申（2004）。臺中市國民小學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。

周憲章（2009）。台南縣國中教師資訊素養與教學效能關係之研究。致遠管理學院教育研究所碩士論文，未出版，台南縣。

官振良（2009）。桃園縣國民小學教師知識管理、教學資訊素養與教學效能關係之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，台北市。

林旻賜（2007）。彰化縣教師資訊素養與教學自我效能關係之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。

林欣妤（2006）。高職商業類科教師資訊素養與教學效能關係之研究以中部地區為例。國立彰化師範大學商業教育學系碩士論文，未出版，彰化縣。

林國芬（2009）。資訊素養、資訊科技融入教學與教學效能之相關研究：台東縣高中職教師為例。國立臺東大學資訊管理學系碩士班碩士論文，未出版，台東縣。

林彩雲（2010）。台中市國小教師組織承諾、自我效能與知識分享之關係研究。東海大學教育研究所碩士論文，未出版，台中市。

施宇謙（2010）。教師專業發展評鑑與教師自我效能。國立東華大學國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。

柯安南（2005）。國小教師專業能力知覺與自我效能感之研究--教師資格檢定觀點。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。

胡立耘（2005）。資訊素養的結構與意義。教育資料與圖書館學，42（4），471- 480。

孫志麟（1991）。國民小學教師自我效能及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。

高美玲（2010）。台南縣國民小學教師資訊素養與教學自我效能之調查研究。致遠管理學院教育研究所碩士論文，未出版，台南縣。

高雄市教育局（2001）。高雄市國民中小學教師資訊素養指標。2011年11月23日，取自www.kiec.kh.edu.tw/teach/附件六表格下載.doc

張一蕃（1997）。資訊時代之國民素養與教育。行政院經濟建設委員會委託研究計畫，http://cdp.sinica.edu.tw/project/01/4_3.htm，2011年7月11日檢索。

教育部（2001）。中小學資訊教育總藍圖。2011年8月24日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/b0089/guideline(9006).pdf

教育部（2008）。教育部中小學資訊教育白皮書。2011年8月24日，取自www.edu.tw/files/site_content/B0010/97-100year.pdf

莊明宜（2009）。桃園縣國中藝術與人文領域教師資訊素養與教學效能之關係研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，台北市。

許時逞（2009）。國小教師資訊素養、自我效能與工作壓力之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。

陳仲彥（1996）。資訊素養與圖書館利用教育。社教雙月刊。73，19-22。

陳韋穎（2004）。特殊教育學校教師資訊素養與教學效能關係之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。

陳瑞貴、林志鴻（1999）。未來學。華泰文化，台北市。

㗖朝貴（2009）。國民中學特殊教育教師資訊素養與教學效能之相關研究─以嘉義市為例。南華大學資訊管理學系碩士班碩士論文，未出版，嘉義縣。

黃楟惠（2010）。國民小學低年級教師資訊素養、資訊進修需求與教學效能之研究：以台中縣為例。朝陽科技大學幼兒保育系碩士班碩士論文，未出版，台中縣。

塗淑君（2007）。教學資訊素養、教學信念與教學效能關係之研究－以臺北市國民小學教師為例。臺北市立教育大學數學資訊教育研究所碩士論文，未出版，台北市。

楊仁興（2001）。國民小學教師科技及資訊素養基本能力之研究。花蓮師院學報，12，75-105。

溫嘉榮、施文玲、林鳳釵（2004）。中小學教師應具備之資訊素養能力指標之研究。國立高雄師範大學，高雄師大學報，17，97-113。

臺灣中華書局辭海編輯委員會（1995）。辭海續編。453。台北：台灣中華。

蕭任騏（2008）。國小教師教學資訊素養與教學自我效能關係之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。

賴阿福、塗淑君（2006）。教師教學資訊素養與教學效能關係。科學教育研究與發展季刊，45，87-109。

薛雅勻（2008）。幼稚園教師資訊素養與其教學效能之研究。淡江大學教育科技學系碩士在職專班碩士論文，未出版，台北縣。

簡木全（2003）。教師教學資訊素養與教學效能關係之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。

簡紅珠 (2006)，以學習成就為主的教師效能研究與教師評鑑，教育資料與研究，73，75-90。

鐘啟彰（2011）。國小教師資訊素養與資訊融入教學效能相關之研究。雲林科技大學資訊管理系碩士班碩士論文，未出版，雲林縣。

二、英文部分：

American Library Association. (1989). Presidential Committee on Information Literacy: Final Report. Chicago: Author. Retrieved January 1, 2012 from the World Wide Web:     http://www.ala.org/acrl/publications/whitepapers/presidential

Armor, D., Conry-Oseguera, P., Cox, M., King, N., McDonnell, L., Pascal, A., Pauly, E. & Zellman, G. (1976). Analysis of the school preferred reading program in selected Los Angeles minority schools. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 130243)

Ashton, P. T. (1984). Teacher efficacy: A motivational paradigm for effective teache education. Journal of Teacher Education, 35(5), 28-32.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: A unifying theory of behavioral change. Psychologist , 84(2), 191-215.

Berman, P., McLaughlin, M., Bass, G., Pauly, E., & Zellman, G. (1977). Federal programs supporting educational change. Vol. 7: Factors affecting implementation and continuation. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 140432)

Gibson, S., & Dembo, M. H. (1984). Teacher efficacy: A construct validation. Journal of Educational Psychology, 76(4),569-582.

Hoover-Dempsey, K. V. , Bassler, O. C. & Brisesie, J. S.（1987）. Parent involvement : Contributions of teacher efficacy, school socioeconomic status and other school characteristic. American Educational Research Journal, 24(3),417-435.

International Society for Technology in Education. (2008, June 30). National educational technology standards for teachers. Texas: Author. Retrieved December 2, 2011 from the World Wide Web: http://www.iste.org/Content/NavigationMenu/NETS/ForTeachers/2008Standards/NETS_for_Teachers_2008.htm

McClure, C. R. (1994). Network literacy: A role for library ? Information Technology and Libraries, 13 (2), p.118.

Soodak, L. C. & Podell, D. M.（1996）. Teacher efficacy: Toward the understanding of a multi-faceted construct. Teaching & Teacher Education,12(4), 401-411.

Tschannen-Moran, M, Hoy, A. H. & Hoy, W. K.（1998）. Teacher efficacy: Its meaning and measures, Review of educational research, 68(2), 202-248.

Woolfolk, A. E., & Rosoff, B., & Hoy, W. K.（1990）. Teachers’ sense of efficacy and their beliefs about managing students. Teaching and Teacher Education, 6, 137-148.

Guskey,T.R.（1988）.Teacher efficacy,self-concept,and attitudes toward the implementation of instructional innovation.Teaching and Teacher Education,4,63-69.

Bandura, A. (1982). Self-efficacy: Mechanism in human agency. American Psychologist, 37(1), 122-147.