Subject: 第壹章 緒論
From: <由 Windows Internet Explorer 8 儲存>
Date: Tue, 15 May 2012 23:18:50 +0800

我國國立大學校院校務基金績效評估

國立屏東教育大學

教育行政研究所博士生陳敏

[email-masked]

第壹章   緒論

本章旨擬探討我國校務基金之緣由與基本概念並加以針對大學校院在校務基金的運作績效進行論述，藉以闡述本研究之始末歷程與架構。本章共分為三小節：第一節為研究背景、第二節為研究動機、第三節為研究目的。

第一節  研究背景

校務基金的實施，主要在提高學校當局財務自主權，並課以學校財務經營責任，各校於實施校務基金後，勢必更注重經營效率與成本效益，以提升教學品質與經營績效，故在大學自主經營的趨勢下，公私立大學基本上都要成為「自負盈虧」的事業體。面對全球化時代，各國立大學莫不重新思考其定位，重新塑造新價值，求新求變已然蔚為主流，積極提昇學術地位俾與世界一流大學競爭，期望領先群雄。

第二節  研究動機

國立大學校院實施校務基金之初旨為促進財務有效運作，提高行政績效，乃政府預算制度上的一項重大變革，引進企業化經營的成本效益理念(教育部，2000)。為提升高等教育未來競爭力，增加國立大學經費自主運用彈性並提昇資源使用績效，自85會計年度實施至今，各校如何運用其財務自主權，發揮經營效率，是否如當初預期提高大學院校的效率，值得進一步探討，此乃本研究的最大動機。

第三節  研究目的

實施校務基金制度的基本理念：落實大學自主、增加預算編製及執行彈性、紓解政府財政壓力、教育資源分配合理化。本研究擬達成之目的為：

一、我國國立大學校院實施校務基金後，各校在自主經營的效率如何。

二、使用資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis)、麥氏指數    (Malmquist Index)等方法探討實施效率與跨期效率變動的情形，以    提供相關單位決策參考。

第貳章   文獻探討

我國國立大學校務基金的實施，係透過改變預算形態的財務運作新制度，以達成大學「研究學術，培育人才，提昇文化，服務社會，促進國家發展」的組織目標暨「提昇教育品質，增進教育績效」的財務目標。因此，建立各國立大學校院績效考核與評估更顯迫切，且嘗試結合不同的研究方法，以分析探討校務基金實施績效。

第一節  我國校務基金制度

一、校務基金設立之源起

過去，我國大學預算及財務運作，採用公務預算制度，國庫統收統支，經費來源完全由政府編列預算支應，學校依計畫申請經費，年度剩餘款項，依規定均須繳庫，若執行未達一定比例，相關人員有受議處之可能，使得大學校院多半採取消化預算方式，以獲取與上一年度同水準之預算，甚至擴大預算，導至預算支用僵化及浪費，且幾乎未考慮成本效益因素，缺乏整體經營的概念(許崇源、林慰慈，2004)。然而，近年來國家財政吃緊，教育經費總預算在財政收支不平衡下，也越來越緊縮，為提昇各國立大學教學品質與特色，須設法增加經費使用的彈性，方能發揮財務效能。

二、校務基金制度基本理念

教育部國立大學校院校務基金問答彙篇(2000)提出實施校務基金制度基本理念為：

(一)落實大學自主

公務預算制度下，經費來源全額由政府編列預算支應，學校依計畫申請經費，執行預算。但由於各種政府法令限制，導致歲入收取、經費存儲及使用均缺乏彈性，學校權責受限。至今大學自主已蔚為風潮，藉由校務基金制度之實施，賦予學校更大自主空間，已為必然之趨勢。

(二)增加預算編製及執行彈性

公務預算體制下，預算超收須全數繳庫，決算剩餘無法保存，至使預算執行缺乏彈性，國立大學校院整體及計畫性受到侷促。實施校務基金制度，及為改善上述之缺失，促使學校開源節流，評估資源使用效能，完整規劃未來發展方向。

(三)紓解政府財政壓力

近來國家財政吃緊，公共建設、社會福利等支出大幅增加，而稅收並未相對成長，政府預算赤字攀升，財政日益困難。校務基金之實施，除可增加孳息收入，提升基金作業效率外，更可吸收社會資源投入教育事業，有助於增加學校可運用資金，且政府財政亦可獲得紓解。案例：近來就發生美國加州陷入財務危機，加州大學被迫宣佈調漲學費32%，因應財務缺口，結果引起學生罷課示威，4天下來，加州大學10個分校包括柏克萊、洛杉磯等分校，已有數千名學生參加，並佔據了至少4棟教學大樓。為因應財務缺口，加大宣佈2階段調漲學費，明年1月大學部學生學費調漲到8373美元，明年秋季再漲，學費將首度破1萬美元、約台幣32萬出頭，由於整體漲幅約是一般公立大學的5倍，引爆學生強烈不滿（民視新聞，2009年11月23日）。

(四)教育資源分配合理化

教育資源有限及近年來民間對中、小學教育，私立學校及技職教育等應加強補助之要求下，如何使教育資源分配更趨合理化是一重要議題。民國86年憲法修正，取消教科文15%預算保證，更加突顯有限的教育資源分配問題。國立大專院校實施校務基金制度，有助於學校整體經營，鼓勵開闢財源，建立捐助興學正常管道，建全財務規劃，積極推動建教合作及推廣教育，加強社會服務……等優點，政府於培植其提高財務自籌比例，善盡社會責任之餘，方能有效合理分配教育資源，建全國家教育發展。

三、公務預算與校務基金預算運作之異同

韋端(1996)指出我國大學校院之預算及財務運作制度，一向比照一般行政機關，採行公務預算制度，就教育資源運用而言，有下列缺失：

(一)公立學校僅為政府全盤財務運作的一小部分，學校管理當局無須作整體的財務考量，因此整體財務經營之觀念較為欠缺。

(二)由於公立學校無須算籌財源，故社會資源缺乏投入教育的管道，更造成政府負擔教育經費的壓力逐年加重。

(三)公立學校因無財務的壓力，以致於亦缺乏辦理推廣教育、建教合作的意願，或將學校設施提供外界使用之誘因，因而造成國家資源普遍浪費或重複投資的弊端。

(四)公立學校預算如有結餘，依原公務預算規定均須繳交公庫，且執行未達一定比率，學校校長及相關人員須受議處，故經費支出不免有消化預算及無效率的現象。

(五)公私立學校採用截然不同的財務運作制度與規範，因此多造成各級教育主管機關於監督、輔導以及資源分配決策上的困難。

表2.1.1 公務預算與校務基金預算運作之異同

項目

公務預算

校務基金預算

年度剩餘

停止支出，自動繳交國庫

不須繳庫，留存基金循環

資金調度

國庫統收統支，

無資金調度問題

資金可以運用須自行訂定投資收益管理辦法

教育部之補助

全額補助

部分補助

成本之效益

較不重視

較重視

消化預算

較有可能

比較不會

盈虧(餘絀)

無盈虧問題

自負盈虧

財產勾稽

資本支出不等於財產列帳

資本支出等於財產帳列增加

公款支付

由支付處辦理

由學校出納組辦理

支出憑證保管

及送審

每月隨月報送審計部審查

由學校自行保管，以備審計部派查核

預算編制及執行決算編造之依據

依預算法、決算法、審計法及相關法令之規定

A版-適用預算法等

B版-不適用預算法等

資料來源：教育部國立大學院校務基金問答彙編(2000)

四、校務基金之運作現況

國庫撥補額及政府輔助收入外，法定預算僅代表一項執行計畫之承諾，並不代表一項政府提供之可用資源。依受益付費原則，除特殊項目外，成本與費用可依預算法第八十七條、第八十九條及中央政府附屬單位預算執行要點之規定，不受預算額度限制，按作業量伸算，並列入年度決算辦理。

表2.1.2 校務基金資金來源及用途

適法性

校務基金之資金來源

校務基金之資金用途

適用

預算法

1.政府補助收入

1.教學支出

2.學雜費收入

2.研究支出

3.其他收入

3.其他與學校校務有關之支出

適用

非預算法

4.五項自籌收支

(1)推廣教育收入

4.推廣教育支出

(2)建教合作收入

5.建教合作支出

(3)場地設備管理收入

6.增置、擴充、改良資產支出

(4)捐贈收入

(5)投資取得收益

年度賸餘，按「中央政府非營業基金賸餘解庫及短絀填補注意事項」分配後，留供基金循環運用。僅將國庫撥補額及政府輔助收入編入中央政府總預算。

表2.2.2中4.五項自籌收入由各校自行訂定收支管理規定管理運用，並受教育部監督，不再受預算法、會計法、決算法、審計法及相關法令規範，其所產生之相關成本，亦遵照收支管理規定辦理，其餘收入均應依照相關法規限制辦理。

第二節  國外大學財務制度相關文獻

從不同角度分析我國國立大專校院之財務經營機制後，本研究亦對國外大學之經營制度進行瞭解。

戴曉霞(2000)指出在歐洲12世紀就已出現，美洲新大陸則在17世紀英國移民到達後才開始建立大學，且能在三百年內融合英國培育社會菁英的博雅模式；陳舜芬(1998)則認為美國大學在世界各國大學發展上後來居上，而我國是模仿美國學制，觀念上比較接近美國。

英國於1988年的教育改革法案要求英格蘭及威爾斯等地區之學校需為財務支出的管理及控制負責。在此一背景下，將財務控制權移轉學校，使得各校紛將企業財務控制方法引進校內，其最終目標均在於提高學校資源使用效能與效率，並確保學校得以適切反應社會的需求。究其原因在於：公共部門中改革之動力往往係來自於外部合法性的要求，並非組織內部真正迫切之需要，且公共部門實施之財務(預算)改革對其組織之影響有限，缺乏積極改變的動力。在高制度化的組織(學校)中，預算程序仍與該組織所謂的「生產活動─教學、研究」有差距，並與「教育品質」難以契合。

此一改革意謂著政府單位對大學機構之財務資源分配，不再享有控制權，使各大學在教學與研究方面，形成一個競爭市場；而大學機構之擴展與生存能力將視其招生與研究基金之能力而定。另一方面，有關政府基金大學協款委員會(University Grant Committee)亦明白規定經常補助之基礎，讓大學機構明瞭所支付之代價，同時激勵朝著對整個大學有利的方向進行。

加拿大因過去經歷資源不足、外部信心喪失、基金來源受限等問題，因而對大學要求較多的控制與較嚴格的報導責任(Accountability)。為改善這些單位的會計責任報告，讓這些大學能保有自主權且基金水準保持不變，除繼續反應真實報導外，更應做好績效考核，大學則要開始衡量其教學績效。

美國經歷三百年的演變，已將多元化「內化」為美國教育的傳統，多元的結果就是促進競爭，因此競爭成為追求卓越的動力，這也是許多人將美國高等教育視為「市場化」的原因，大學就像其他產業一樣，要以審慎的態度推動企業化管理。更由於美國大學自主性高，學校又必須發揮更多重的功能，因此，行政組織龐大，分工細膩，於廣開財源，成本控制之餘，各校更重視財務經營管理，聘有許多專業人員進行理財等專業化工作，以分工授權方式發揮最佳的人力資源，這是美國大學為因應環境變遷所形成的經營管理特色(成群豪，2001)。

經整理美、日、德、英、法、加、比、斐等國公立大專預算及財務運作制度(表2.2.1)發現該等國家大專院校預算特色為：

一、尊重教育專業，除美、日、德外，各國公立大專校院之年度收支預

算均毋須送議會審查，僅經學校一定程序(如董事會或校務會議)通

過，報主管教育行政機關核定或備查。

二、少數國家如美、日、德公立學校預算需送議會審查者，其預算均惟

獨立預算，亦即每一所學校預算內均可顯示出該校之收支餘絀(相當

我國之附屬單位預算)，亦僅做大體扼要審查，學校無須派員列席議

會。

三、年度剩餘款除德國規定繳回國庫及美國指定用途項目剩餘款須繳庫

外，其他各國均可由學校繼續支用或轉入校務基金。

四、學校自負盈虧，收支如有不足，除德國不容許發生此種情形及法國

規定在指定用途項目仍可向政府要求增加補助外，其他各國均要求

各校需以積存之剩餘款填補或於以後年度縮減支出以為彌補。

五、各國立大專校院均可於銀行開設戶頭，自行保管學校有關學雜費、

建教合作收入、私人捐贈等收入款項。

表2.2.1 國外公立大專校院財務制度概況表

性質/國家                      是                   否

預算是否送審              美、日、德         英、法、加、比、斐

年度剩餘款是否須繳回      美(指定用途項目)   日、英、法、加、比、

德                 斐

學校是否自負盈虧          美、日、德、英、

法(指定用途)、

加、比、斐

資金是否可自行保管        美、日、德、英、

法、加、比、斐

資料來源：研究者整理

第三節  績效考核相關文獻

一、績效考核的意義

管理的目的在提高組織之績效，管理大師彼得•杜拉克

(Peter F.Drucker)認為績效乃企業之目的；也是企業之所以存在的理由(關永實，1997)。相對於政府部門亦是如此。營利組織其主要目的為提供服務，而非利潤(許士軍，1985)。因此，「績效」對營利組織而言，主要是指利潤；對非營利組織而言，主要是指服務(丁文玲，2000)。然而，大學為非營利組織，經營績效無法以簡單的獲利標準來判定(Whittington，1994)。另Smith(1988)指出：非營利組織不以營利為目的，其績效考核不能以利潤來判定，則應以其他方法為之。

程瑞玲(1984)指出，不論是營利組織或非營利組織，都是在從事將投入轉為產出活動。我們通常以產出所能達成組織目標的程度來評估組織效能；已投入與產出之間的關係來評估組織的效率。績效對於組織具有雙重意義，一是代表對過去資源運用評估，用得有沒有效能，用得有沒有效率，可藉以產生需要的情報，增進對組織的瞭解，檢討改進過去的錯誤，二是具有前瞻性的影響力，可指引未來目標訂定及資源分配的方面。

綜合言之，績效是經營與業務推動的結果，有時是效率，有時是效能，也是效率與效能之綜合，是一種客觀的存在，同時又是管理者或社會民眾心目中認定之滿意程度主觀判斷，所以績效是既客觀又主觀的存在。因此，績效的意義為：組織資源運用的有效程度─效率，和組織資源運用達成目標的程度─效能(李志華，1982；鄭友超，1993；丁文玲，2000)。

二、績效考核的目的

非營利組織不以營利為目的之組織，但並非因其不以營利為目的，便可以不必講求管理。雖然其目標大部分是無形的，但仍可用其他方式將無形目標轉為可衡量的目標，以追求改進發展，其主要目的包括(黃俊英，1979；程瑞玲，1984；鍾招龍，1986；李建華，1988)：

(一)確保計劃目標如期達成

計劃目標乃是一切作業的「重心」，確保目標有效達成，亦為績效評估的中心工作。企業營運計畫成敗，對於國計民生必有影響，故在計畫進行中及完成後，需不斷地實施有效的評估與考核，以確保目標如期達成。

(二)糾正作業上的浪費與偏差

企業營運總計劃，金額往往十分龐大，所耗資源亦即為眾多。因此，對於利用資源效率的考核，亦為主要績效評估目的之一，以糾正人力、財力、物力、時間等各方面的浪費及執行上的偏差。

(三)重大問題的發現與解決

因計劃係對未來環境做一定之預測假設所擬定，隨著未來環境的變動，任何一項完善的計畫，執行時均有可能遭遇到不可預期的困難與障礙，因此評估作業不可完全依照計畫進行，而需考慮實際情況。如作業單位對所遭遇到的重大困難，已予自行設法解決，自應列入考核範圍，並有重新設定資源使用標準之必要。如作業單位遭遇到的重大問題而無法解決，則於考核時應予查明原因，並設法解決。

(四)評估計畫完成後之效益

許多計劃常需正式作業一段時間後，方可顯出其效益；因此計畫完成後的初期效益，僅是反映部分成果。此種初期效益的衡量，應屬於「追蹤考核」；對於績效評估單位而言，要明白某項計畫的目標是否達成，效益是否卓著，必須建立「長期追蹤評核」觀念，從實際顯現的成果中，衡量計畫的真正成效。

(五)改進管理方法及程序

從廣義的管理觀點而言，任何問題的發生，皆由於管理不當所致，而問題的解決與改進，則有賴於更完善的管理。評核的目的並非挑毛病、找缺點，而是在督促及協助計畫執行單位改進其管理方法及程序。

(六)事後獎懲之依據

考核的對象雖為計畫，而擔負計畫成敗責任及實際執行計畫者，仍然是「人」。在現代管理理論中，「獎懲」仍是主要的激勵因素(Motivating Factor)，而績效評核結果正好作為事後獎懲的重要依據。

(七)協助控管日常營運活動

績效考核所產生的回饋資訊，使管理當局可隨時掌握其責任範圍內的作業狀況，尤其對重大差異之標示之分析，便於管理當局進行例外管理作業。

(八)增進員工成就感

衡量各部門之實質貢獻，可使部門經理人及其所屬成員，瞭解期工作成就，以滿足其成就慾，激勵工作士氣。

第四節  校務基金與績效考核

一、校務基金績效考核之現況

教育計畫與考核是教育行政重要的一環，我國國立大學校院校務基金的考核方式是依據「國立大學校院校務基金管理及監督辦法」第18條：「教育部為評估各校基金執行之績效，得組成專案小組至各校訪視，並作成評估報告。」之規定辦理。

目前由教育部委託台灣評鑑協會辦理國立大學校務基金訪視，其計畫辦理目的是擬透過各國立大學校院的自我評估資料，及邀請具大學校院行政經驗與具財務、會計、經濟、企管等專長之專家組成訪視委員會，共同透過本計畫所研擬之審查與訪視機制，以瞭解及協助各國立大學校院健全其校務基金之運作，並期作為政府未來擬定相關政策及獎補助經費分配之參據，和社會大眾瞭解大學財務資訊之參考。

受訪對象為依「國立大學校院校務基金設置條例」而設置校務基金之國立大學校院，計54所。

二、校務基金績效考核之研究

沈艷雪(2001)校務基金績效評估-以某大學個案為例，研究發現：

(一)我國國立大學校務基金之實際績效：

1.   大學組織目標部分：八十八會計年度之「投入-產出」分析結果，較八十七會計年度之「投入-產出」分析結果增加。

2.   國立大學校務基金財務政策目標部分：大部分學校已達校務基金自籌經費20%之最低目標，然而仍有部分學校要達此目標頗為困難。

(二)我國國立大學校務基金實際績效與預期目標之差異：

1.   大學組織目標部分:以八十八會計年度之「投入-產出」較八十七會計年度之「投入-產出」增加而言，校務基金已達成大學組織目標，由於是否達成大學組織目標是評估國立大學校務基金效能的方法，因此校務基金績效評估結果已達成一定之效能。

2.   國立大學校務基金財務政策目標部分：少數國立大學自籌經費比率實際績效低於預期目標，對學校之校務發展將有重大影響；大部分國立大學自籌經費比率實際績效超過預期目標，對學校之校務發展挹注頗大。由於是否達成國立大學校務基金財務政策目標是評估國立大學校務基金效率的方法，因此校務基金績效評估結果雖達成一定之效率，然仍須檢討改進。

(三)我國國立大學校務基金達成目標之策略：

1.   大學組織目標部分：增加「研究生比」為每年使用之策略，其次為增加「專任教師博士比」，再其次為增加「師生比」及「行政人力與學生數比」，而「每生圖書數」則由增加轉為減少。

2.   國立大學校務基金財務政策目標部分：

(1)自籌經費收入方面：增加「孳息收入占校務基金收入百分比」為每年使用之策略，其次為增加「學雜費收入占校務基金收入百分比」，再其次為增加「推廣教育收入占校務基金收入百分比」及「捐贈收入占校務基金收入百分比」，而「場地設備管理收入占校務基金收入百分比」則由增加轉為減少，「建教合作收入占校務基金收入百分比」及「其他收入占校務基金收入百分比」則不穩定。

(2)經常支出方面:減少「學生公費及獎助學金占經常支出百分比」為每年使用之策略，其次為「管理及總務費用占經常支出百分比」由增加轉為減少，「教學研究及訓輔費用占經常支出百分比」則由減少轉為增加。

鄒瓊貞(2005)大學校務基金績效評估之探討-以某國立大學為例，研究發現：

各系所營運績效表現較佳者依序為：1.語文教育學系；2.特殊教育學系；3.資訊教育研究所；表現較差者依序為：1.戲劇研究所；2.環境生態研究所；3.體育學系。經由以上結論，各系所更應重視所處規模報酬係屬遞增或遞減而做必要擴充或縮減，以提升規模效率，進而改善整體營運績效。

曾麗蓉(2002)校務基金績效評估之研究，研究發現：

財務目標收入面達成情形，自籌經費比率及各項收入其金額與各項收入占總收入百分比實證結果皆有成長趨勢支持目標之達成。

財務目標成本控制方面除學生公費及獎勵金長期有下降趨勢外，校務基金對管理及總務費用、每生教學成本未能有效控制。

財務目標餘絀方面除建教合作淨收入外，長期趨勢累積餘絀及本期餘絀大多達預期目標。

非財務性目標達成情形之影響方面，除「專任教師博士比」長期趨勢均呈現持續上升，顯示師資品質有持續顯著上升之趨勢外，「師生比」、「行政人力學生數比」、「資本支出執行率」及「每生圖書數」之變化之趨勢顯示教育品質有逐漸下降之現象。

在評估相對效率運用資料包絡分析法實證結果發現，46所國立大學校院中相對效率值為1之觀察單位由89會計年度22所至90會計年度提昇為23所學校，並發現實施校務基金越久的學校，其相對效率值越高。

包絡分析法已成為當前普遍應用於評估非營利事業組織之相對效率的資料分析模式，其強調是相對效率，而非焅對效率。由上述研究發現，實施校務基金越久的學校，其相對效率值越高，無論學校整體或各系所更應重視所處規模報酬係屬遞增或遞減而做必要擴充或縮減，以提升規模效率，進而改善整體營運績效。

第三章   研究設計

第一節  研究方法

一、DEA理論文獻

(一)基本概念

有關資料包絡分析法之效率衡量，主要是利用柏拉圖最適境界(Pareto Optimality)之效率概念，亦即在不損及某些人利益的情況下，而有益於另一些人的情境。根據此項觀念，在下列的情況當中，決策單位可達效率境界(黃旭男，1993)。

1.除非增加投入資源或減少若干其它產出項之產量，否則一項產出項之產量無法被增加。

2.除非減少產量或增加若干其它投入項之投入資源，否則一項投入無法被減少。

基於柏拉圖最適境界之效率觀念，只要求得生產邊界(production froniter)即可將實際生產與生產邊界加以比較，進而衡量效率。資料包絡分析法效率評估模式(蘇雄義、曹耀鈞，2001)，主要是利用包絡線(Envelopment)的技術代替一般個體經濟學中的生產函數，應用直線型規劃(Linear Programming)模式，將所有決策單位(DMU)之投入、產出項投射於空間中，並尋找其邊界。並找出投入最小、產出最大之DMU，且連接形成效率前緣或包絡曲線。資料包絡分析法認為落在效率前緣(Efficiency Forntier)線上之DMU則被認為其投入、產出組合最有效率，將其績效指標設定為1；而不在邊界上的DMU則被認定無效率，同時以特定的有效率點為基礎，給予一個相對的績效指標(大於0，小於1)。在評估各DMU之前，資料包絡分析法並未預設各項投入與產出之間的關係，而是經由相對比較的觀念，因此不但能找出各DMU的效率值，還能指出各DMU應該如何調整其投入與產出項之組合，以便達到較高效率的營運狀況。

(二)模式探討

1.Farrell模式

Farrell.M.J可稱為無參數效率衡量之先驅者，其在1957年發表一篇「the Measurement of Productive Efficiency」的論文中，透過數學規劃(Mathematical Programming)法，以「非預設生產函數」代替慣用的「預設生產函數」求取效率前緣曲線，並根據此前緣曲線評估受評單位的效率。

2.CCR模式

資料包絡分析法係由Charnes, Cooper,& Rhodes於1978年提出，其概念係根據Farrell的效率衡量理論基礎予以推廣，提出結合以數學規劃比例方式衡量效率的概念，亦即以固定規模報酬(Constant returns to scale;CRS)模式下衡量多項投入及多項產出的受評估單位(Decision Making Unit;DMU)之生產效率，簡稱為CCR模式。

3.BCC模式

Banker.R.D.等人於1984年所提出的BCC模式，將CCR模式中有關固定規模報酬的假設做了修正，可用於探討技術效率(Technical Efficiency)、規模效率(Scale Efficiency)與規模報酬的問題。

(三)模式特性

依據黃旭男(1993)整理Lewin研究，就DEA在評估方法有下列七項特性，因此Lewin認為DEA為一效率評估之優良方法。

1.基本特性

(1)可處理多項投入、多項產出之評估問題，而無須預設函數及估計參數，在實務上較為可行。

(2)單位不變性：如CCR與BCC模式只要受評估之DMU均使用相同計量單位，則衡量之結果不受投入產出計量單位之影響。例如：某一產出(Y)以公斤計量或以噸計量，其效率均相等。

(3)可以單一綜合指標衡量效率。

(4)權重之決定不受人為主觀因素的影響。

(5)可同時處理比率資料及非比率資料。

(6)可處理組織外之環境變數。

(7)可獲得資源使用情況之相關資訊。

2.應用限制

雖然DEA具有上述多項特性，但仍存在於許多模式與應用上之限制，簡述如下(蔡文化，1995)：

(1)DEA模式中之權數，代表該觀測點對參考變數空間之「法向量」，亦隱含著各投入/產出項對整體效率值之貢獻程度，由於每一生產要素有其固有稟賦，但若有任一權數值為零的情況，將造成在經濟學或管理功能之意義上無法解釋的情況。

(2)DEA對資料係十分敏感的，亦即它所得到的是相對效率值，一旦加入新的受評估單位(DMU)，則大部分的效率值都會隨之改變，改善幅度亦改變之，例如：Estache et al.(2002)扣除離群者(outlier)之墨西哥Ensenada港後，效率值明顯由50.5%提升至54.6%，而平均年成長率則由3.3%降至2.8%。此外，不同的投入/產出變數組合，所求得之效率組合也不同，因此，對受評估單位與投入/產出項目的選取甚為重要。

(3)DEA係為確定性(deterministic)方法，不像計量經濟方法能容許誤差存在，因此，每一生產要素及產出數量均須儘量避免量測誤差。

二、麥氏生產力指數

(一)基本概念

本研究之生產力變動係依麥氏生產力指數之概念作為衡量依據。最早提出麥氏生產力指數的為Caves et al.(1982)，其命名是取自最早使用距離函數的Malmquist(1953)。Caves et al.(1982)以Shephard(1970)距離函數(distance function)為工具，結合麥氏理論，提出產出面麥氏指數以應用於生產力衡量上。

(二)應用麥氏指數，評估大學營運效率之研究文獻

經整理使用Malmquist生產力指數來作校務基金績效之研究文獻，尚屬少見，因此本研究特將Malmquist生產力指數放入，以進行校務基金績效之評估，廖詩雁(2004)，研究主題與範圍為「台灣地區大學機構經營效率與決定因素之研究─以DEA與Malmquist Productivity Index之應用」，研究結論：以Malmquist生產力指數評估整體大學機構與個別大學機構之效率變動，發現生產力進步與退步之大學公私立皆有。但從每年大學機構與每年機構本身之資料，可發現當整體大學機構有技術效率衰退時，該大學之技術效率也開始衰退，最後實證結果除有一年之效率為衰退外，其餘生產技術之變動、規模技術之變動與生產力之變動均為向上提升的情況。

第二節  研究設計與架構

一、研究設計

本研究設計共四部分，首先為效率觀念模式建構，其次為決策評估單位選取、選擇投入與產出變數與分析模式等。參考過去文獻與資料可獲得性，建構衡量實施校務基金制度效率觀念模式，如圖3.2所示。

轉換

增購固定資產

管理及總務費用

教學成本

師資

學雜費收入

受贈收入

利息收入

推廣教育收入

建教合作收入

國科會核定計畫數

投入變數                                      產生變數

圖3.2.1效率評估觀念模式

二、決策評估單位選取

本研究選取54所實施校務基金之國立大專院校為對象，如表3.2.1所示。

表3.2.1 實施校務基金學校表

1.國立臺灣大學 2.國立政治大學 3.國立中興大學 4.國立成功大學

5.國立清華大學 6.國立交通大學 7.國立中央大學 8.國立中山大學

9.國立中正大學10.國立空中大學 11.國立臺灣海洋大學

12.國立臺灣師範大學13.國立彰化師範大學 14.國立高雄師範大學

15.國立陽明大學16.國立陽明大學附設醫院 17.國立東華大學

18.國立暨南國際大學19.國立臺北大學 20.國立聯合大學

21.國立嘉義大學 22.國立臺南大學 23.國立高雄大學 24.國立臺中大學

25.國立宜蘭大學 26.國立臺北教育大學 27.國立新竹教育大學

28.國立臺中教育大學 29.國立屏東教育大學 30.國立臺灣科技大學

31.國立臺北科技大學 32.國立雲林科技大學 33.國立虎尾科技大學

34.國立高雄第一科技大學 35.國立高雄應用科技大學

36.國立高雄海洋科技大學 37.國立屏東科技大學

38.國立澎湖科技大學 39.國立勤益科技大學 40.國立臺灣藝術大學

41.國立臺北藝術大學 42.國立臺南藝術大學 43.國立臺灣體育大學

44.國立臺灣體育大學(臺中) 45.國立臺中技術學院

46.國立金門技術學院 47.國立臺北護理學院 48.國立高雄餐旅學院

49.國立臺北商業技術學院 50.國立屏東商業技術學院

51.國立臺灣戲曲學院 52.國立臺中護理專科學校

53.國立臺南護理專科學校 54.國立臺東專科學校

資料來源教育部統計處

三、投入與產出項選擇

本研究選取4個投入變數：教學成本、管理及總務費用、增置固定資產、師資；與6個產出變數：國科會核定計畫數、建教合作收入、推廣教育收入、利息收入、受贈收入、學雜費收入。初步選取的投入與產出變數界定如表3.2.2。

表3.2.2 變數定義表

變數            衡量單位              操作型定義

投入變數：

教學成本           百萬元        教學研究、建教合作、推廣教

育所發生一切必要成本皆屬之

管理及總務費用      百萬元        管理部門所發生或攤計之各項

費用

增置固定資產        百萬元        凡取得長期供作業使用(非作

為投資或供出售用)且具有未

來經濟效益之實體資產，其不

因使用而發生變化或顯著耗損

者，使本期現金減少數額

師資                 人數         專任教授、副教授、助理教授

產出變數：

國科會核定計畫數     件數         各校向國科會申請專題研究計

畫通過之件數

建教合作收入         百萬元       各學校向外界提供長期訓練、

研究及設計等服務所獲得之收

入

表3.2.2 變數定義表(續)

變數            衡量單位              操作型定義

推廣教育收入        百萬元         各校依大學推廣教育實施辦

法之規定辦理推廣教育及研

習、訓練等班次所收取之收入

利息收入             萬元          凡各種存款或貸出款項之利

息收入

受贈收入             萬元          各校無償收受動產、不動產

及其他一切有財產價值之權

利或債務之減少

學雜費收入           百萬元        凡學校依規定收費標準向學

生收取學雜費之收入

資料來源：研究者整理

四、分析模式選取

本研究使用產出導向之視窗分析模式、與麥氏指數進行分析。茲將評估模式，說明如下：

(一)本研究採CCR模式進行固定規模報酬探討總效率與規模效率。

(二)本研究採BCC模式進行變動規模。

(三)本研究採對比模式來比較一般體與技職體系學校校務基金實施之績效。

(四)本研究採麥氏指數來分析實施校務基金學校效率變動趨勢。

五、研究架構

本研究架構如圖3.2.2所示。

| | | | |
| | |

| |

圖3.2.2 研究架構

第肆章   結論

我國國立大專校院屬非營利組織的教育機構，為使校內總投入與產出能發揮最大效用，並達最適生產狀態，以決定學校內最適之經營管理績效，本研究預期可提供：

一、基金主管單位─教育部可參考本研究結果，檢討及改善我國國立大    學校務基金分配比例的參考，使有限的教育經費，能發揮最大的效    益，有效提昇教育品質與確保教育目標的達成。

二、預期從實證結果可得知，各大學教育機構整體效率表現，基金管理    者如要健全發展教育事業，需針對不同之效率進行管理與改進，規模效率低者應檢討校內人力、物力是否被充分利用，如增加場地與設備租借率、固定資產維修費用與汰舊成本；而純技術效率較低者，應透過多重管道瞭解校內人力資源是否有閒置情形、校務運作電腦化以提升作業效率與減少人事費用。

三、預期各大學教育機構可參考本研究之方式，探討各學院系所或校內    各教學、行政單位相關之績效表現，據以擬定經營與管理策略，如建教合作計畫管理、推廣教育與教育學程開辦之績效管理，使各項投入與產出資源，能達到最適效率。

參考文獻

一、中文部分

1.丁文玲(2000)。我國國立大學校務基金績效評估之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版。

2.成群豪(2001)。我國大學財務經營機制之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所文教行政人員在職進修專班碩士論文，未出版。

3.李志華(1982)。台灣企業績效評估方式之研究。國立政治大學企業管理研究所碩士論文，未出版。

4.李建華(1988)。利潤中心制度與應用。新竹：清華管理科學圖書中心。

5.沈艷雪(2001)。校務基金績效評估─以某大學個案為例。國立成功大學會計研究所碩士論文，未出版。

6.韋端(1996)。教育資源的現況與檢討。教改通訊，16，1-2。

7.姬維娜(2004)。國立大學校院校務基金運用績效評估之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。

8.高強、黃旭男、Toshiyuki Sueyoshi著(2003)。管理績效評估資料包絡分析法。台北市：華泰文化事業股份有限公司。

9.教育部(1999)。國立大學校院校務基金會計制度之一致規定。台北市：      教育部會計處。

10.教育部(2000)。國立大學校院校務基金問答彙編。台北市：教育部中      等教育司。

11.教育部(2004)。國立大學校院校務基金管理及監督辦法修正發布後相      關配套措施說明會手冊。台北市：教育部。

12.許士軍(1985)。管理學。台北：東華書局。

13.許崇源、林慰慈(2004)。國立大學校院校務基金制度實施績效之探討，九十三年國內主計學術專題研討會。行政院主計處與台灣大學會計系。

14.陳舜芬(1998)。美國高等教育對我國高等教育的啟示。21世紀基金會主編，彩繪21世紀的台灣教育。台北：中華徵信所。

15.曾麗蓉(2002)。校務基金績效評估之研究。中山大學財務管理學系研究碩士論文，未出版。

16.程瑞玲(1984)。非營利組織之績效衡量。東吳大學會計研究所碩士論文，未出版。

17.黃旭男(1993)。資料包絡分析法使用程序之研究及其在非營利組織效率評估上應用。國立交通大學科學管理研究所博士論文，未出版。

18.黃俊英(1979)。國營事業投資計畫評估方法與作業研究。台北：行       政院研究發展考核委員會。

19.鄒瓊貞(2005)。大學校務基金績效評估之探討-以某國立大學為例。國立成功大學企業管理學系碩士論文，未出版。

20.廖詩雁(2004)。台灣地區大學機關經營效率與決定因素之研究DEA與Malmquist productivity Index之應用。國立台北大學合作經濟系合作暨非營利事業組碩士論文，未出版。

21.蔡文化(1994)。台灣地區國際港埠作業效率比較評估：資料包絡分析之應用。國立中山大學企業管理研究所碩士論文，未出版。

22.鄭友超(1993)。學校效能理論及相關研究之探討。職業教育學院學       報，2，119-148。

23.戴曉霞(2000)。新世紀高等教育的展望：回顧與前瞻。教育研究集刊，第四十四輯，35-60。

24.鍾招龍(1986)。我國輸出入銀行績效考核制度之研究。國立政治大學會計研究所碩士論文，未出版。

25.關永實(1992)。目標管理與績效評估。台北：銓敘部編。行政管理論文選輯第6輯。

26.國立大學校務基金訪視資訊網http://nuf.twaea.org.tw/，查閱時間：98年11月24日。

二、英文部分

1.Anthanssopoulos, A.D.and E.Shale(1997).Assessing the Comparative Efficiency of Higher Education Institutions in tyndhe UK by Means of Data Envelopment Analysis.Education Economics,5(2),pp.117-134.

2.Glass. J.C.D.G. Mckillop and N.Hyndman(1995).Efficiency in the Provision of University Teaching and Research：An Empirical Analysis of UK Universities.Journal of Applied Econometrics,10,pp.61-72.

3.Izadi,H.,G.Johnes,R.Oskrochi,and R.Crouchleyy(2002).Stochastic Frontier Estimation of a CES Cost Function：the cass of Higher Education in Britain.Economics of Education Review,20,pp.63-71.

4.Johnes G.and J.Johnes(1993).Measuring the Reasearch Performance of UK Economics Department：An Application of Data Envelopment Analysis.Oxford Economic Paper,45,pp.332-347.

5.Smith, S. G.(1998). Performance evaluation for nonprofit-A tested method for judging your pragization performance. Nonprofit World, January/February, 24-26.

6.Whittington, Geoffery,(1994). On the allocation Resources Within universities. Financial Accountability & Management. November,301-321.