From: <由 Windows Internet Explorer 8 儲存>
Date: Sun, 29 Apr 2012 12:49:57 +0800

從記者資訊取得權、媒體與隱私權保障探討「狗仔跟拍」---以釋字第689號為例

彭曉薇

[email-masked]

國立台北教育大學 社會與區域發展學系碩士班 研究生

壹、  前言

在現代社會中，媒體對於人們有相當大的重要性，拉斯威爾（H. Lasswell）在1948年就提出大眾傳播在社會中具有三大功能，分別是守望環境、聯繫社會的組成部分以適應環境、將知識與文化世世代代傳遞下去。

不過自從壹週刊[1] 2001年5月31日及蘋果日報[2]2003年5月2日進駐台灣並創刊後，徹底將「狗仔隊」採訪方式、誇張的標題等手法，從香港引進到台灣。使人們的隱私攤在陽光下，特別是受到所媒體關注的公眾人物，更是認為他們的私人生活被媒體報導的情況日趨嚴重，這種採訪方式被認為是侵犯隱私權的行為。但是相對於新聞業界的人士們則認為，大眾有權利知道公眾人物的資訊，這也有助於新聞自由與揭發社會黑暗面，只要能捍衛公共利益，偶有侵犯隱私也可以接受，因此媒體與公眾人物常常發生衝突。

劉念夏（2001）就指出，八卦新聞有其正面意義，不僅不應該被予以譴責，反而該受到肯定，因為言人所不敢言，揭人所不敢揭，不怕觸犯權貴，有助公眾人物的自我反省，即使是犧牲公眾人物的隱私權，在兩害相權取其輕的輕的情況下，此類八卦可以容忍。但他補充，如果完全是出自於譁眾取寵，報導缺乏事實根據，目的在整肅鬥爭，則這樣的八卦新聞報導，就算根本未侵犯到公眾人物的隱私，也應該受到社會公眾的譴責。

貳、  文獻探討

一、               資訊取得權：

資訊取得（access to information）或稱資訊公開（freedom of information）[3]是指社會之任一成員，包括政府（各級政府機關）或私人（自然人、私法人及其他私人組織），向擁有資訊之其他社會成員（政府或私人），要求公開其所有之資訊，以利取得使用。

(一) 政府資訊公開法

而我國的資訊公開制度是立法院2005年12月通過「政府資訊公開法[4]」，由總統於12月28日公布施行，同時也把從2001年2月21日實施的「行政資訊公開辦法」，在2006年2 月20日由行政院跟考試院公告廢止。而政府資訊公開法的第1條也就明訂宗旨：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」此法使本國的民主法治可往前邁進。

在民主國家政府本就有透明公開資訊的義務，民眾有權參與行政運作並知道實際狀況，進而去監督政府，而政府在維護重大利益和保障人民隱私權所必要外，均應予以公開，不能拒絕，以避免官官相護之弊病。

資訊公開對於大眾媒體更是重要的事情，美國從1966年實施資訊自由法以來，利用最多的人是新聞記者與歷史家，可見資訊公開對媒體的重要性，因為媒體可以從眾多公開資訊取得資料，監督政府的所作所為，找出端倪弊病，為民眾把關。

(二) 個人資料保護法

我國個人資料保護法[5]第一章第一條，就開宗明義指出「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」而大眾傳播業在蒐集及利用個人資料時，其並非公務機關，所以也是個人資料保護法適用之對象。

林秀蓮（2011）說明，我國「電腦處理個人處理保護法」於1995年8月11日制定公布施行迄今，新法「個人資料保護法」於2010年4月27日完成三讀，總統於同年5月26日公布，而新法修訂後重要內容主題如下：

1.        擴大保護客體－不僅限於電腦資料，手工蒐集資料也適用。

2.        擴大適用主體－落實個人隱私保護，規定任何自然人、法人或其他團體皆適用。

3.        特種個人資料之蒐集、處理或利用－醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等五類個人特種資料蒐集，比一般資料更為嚴格。

4.        告知義務之踐行－蒐集資料時，原則上須告知當事人，若符合條件，得免告知。

5.        當事人之權利－當事人可行使權利，包括1.查詢或請求閱覽、2.請求製給複製本、3.請求補充或更正、4.請求停止蒐集、處理或利用、5.請求刪除。

6.        「書面同意」之定義－個人資料蒐集及目的外利用，需經當事人書面同意。

7.        強化行政監督－對政府各部會及行政機關有新的規定，強化監督。

8.        團體訴訟－團體因原因使多人權利受損，可共同提起賠償訴訟。

9.        相關責任－刑事責任、損害賠償責任、行政罰責任皆有。

二、               隱私權（privacy）：

隱私權[6]由C. Warren & L. Brandeis在1890年首先提出，發表於哈佛法學評論「The Right to Privacy」一文（引自陳耀祥，2005，p160）。指個人安寧居住而不售侵擾的權力，又稱「寧居權」、「不受干擾的權利」(the right to be let alone)。也就是「免於被他人所觀看或探知（not to be obseverd）」及「獨處、不受他人干涉的慾望（the desirefor solitude）」二種觀念所構成。因此往後，只要是和公益無關的私人事務曝光，造成個人精神上的不安，極可能構成侵害隱私權。

在聯合國頒布的《世界人權宣言》中的第十二條中明確定義隱私權：「任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊。」說明人們擁有人權，他人不可以加以攻擊，因為眾多法律都支持這一種人身基本權利。

然而關於隱私權的功能，美國學者Alan F. Westin提出四項，即個人自主（personal autonomy）、情感釋放（emotional release）、自我評估（self-evaluation）和有限及受保護的溝通（limited and protected communication）[7]。從這可以得知，隱私權不僅建立維護人性尊嚴的防禦牆，體現出個人的自主性；也讓個人可以在緊張社會生活之中，得到片刻的鬆弛時間；這也是給予個人一些適當的時間，決定是否要公開個人的資訊；更可以自由的跟信賴的人分享私密的訊息。

但隱私權的內容為何，卻一直沒有明確的界定，不過殷玉龍(2006)研究指出， 1960 年加州大學柏克萊分校的Dean William L. Prosser教授依先前的例子，將隱私權的侵害分為四大類，讓隱私權概念的有了一定的共識。依據Dean William L. Prosser的整理，隱私權的侵害包括以下四種型態，即：

(一)   對於個人之獨居、獨自性或個人性事務之入侵。(intrusion upon　the plaintiff's seclusion or solitude, or into his private affairs)。而何謂獨居、私密及個人性事務，應依據客觀社會習慣判斷。

(二)   公開揭露使個人困窘之私人事務。(public disclosure of embarrassing，private facts about the plaintiff)。所謂的公開必須是對一般公眾或多數人為傳播，並必須考慮這樣的公開揭露是否有違反社會公認的道德標準。

(三)   使他人置於錯誤的公眾理解之下。(publicity which places a　person in a false light in the public eye)。

(四)   為自己的利益而使用他人之姓名或特徵。(appropriation, for the defendant's advantage,of the plaintiff's name or likeness)。

而美國著名法學家普素也曾指出隱私權的侵權行為，共有四種：

第一是侵害他人私生活的寧靜，即對於原告隱遁、獨居或私人事務的隱私權侵害。這類侵權行為，不論有無第三人介入或聽到或看到被害人的寧靜或隱密被侵害，也不論被害人內心真正感受，都能成立。新聞媒體進行採訪攝影時，必須小心謹慎，若在公開場合拍攝就沒問題，相反地，在私人土地拍攝則可能惹麻煩。

第二，宣揚他人私生活的秘密，即公開暴露使原告尷尬的私人事實的隱私權侵害。這類侵害官司，最不容易去打，因為新聞價值常常保護了新聞媒體，不過就法律而言，並不包括編輯所選出刊登的一切消息，即使新聞報導是事實，但仍不免會打輸隱私權官司。而在台灣侵害他人私生活祕密的事例不勝枚舉，新聞媒體更是公開普遍作各種方式的侵害，尤其是以娛樂界明星或名人的內幕號召的雜誌，就是揭人隱私做為商業賣點。

第三，使他人處於公眾誤解的地位，即在公眾前使原告遭受誤解的宣傳的隱私權侵害。對媒體而言，此行為常帶來官司危險，我國報章雜誌就曾在處理外來稿件時，把作者未表示的意見擅自登出來。

第四，擅用他人特點作商業廣告，即為被告利益擅用原告姓名或肖像權的隱私權侵害。這類侵權行為是所有侵害行為中，法院最早接受、承認基礎最穩的一種，因為這類侵害的都是為行為人的利益，廣告和促銷人員觸犯的機會遠比記者或攝影師多。不過很多新聞媒體，擅自使用他人照片或肖像，可能侵害隱私，但如涉及公眾興趣事務時，則可免責。(轉引自尤英夫，2007，p151)

我國的法律中，並沒有隱私權這個名詞，但從司法院大法官在釋字第585號[8]解釋，了解我國承認隱私權受憲法所保障，「隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（本院釋字第五○九號、第五三五號解釋參照）。」這部分清楚表達隱私權對於人們是不可或缺的基本權利，並且受到憲法的保障。

司法院大法官在釋字603號解釋文[9]，「其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。」這部分則可為「空間隱私」與「私密隱私」，說明隱私權的保護範圍。

對隱私權的保障則還分散於憲法、刑法、民法等各條文之中，像是行政法上有電腦處理個人資料保護法、醫療法、通訊保障及監察法等，若是司法單位想要監聽、錄音、錄影等，都要經嚴格步驟向檢察官或司法官聲請。

刑法上則有妨害秘密罪章、特別刑法的規定等我國刑法第315條之一（妨害秘密罪），有明確處罰侵害隱私權的犯罪行為，極為保護個人的隱私及權益。刑法第315條之一妨害秘密罪屬於告訴乃論，而法條的內容如下所述，「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」

妨害秘密罪立法意旨在保護人民之秘密通訊權與隱私權，此一權利應認為憲法第12、22條所涵蓋。中華民國憲法第12條：「人民有秘密通訊之自由。」；中華民國憲法第22條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」。

民法[10]上對於隱私權，則於第18條第一項「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」、第184條第一項「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、第195條第一項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」設有保護之規定。

而民法184條所指的損害賠償，除財產上的損害外，也包括非財產上的損害如隱私權、肖像權、姓名權。而肖像權就是為了自己肖像的利益為內容之權利，因此就是不准別人任意就自己的長相加以拍攝、繪畫、雕刻。此外，有些人基於職務或業務的關係，知道他人秘密時，本人有保密的義務，否則可能會遭受各種法律的判刑及處罰。

然而侵犯隱私權也有一些免責條件，尤英夫(2007)年就曾綜合說明如下：

一、   經過當事人同意或拋棄或已經發表。如果本人放棄隱私權的權力不加以主張，法律自然沒有保護的義務，當事人若同意或拋棄或已經發表的內容，除有違反著作權法等法律外，應無主張侵犯隱私權之權利。

二、   人事具有新聞價值。無論是個人或某種事件，只要有新聞價值，加以報導或拍照，原則上均不算侵犯隱私權，因為新聞自由是民主社會不可或缺的條件，若媒體不加以報導，將會使人民愚昧無知，不能應付現代生活的情況。

三、   有關公眾人物的事物。公眾人物的報導，原則上無侵犯隱私權可言，由於他們追求出名，已經同意曝光，加上公眾人物的個性、事物已經公開，而且新聞媒體基於新聞自由，有權報導那些合法公眾興趣的人物。不過公眾人物在一定限度上，仍然具有隱私權，媒體也不可過度侵犯。

四、   公開紀錄。取自公開紀錄的照片、報導，不發生侵犯隱私權問題，但若時間已過許久，無緣無故加以報導，也有惹上麻煩的可能性。

五、   公開場所。在公共場所所拍攝的人物、東西，沒有侵犯隱私的問題，除非使用不當的行為，如窮追不捨或阻擋他人去路，就有侵害隱私或其他法律規定的可能性。

六、   真實有時可為免責條件。若發布的內容為虛假不實，或讓人有錯誤印象，就可能侵害隱私，此時，若事件是事實，就可以變成最好的免責理由。但在將事實撰寫成小說時，必須小心謹慎，不得過度加油添醋，以免官司上身。

七、   其他依法律規定之侵犯隱私。依法監聽電信內容、依法透露病人之病情或報紙刊登已經發布過的通緝犯、嫌疑犯或逃犯的照片，均無侵犯隱私權可言。

陳耀祥（2005，p161）指出，德國聯邦憲法法院將人格權納入個人隱私保障中。一般人格權可分成保障權利主體之私人領域及個人認同，另一方面則是保障個人與第三或公眾接觸的前提，即個人發展之權利。前者涉及人們獨立尋求自我意義，即與可信任人發展親近關係的權利；後者則是個人依據社會中之自我表現或再社會化，即為社會認同。

現代隱私權也依照時代變遷，而有了不同的概念。陳耀祥（2005，162）也說明隱私權從以往被動的性質，轉為積極主動，並且可將現代隱私權具體分成個人空間隱私權、資訊隱私權及個人自主性隱私權三部分。

而新聞報導主角依照殷玉龍(2006)研究，可明確的區分公眾人物與非公眾人物，公眾人物指的是某人因為其身份、職務、地位、事業、成就、專業、所從事之工作、生活方式或其他與個人特質有關的一切事務，因受眾人矚目而具有全國性或地區性的名聲（不論好壞），又或是自願投入特定公共爭議、公共事務或社會重大議題而試圖影響其結果之人。

而從理論上說，公眾人物還可以分為自願性公共人物和非自願性公眾人物。自願性公眾人物是指在主觀上追求或放任自己成為公眾人物並在客觀上成為公眾人物的人。非自願性公眾人物，往往是指沒有追求出名或成為社會公眾關注的結果的主觀意圖，而是由於具有新聞價值的重大事件的發生，經過新聞媒介的傳播而成為公眾熟知的與此事件有聯繫或牽連的人。

美國法上對於新聞自由與隱私權之界限，乃依當事人身分之不同，而影響隱私權退讓之程度，美國法上將公眾人物分成三種[11]如下。

表2-1 美國法所分的三種公眾人物

分類

判斷標準

官員

（Public Officials）

1. 在政府雇員層級中，對政府事務負有實質   責任或享有掌控地位者

2. 其職務或行為須直接涉及公共利益

全面性的公眾人物

（Public Figures for All Purposes）

1. 據有普遍性之權力和影響力者
2. 獲有世所周知的美譽或臭名者
3. 在社會事務上扮演特別醒目的角色者
4.   完全暴露於媒體持續性的注意下

局部性公眾人物

（TheLimited Public Figure）

1. 自願投入特定的公共爭議
2. 在公共問題的解決中特別突出者
3. 把自己放置在特定公共爭議的最前線以便影響該議題之解決者

美國法院認為演藝人員就是屬於公眾人物[12]，實質上已經放棄自己的私人生活，在遇到新聞自由與演藝人員隱私權衝突時，認為演藝人員的隱私權必須全面退讓。

歐洲人權法院則有不同看法，法院認為演藝人員並非沒有自己的私人生活，演藝人員在表演事業上，雖然需要受到媒體持續性的關注，但其隱私權保護與新聞自由相衝突時，如果其事務中有純屬私人領域者，媒體對此仍應予尊重，所以新聞自由與隱私權間的界限在於「事」而非「人」。歐洲法院期許在新聞自由及隱私權間尋求一個平衡點。

陳耀祥（2005,pp174-175）則認為檢視新聞是否侵害到當事人隱私權時，應該先區分其生活領域。首先是社會範圍，指個人與外界的關係，特別是職業或公開事物，若不是散佈虛假、毀損名譽、誹謗的評論，皆可公開報導；再來是私人範圍，指一般大眾無法直接察覺的私生活，泛指家庭生活層面，若不是個人同意，只能報導與重大公益相關的事情，不能只為了娛樂效果報導；最後則是隱私範圍，指個人內在感情與思想事件，個人若不同意，全部禁止報導。而私人範圍及隱私範圍皆是隱私權所保障的範圍。

三、新聞自由 (Press Freedom)

關於新聞自由[13]，我國憲法也並未設明文規定，但憲法第11條設有保障自由的規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」由於報紙雜誌及廣播電視等新聞媒體，都是以印刷、攝影或錄音等方式，來傳達之各種資訊及意見散布給閱聽眾，這也算是屬於「出版」的形式之一，所以憲法第十一條規定的「出版」自由，應該涵蓋保障新聞媒體出版的「新聞自由」在內。

賴祥蔚(2006)研究指出，西方較常提及的新聞自由解釋，應屬「國際新聞組織」（International Press Institute, 1951）的四項新聞自由衡量標準，這些也表示新聞自由就是可以自由接近新聞、自由傳遞新聞、自由發行報紙、自由表示意見。

l   採訪自由（free access of news）

l   傳遞自由（free transmission of news）

l   出版自由（free publication of newspaper）

l   表達自由（free expression of views）

黃聖堯、李韋廷(2006)研究說明，近年來新聞自由保障的理論是因第四權理論的提出而引發廣泛討論，此理論認為，新聞媒體的主要功能乃是為了整理社會利益來監督政府的施政是否符合民意，藉此檢驗政府施政的正當性。而且新聞自由的目的是要保障人民獲得資訊的感到，維持多元訊息的流通，從這裡也可以衍伸出人民有「知的權利」。林琇君(2003)說明，知的權利指人民得不受干擾自由取得各種資訊，並進而請求提供資訊的權利，而這又分為兩個層次，一個是基於自由權，人民有權自由獲得各種資訊的權利，國家權力及各種社會力不得干擾；另一個則是要求國家各級政府、機關，應該將其擁有的資訊向人民公開。

Stewart(1975)及林子儀(1999)指出，1974年最高法院法官P. Stewart 演講中重新詮釋「第四階級理論」（the fourth estate theory），申論「新聞自由是政府以外的另個監督機構」，希望讓新聞自由取得憲法依據 (轉引自賴祥蔚，2006，頁106)。這是要使新聞媒體能夠獨立於行政、立法及司法三權之外，可以發揮監督政府及守望相助的第四權[14]。而美國憲法第一修正案(First Amendment Rationale)也將言論自由與新聞自由做出區隔，「國會不得制定關於下列事項之法律：設立宗教或禁止信教自由；限制或削奪人民言論及出版（press）之自由；削奪人民和平集會及向政府請願救濟之權利。」 更可看出從這裡看出美國法律對於出版自由、新聞自由有絕對的保障規定，不容許輕易的侵害新聞自由。

因為新聞自由是要保障媒體的自主性，讓新聞媒體可以提供沒有被政府控制跟影響的資訊、意見和娛樂等，讓人們對政府跟公共事務可以更加的關心，進而引起公民們的討論，盡到監督政府的功能。然而依受新聞自由保障者，不限於任何新聞媒體，除一般正規新聞外，也包括以八卦、娛樂新聞、甚或羶色腥的題材為主要內容的新聞媒體；即使新聞內容僅是為了滿足人類窺探的好奇心，也受新聞自由所保障。因為使不同教育程度、不同偏好之社會大眾皆可全面的獲得資訊，且要區分新聞媒體提供的資訊，價值高或低有困難，因此，不論是事實報導或娛樂資訊，不論新聞內容水準之高低，皆受新聞自由之保障。

參、  案例介紹

案例介紹挑選了記者不滿跟拍藝人遭警方以違反社會秩序維護法裁罰，認為違反憲法保障的新聞自由，聲請釋憲的案例來做介紹，蘋果日報記者王煒博為採訪名模孫正華與神通集團苗華斌的結婚消息，整日跟拍兩人，苗華斌報案，警方對王煒博開罰一千五百元。王煒博不服，向法院申請異議不成，聲請釋憲，主張新聞自由與工作權受限。

表3-1：新聞消息來源對「狗仔跟拍」的看法

新聞標題

消息來源 (職稱／名字)

消息來源看法

採訪權戰隱私權 將開憲法法庭[15]

司法院官員

這將是憲法法庭自民國82年落成以來，第12次、也是第7件召開憲法法庭的釋憲案。最近一次召開的憲法法庭，是94年間為討論按指紋領取身分證是否違憲案。

同上

法官

當天為週日，孫、苗2人沒有接受記者採訪的義務，認為王的行為，已侵害孫、苗2人的隱私，再加上苗曾發函勸阻，因而認為警方裁罰無誤，駁回王的聲明異議。

學者：新聞自由不應侵犯他人[16]

民間司改會執行長林峰正

肯定大法官願公開討論新聞自由與隱私權；新聞自由與隱私權，本來就是開放社會需面對的問題，雖然憲法中有比例原則，但如何在個案中界定，應充分討論。狗仔跟拍的人物雖多屬公眾人物，但公眾人物的定義也值得討論。他認為，媒體發展至今，有這麼好的案例，大法官又願意公開聽取意見，值得肯定。

同上

記協會長 林朝億

新聞自由不可能無限上綱，但公眾人物的隱私權如何與人民知的權益權衡，應謹慎衡量。刑法中已有妨害秘密罪的規定規範狗仔，但公眾利益與當事人利益間的權衡，仍應有界線。他舉例，前總統陳水扁女兒陳幸妤的兒子上幼稚園時，媒體一窩蜂跟拍，已侵犯當事人權益；媒體採訪可以到哪種程度，是可以討論的。

同上

師大傳研所教授 胡幼偉

記者採訪是基於公眾利益，提供社會正面資訊，目的應正大光明，不應使採訪對象有受到騷擾的感受。不贊成記者以狗仔方式採訪，雖憲法保障新聞自由，但記者採訪時應有明確的目的，不應用跟蹤方式，若採訪對象不願配合，也不應一味跟拍、強迫對方。

採訪權侵害隱私權? 將召開憲法法庭辯論[17]

司法院大法官書記處

本案有4大爭點，第一、社維法禁止跟追是否屬憲法保障人民基本權利；第二、新聞自由及記者工作權，有無因社維法規定而受限；第三、如何平衡新聞自由及被跟追人權益；第四、若媒體可不受社維法規範，如何界定媒體及採訪行為。

社維法罰跟拍 大法官：合憲[18]

司法院 大法官

對社會秩序維護法「無正當理由跟追他人」可處罰鍰的規定，認定對新聞自由的限制並未過當，且符合比例原則，做出合憲性解釋。

罰跟追合憲 蘋[19]果日報籲修法

蘋果日報訴訟代理人尤伯祥

大法官不否認以跟追方式進行新聞採訪行為可受新聞自由保障，認為只有在達到持續接近他人足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾達到緊迫程度，而危害被跟追人身心安全，才不在新聞自由的保障範圍之內，對此，蘋果日報表示贊同，期盼日後警察及法院能依這個解釋適用社維法第89條第2款。

解釋文最令人難以接受的是所謂新聞執行跟追採訪，必須是「特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務，而具有新聞價值」者為限。新聞記者在未採訪新聞，甚至跟追擬採訪對象前，無從得知新聞是否具有所謂「公益性」或「新聞價值」，大法官顯然不明瞭新聞形成的過程。更何況新聞是否具有「公益性」才是有新聞價值，也是問題。而且如此一來，新聞就成了政治、經濟等議題的附庸，又何有新聞「自由」可言？

同上

蘋果日報訴訟代理人林明昕

大法官已做成解釋，並在解釋文最末一段指示相關部門進行相關法律的修正或另立新法，確保新聞採訪自由，他認為這是對內政部的一記回馬槍。

同上

蘋果日報

主管機關及立法院儘速遵循大法官解釋文指示，進行相關法律的修正工作，確保新聞採訪自由。

同上

王煒博

感謝大法官接受釋憲，並表示新聞記者都是為了工作，不會想要去騷擾他人

立法護新聞自由媒體認知不一[20]

新新聞董事長周天瑞

採訪新聞雖然是記者的天職與權利，但被採訪者有拒絕採訪的權利。採訪權是人權的一種，但不能超越人權。當被採訪者不願意受訪時，記者必須想竭盡所能突破障礙，爭取對方信任願意受訪，達到採訪的目的。記者過於自我膨脹，干擾受訪者，造成對方壓力，是不必要的，不必強人所難。這是新聞倫理，一切事情過與不及，都不好。

大法官表示新聞採訪必須以採訪「特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務，而具有新聞價值」者為限，他認為，「公益」難以認定，而且新聞公益與否其實並不重要，重要的應是「是否可受公評」，可受公評就不是純粹的私事；而「公益」聽起來是一定要正面，負面就不能報導，但負面新聞往往具有警惕或監督的意義。

同上

聯合報社長

項國寧

大法官的解釋容許媒體跟追公眾人物，而經過這次蘋果案例後，以後可能許多當事人會找上警察，警察可能就會趕媒體，不聽勸阻的媒體就開罰，媒體不服上訴，經過多次類似攻防之後，警察和媒體可能才會各自清楚彼此界線。

同上

中國時報副總編輯張瑞昌

中時尊重大法官對媒體報導必須具有公益性的解釋，因為這一向是中時所堅持的原則。

同上

聯合報

對言論自由的法律愈簡單愈好，其實只要依照憲法即可，而毋須另外立法約束。

同上

中國時報

對言論自由的法律是否檢討修正或立法可以討論。

同上

自由時報

隱私權固然要受到保護，但也不能戕害新聞自由；站在媒體經營和維護新聞自由的立場上，自由時報對大法官的這項釋憲結果表達遺憾。

事實摘要

緣聲請人為蘋果日報社記者，主跑娛樂演藝新聞；分別於中華民國97年7月間二度跟追神通電腦集團副總苗華斌及其曾為演藝人員之新婚夫人，並對彼等拍照，經苗某委託律師二度郵寄存證信函以為勸阻，惟聲請人復於同年9月7日整日跟追苗某夫婦，苗某遂於當日下午報警檢舉；案經臺北市政府警察局中山分局調查，以聲請人違反系爭規定為由，裁處罰鍰新臺幣1500元。

聲請人不服，依同法第55條規定聲明異議，嗣經臺灣臺北地方法院97年度北秩聲字第16號裁定無理由駁回，全案確定。聲請人認上開裁定所適用之系爭規定，有牴觸憲法第11條新聞自由、第15條工作權、第23條法律明確性、比例原則及正當法律程序等之疑義，爰提本件聲請。

689號解釋文[21]

社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法律明確性原則尚無牴觸。

新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰之列。

於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當法律程序原則有違。

肆、  案例分析&結論

關於此件案例，記者跟拍藝人孫正華的先生苗華斌，苗華斌因而心生不滿，2度透過律師寄發存證信函到報社勸阻。但王姓記者繼續跟拍，因此遭台北地院及警方以違反社會秩序維護法裁罰1500元，王姓記者被認為社會秩序維護法相關規定限制新聞採訪，牴觸憲法保障的新聞自由及工作權，因而聲請釋憲。

孫正華及苗華斌都是公眾人物，孫正華自1998年起主持年代「流行追蹤」、「風格時代」、「FASHION NEWS」及TVBS-G「流行前線」等藝術、時尚、設計資訊節目、曾採訪國際間百位設計師及創意人，是台灣有名的模特兒及主持人。苗華斌則是身身價高達4500億的神通集團第三代接班人，擁有日本早稻田大學企管碩士高學歷，身家百億，婚前曾被列為「台灣10大貴公子」。

而孫正華與苗華斌兩人是在2008年7月時祕密結婚，算是一樁羨煞眾人的豪門婚姻，因此本就容易受到眾人矚目。加上根據壹週刊報導，結婚後，苗華斌同時和百貨公司專櫃小姐劉韋欣發生不倫戀，更在劉女懷孕3個月時，要她獨自去墮胎，遭劉女拒絕後自此不聞不問，更加引起眾人好奇。且由於公眾人物享有絕對的社會影響力，因此相較於一般民眾，其擁有之隱私權空間便較為限縮，因此我認為孫正華與苗華斌並無權利提出告訴，台北地院及警方也不應該以違反社會秩序維護法裁罰1500元。

不過一定也有許多人不同意此看法，像上述新聞就提及，師大傳研所教授胡幼偉不贊成記者以狗仔方式採訪，雖憲法保障新聞自由，但記者採訪時應有明確的目的，不應用跟蹤方式，若採訪對象不願配合，也不應一味跟拍、強迫對方。

司法院大法官在6月16日召開憲法法庭，最後在7月29日提出攸關新聞自由與名人隱私權界限劃分標準的第689號解釋。解釋中大法官說明，社會秩序維護法第89條第二款規定，「無正當理由跟追，經勸阻不聽，可處三千元以下罰鍰或申誡。」的規定不違憲，這號解釋並試圖為記者合理的跟追採訪行為劃出界線：「新聞記者跟追採訪的事務，如果是社會大眾所關切、具有公益性、新聞價值，且依社會通念所能容忍，就具正當理由，不在處罰之列。」

這件案件是第一件記者因為跟拍採訪被裁罰而聲請釋憲；也是第一件明白揭示新聞自由受憲法保障的解釋。大法官更把新聞自由保障的範圍，從新聞機構的採訪記者，擴充到如公民記者的一般人；只要是為提供大眾具有新聞價值的資訊，或為促進公共事務討論而採訪，都受到保障。我認為如果因為要保障新聞自由，來要求隱私權退讓，也會讓個人的尊嚴受到嚴重摧殘，但是反過來，因為保障隱私權，而要求新聞自由退讓，又會影響人民知的權利，最好的方法就是找出平衡方法，媒體之間互相約束，雖然因為台灣媒體眾多，要約束也不容易，但這是最好也最根本的方式，期盼未來媒體也能往這方向繼續努力邁進，讓公眾人物跟新聞媒體保持微妙的平衡。

參考文獻

尤英夫（2007）。大眾傳播法。台北：新學林。

林琇君（2003）。從新聞自由論媒體真實報導義務。中正大學碩士論文，嘉義縣。

林秀蓮（2011）。「個人資料保護法」初探。《萬國法律》，第176期，4月號，頁2-13。

李念祖（2011）。釋字第六八九號--忽略資訊自由的警告性解釋。《月旦裁判時報》，第11期，11月號，頁69-76。

陳耀祥（2005）。論新聞自由與隱私權保障之衝突與調和。《現代學術研究》，第14期，12月號，頁155-177。

黃聖堯、李韋廷（2006）。新聞自由測量指標之比較研究：以自由之家與無疆界記者組織年度調查報告為例。《中山人文社會科學期刊》，第14卷 第2期，頁1-33。

黃維幸（2011）。新聞採訪與隱私的衝突與平衡--兼評釋字第六八九號。《月旦法學》，第197期，10月號，頁5-31。

張永明（2011）。狗仔跟拍之憲法議題--評司法院釋字第六八九號「狗仔跟拍」解釋。《月旦法學》，第197期，10月號，頁32-46。

劉靜怡（2011）。大法官保護了誰？--釋字第六八九號的初步觀察。《月旦法學》，第197期，10月號，頁47-61。

劉文仕（2011）。釋字第六八九號--社維法不當跟追處罰條款合憲！。《月旦裁判時報》，第11期，11月號，頁77-87。

劉念夏（2001）。八卦新聞的再省思：名譽誹謗刑責與個人隱私侵犯之探討，財團法人國家政策研究基金會，國政研究報告，（2001.10.23）。

殷玉龍（2006）。論新聞自由與隱私權之衝突—以刑法第315條之1及第315條之2規定為重心。東吳大學碩士論文，台北市。

賴祥蔚（2006）。新聞自由的臨摹與反思。《新聞學研究》，第87期，4月號，頁97-129。

Lasswell, Harold D. (1948)。The Structure and Function of Communication in Society (trans.)。İletişim kuram ve araştırma dergisi Sayı 24 Kış-Bahar 2007, s.215-228。

維基百科。http://zh.wikipedia.org/wiki/Wiki 。

全國法規資料庫。http://law.moj.gov.tw/。

[1]維基百科（壹週刊(台灣)）。線上檢索日期：2012年1月9日。引自http://zh.wikipedia.org/wiki/壹週刊_(台灣)

[2] 維基百科（蘋果日報(台灣)）。線上檢索日期：2012年1月9日。引自http://zh.wikipedia.org/wiki/蘋果日報_(台灣)

[3] 資訊取得之概念。線上檢索日期：2011年11月9日。引自http://www.cge.fotech.edu.tw/plan2/921source/4class/4-4a12.pdf

[4]全國法規資料庫(政府資訊公開法)。線上檢索日期：2011年11月9日。引自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0020026

[5]全國法規資料庫(個人資料保護法)。線上檢索日期：2012年1月13日。引自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0050021

[6]維基百科（隱私權）。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://zh.wikipedia.org/wiki/隱私權

[7]林雍昇（2011年9月5日）。從大法官第六八九號解釋看新聞自由與隱私權的界限。新台灣國策智庫。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://www.braintrust.tw/article1.php?article_id=1358

[8]司法院大法官釋字第585號。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=585

[9]司法院大法官釋字第603號。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=603

[10] 全國法規資料庫(民法)。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=B0000001

[11]林雍昇（2011年9月5日）。從大法官第六八九號解釋看新聞自由與隱私權的界限。新台灣國策智庫。線上檢索日期：2011年11月9日。引自http://www.braintrust.tw/article1.php?article_id=1358

[12]公眾人物指一定範圍內具有重要影響，為人們所廣泛知曉和關注，並與社會公眾利益密切相關的人。公眾人物的構成要件為社會知名度以及其與社會公共利益的相關性。檢索日期：2011年11月9日。引自http://tw.mag.chinayes.com/Content/20081212/2e6a5e98f9954844bd67e1259af1cc7f_1.shtml

[13]維基百科（新聞自由）。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://zh.wikipedia.org/wiki/新聞自由

[14]維基百科（第四權）。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://zh.wikipedia.org/wiki/第四權

[15]賴又嘉（2011年4月28日）。採訪權戰隱私權 將開憲法法庭。中央社。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://nccwatch.org.tw/news/20110429/87478

[16]賴又嘉（2011年4月29日）。學者：新聞自由不應侵犯他人。中央社。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://nccwatch.org.tw/news/20110429/87477

[17]項程鎮（2011年4月29日）。採訪權侵害隱私權？將召開憲法法庭辯論。自由時報電子報。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/29/today-so9.htm

[18]賴又嘉（2011年7月29日）。社維法罰跟拍 大法官：合憲。中央社。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://tw.news.yahoo.com/社維法罰跟拍-大法官-合憲-094806834.html

[19]黃慧敏(2011年7月29日)。罰跟追合憲 蘋果日報籲修法。中央社。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://tw.news.yahoo.com/罰跟追合憲-蘋果日報籲修法-120210320.html

[20]黃慧敏(2011年7月29日)。立法護新聞自由 媒體認知不一。中央社。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://tw.news.yahoo.com/立法護新聞自由-媒體認知不-155212274.html

[21]司法院大法官釋字第689號。線上檢索日期：2011年11月8日。引自http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=689